Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Бургановой Н.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 14 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 мая 2017 года, которым постановлено –

Исковые требования АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СТиК», ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) задолженность по договору о предоставлении кредитной линии № ** от 23.03.2015 в размере 799 947,79 руб., проценты за период с 11.10.2016 по 18.05.2016 в размере 26 227,78 руб., неустойку за период с 07.10.2015 по 13.04.2017 в размере 125 351,91 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 12 715 руб. 27 коп.

Взыскать солидарно с ООО «СТиК», ФИО2 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении кредитной линии № ** от 09.07.2015 в размере 3 999 393,60 руб., проценты за период с 11.10.2016 по 18.05.2017 в размере 69 443,01 руб., неустойку за период с 02.12.2016 по 18.05.2017 в размере 684 102,17 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 26 360 руб. 27 коп. руб.

Обратить взыскание не предмет залога – квартиру, назначение: жилое, площадью 304 кв.м, подвал, этаж 1,2,3, расположенный по адресу: ****, кадастровый (условны) номер **, находящийся в собственности ФИО2, путём проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 984 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (далее АКБ «Проинвестбанк» (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТиК», ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии № ** от 09.07.2015 года в размере 3 999 393,60 руб., процентов за период с 11.10.2016 года по 18.05.2017 года в размере 69 443,01 руб., неустойки за период с 02.12.2016 года по 18.05.2017 года в размере 684 102,17 руб.; обращении взыскания на предмет залога – квартиру, назначение: жилое, площадью 304 кв. м, подвал, этаж 1,2,3, расположенный по адресу: ****, кадастровый (условный) номер **, находящийся в собственности ФИО2, путём проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 984 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

С учётом уточнённых в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований истец просил взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СТиК», ФИО2, ФИО3, ФИО1 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении кредитной линии № ** от 23.03.2015 года в размере 799 947,79 руб., проценты за период с 11.10.2016 года по 18.05.2016 года в размере 26 227,78 руб., неустойку за период с 07.10.2015 года по 13.04.2017 года в размере 125 351,91 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ФИО1, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка обстоятельствам настоящего дела, неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на положения статей 190, 329, 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что поручительство прекратилось 23.09.2015 года по истечению указанного в пункте 1.1. договора срока. Судом не принято во внимание, что условия кредитного договора о сроке предоставления кредитного транша были изменены Банком и заемщиком без согласия поручителей, что также влечет прекращение поручительства. Кроме того, между Банком и ФИО2 впоследствии достигнуто соглашение о замене обеспечения на залог недвижимости.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела судом установлено, что 23.03.2015 между Открытым акционерным обществом АКБ «Проинвестбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «СТиК» заключен кредитный договор №** о предоставлении кредитной линии с максимальной суммой лимита 3 000 000 руб. на срок до 23.09.2015 (пункт 3.1. договора). За пользование кредитом заёмщик обязан был уплачивать проценты в размере 23% годовых (пункт 4.2.2. договора). Кредитор предоставляет заёмщику в рамках кредитной линии денежные средства – кретины транш, на основании заявления заёмщика и выдаёт заёмщику кредитный транш в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления при наличии кредитных ресурсов и предоставлении кредитору письменного подтверждения того, что заказчик уведомлен о том, что права по контракту, заключенному с ним, находятся в залоге у кредитора. (пункты 3.3., 3.4. договора). Заёмщик обязан погасить кредитные транши, полученные в рамках кредитной линии, в срок указанный в заявлении (пункт 3.5. договора). В силу пункта 3.6. договора погашение задолженности по кредитным траншам может произведено путём единовременного перечисления общей суммы задолженности в установленный срок или путём частичного погашения задолженности по кредитным траншам в течение срока пользования кредитным траншем, если при выдаче транша не установлено иное. Согласно пунктам 6.1., 6.2. договора начисление процентов производится со дня, следующего за днём предоставления кредита. В период действия договора проценты начисляются с первого числа месяца по последнее число месяца, а в последний расчётный период – по день окончания срока предоставления кредита, определённого условиями договора, включительно. Заёмщик обязан выплачивать проценты в размере, определённом пунктом 4.2.2. договора, за первый месяц пользования кредитными средствами не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, в последующие периоды – ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным, а в последний расчётный период – одновременно с погашением кредита. В соответствии с пунктом 4.2.3. договора, Приложением 1 к договору за несвоевременный возврат кредита (его части) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Право Банка требовать досрочного погашения суммы кредита предусмотрено пунктом 7.1. договора.

Дополнительным соглашением от 23.09.2015 года к договору о предоставлении кредитной линии № ** от 23.03.2015 года в пункт 3.1 внесены изменения: предметом договора является денежный кредит в размере 2 999 947,49 руб. сроком погашения до 21.12.2015 года, установлен график погашения ссуды – 1 000 000 руб. не позднее 05.10.2015 года, 199 947,49 руб. не позднее 21.12.2015 года.

Дополнительным соглашением от 21.12.2015 года к договору о предоставлении кредитной линии № ** от 23.03.2015 года в пункт 3.1 внесены изменения: предметом договора является денежный кредит в размере 1 999 947,49 руб. сроком погашения до 04.05.2016 года.

Дополнительным соглашением от 04.05.2016 года к договору о предоставлении кредитной линии № ** от 23.03.2015 года в пункт 3.1 внесены изменения: предметом договора является денежный кредит в размере 999 947,49 руб. сроком погашения до 30.08.2016 года.

Дополнительным соглашением от 30.08.2016 года к договору о предоставлении кредитной линии № ** от 23.03.2015 в пункт 3.1 внесены изменения: предметом договора является денежный кредит в размере 799 947,49 руб. сроком погашения до 20.12.2016 года.

Из выписок по счёту за период с 23.03.2015 года по 18.05.2017 года следует, что Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив кредитные транши на счета заёмщика. Из выписки также следует, что платежи по кредитному договору производились заёмщиком с нарушением условий договора, начиная с октября 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «СТиК» по кредитному договору о предоставлении кредитной линии № ** от 23.03.2015 с ФИО2 заключен договор поручительства №** от 23.03.2015, по условиям которого (пункт 5.2.) поручитель безотзывно даёт согласие отвечать за должника так, как это установлено договором, в случае изменения в будущем обязанностей должника по кредитному договору, влекущих неблагоприятные последствия для поручителя. Под неблагоприятными последствиями понимается пролонгация срока возврата кредита и/или начисленных процентов, а также увеличение процентной ставки, при этом дополнительный размер ответственности поручителя к первоначальному размеру не может превысить размер кредита.

Срок действия договора установлен пунктом 1.1. – до 23.09.2015. Пунктом 3.2. договора поручительства установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение 3 лет со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, не предъявит требования к поручителю. Дополнительными соглашениями от 23.09.2015, 21.12.2015, 04.05.2016, 30.08.2016 в связи с внесением изменений в кредитный договор, были внесены соответствующие изменения в договор поручительства от 23.03.2015 года срок действия договора продлён до 20.12.2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «СТиК» по кредитному договору о предоставлении кредитной линии № ** от 23.03.2015 также со ФИО1 был заключен договор поручительства № **, по условиям которого (пункт 5.2.) поручитель безотзывно даёт согласие отвечать за должника так, как это установлено договором, в случае изменения в будущем обязанностей должника по кредитному договору, влекущих неблагоприятные последствия для поручителя. Под неблагоприятными последствиями понимается пролонгация срока возврата кредита и/или начисленных процентов, а также увеличение процентной ставки, при этом дополнительный размер ответственности поручителя к первоначальному размеру не может превысить размер кредита.

Срок действия договора установлен пунктом 1.1. – до 23.09.2015 года. Пунктом 4.2. договора поручительства установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение 3 лет со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, не предъявит требования к поручителю.

В обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «СТиК» по кредитному договору о предоставлении кредитной линии № ** от 23.03.2015 года со ФИО3 также заключен договор поручительства № ** от 23.03.2015 года, по условиям которого поручитель безотзывно даёт согласие отвечать за должника так, как это установлено договором, в случае изменения в будущем обязанностей должника по кредитному договору, влекущих неблагоприятные последствия для поручителя. Под неблагоприятными последствиями понимается пролонгация срока возврата кредита и/или начисленных процентов, а также увеличение процентной ставки, при этом дополнительный размер ответственности поручителя к первоначальному размеру не может превысить размер кредита.

Кроме того, с ФИО2 заключен договор об ипотеке от 09.07.2015 года, в соответствии с которым в залог Банку передано недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2: квартира, назначение: жилое, площадью 304 кв. м, подвал, этаж 1,2,3, расположенные по адресу: ул. ****, г. Пермь.

Между Открытым акционерным обществом АКБ «Перминвестбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «СТиК» 09.07.2015 года заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии № **, согласно которому банк предоставил заёмщику кредитную линию с максимальной суммой лимита 4 500 000 руб. на срок до 07.07.2016 (пункт 3.1. договора). За пользование кредитом заёмщик обязан был уплачивать проценты в размере 18% годовых по траншам сроком от 30 до 60 календарных дней, в размере 19,5% годовых по траншам сроком от 6 до 12 месяцев (пункт 4.2.2. договора). Кредитор предоставляет заёмщику в рамках кредитной линии денежные средства – кретины транш, на основании заявления заёмщика и выдаёт заёмщику кредитный транш в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления при наличии кредитных ресурсов и предоставлении кредитору письменного подтверждения того, что заказчик уведомлен о том, что права по контракту, заключенному с ним, находятся в залоге у кредитора. (пункты 3.3., 3.4. договора). Заёмщик обязан погасить кредитные транши, полученные в рамках кредитной линии, в срок указанный в заявлении (пункт 3.5. договора). В силу пункта 3.6. договора погашение задолженности по кредитным траншам может произведено путём единовременного перечисления общей суммы задолженности в установленный срок или путём частичного погашения задолженности по кредитным траншам в течение срока пользования кредитным траншем, если при выдаче транша не установлено иное. Согласно пунктам 6.1., 6.2. договора начисление процентов производится со дня, следующего за днём предоставления кредита. В период действия договора проценты начисляются с первого числа месяца по последнее число месяца, а в последний расчётный период – по день окончания срока предоставления кредита, определённого условиями договора, включительно. Заёмщик обязан выплачивать проценты в размере, определённом пунктом 4.2.2. договора, за первый месяц пользования кредитными средствами не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, в последующие периоды – ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным, а в последний расчётный период – одновременно с погашением кредита. В соответствии с пунктом 4.2.3. договора, Приложением 1 к договору за несвоевременный возврат кредита (его части) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Право Банка требовать досрочного погашения суммы кредита предусмотрено пунктом 7.1. договора.

Дополнительным соглашением от 07.07.2016 года к договору о предоставлении кредитной линии № ** от 09.07.2015 года в пункт 3.1 внесены изменения: предметом договора является денежный кредит в размере 3 999 393,60 руб. сроком погашения до 01.12.2016 года.

Из выписок по счёту за период с 09.07.2015 по 18.05.2017 следует, что Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив кредитные транши на счета заёмщика. Из выписки также следует, что платежи по кредитному договору производились заёмщиком с нарушением условий договора, начиная с октября 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «СТиК» по кредитному договору о предоставлении кредитной линии № ** от 09.07.2015 года с ФИО2 заключен договор поручительства №** от 09.07.2015, по условиям которого (пункт 4.2.) поручитель безотзывно даёт согласие отвечать за должника так, как это установлено договором, в случае изменения в будущем обязанностей должника по кредитному договору, влекущих неблагоприятные последствия для поручителя. Под неблагоприятными последствиями понимается пролонгация срока возврата кредита и/или начисленных процентов, а также увеличение процентной ставки, при этом дополнительный размер ответственности поручителя к первоначальному размеру не может превысить размер кредита.

Срок действия договора установлен пунктом 1.1.2. – до 07.07.2016 года. Пунктом 3.2. договора поручительства установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение 3 лет со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, не предъявит требования к поручителю.

Дополнительным соглашением от 07.07.2016 в связи с внесением изменений в кредитный договор, были внесены соответствующие изменения в договор поручительства от 09.07.2015. Срок действия договора продлён до 01.12.2016.

Материалами дела также установлено, что за время пользования кредитом, в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 18.05.2017 г. у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору №** от 23.03.2015 года в сумме 951 527 руб. 18 коп., по кредитному договору ** от 09.07.2015 года в сумме 4 752 938 руб. 78 коп. На день рассмотрения дела в суде задолженность перед Банком ответчиками не погашена.

Согласно Уставу АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) от 26.02.2015 в соответствии с решением общего собрания акционеров от 26.12.2014 (протокол б/н) наименование организационно-правовой формы банка приведено в соответствие с законодательством РФ. Наименования банка изменены: полное фирменное наименование – Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество), сокращенное фирменное наименование АКБ «Проинвестбанк» (ПАО).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающими общие положения исполнения обязательств), статей 809, 810, 811, 819, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (определяющими порядок заключения и исполнения обязательств, вытекающих из договора займа и кредита), статей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающей солидарную ответственность поручителя в случае ненадлежащего исполнения обязательства должником).

При этом суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заемщиком Обществом с ограниченной ответственностью «СТиК» ненадлежащим образом исполняются обязательства, вытекающие из кредитного договора. Установленные судом обстоятельства явились основанием для взыскания с заемщика Общества с ограниченной ответственностью «СТиК» и поручителей ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно задолженности по договору, включая предусмотренные договором проценты и пени. Размер задолженности ответчиками не в суде первой инстанции не оспорен. Доказательства иного размера взыскиваемых истцом сумм не представлены, иной расчет задолженности и процентов по договору займа к апелляционной жалобе не приложен.

Совокупности собранных по данному делу доказательств –объяснениям сторон, доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Приведенные ответчиком ФИО1 в апелляционной жалобе ссылки о прекращении договора поручительства, заключенного с ним, являлись предметом исследования суда первой инстанции, не согласиться с оценкой которых судебная коллегия не усматривает.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор вправе реализовать свое право по взысканию с поручителя только в пределах срока действия поручительства. При этом при исчислении срока действия поручительства в первую очередь учитываются положения договора поручительства (в случае, если они не противоречат закону), при отсутствии в договоре соответствующих положений (либо в случае их противоречия закону) применяются установленные гражданским законодательством сроки.

Пунктом 5.2 договора поручительства предусмотрено, что заключая договор поручительства, ФИО1 дал согласие отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, в случае изменения в будущем обязанностей должника по кредитному договору, влекущих неблагоприятные последствия для поручителя. Под неблагоприятными последствиями стороны понимали, в частности, пролонгацию срока возврата кредита и начисленных на него процентов, увеличение процентной ставки

Отклоняя доводы ответчика о прекращении поручительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что анализ договора поручительства свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Оснований для иного толкования договора в указанной части судебная коллегия не усматривает, учитывая, что о недействительности сделки в указанной части сторонами не заявлено.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что между Банком и ФИО2 впоследствии достигнуто соглашение о замене обеспечения на залог недвижимости, является несостоятельной. Договор ипотеки (залога недвижимости), заключенный между Банком и ФИО2 09.07.2015 года о прекращении поручительства ФИО1 не свидетельствует, поскольку стороной вышеуказанной сделки года ФИО1 не является, его права и обязанности поручителя условиями данного договора не регулируются (л.д. 44-49).

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 мая 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -