Гражданский кодекс часть 1

«Заявление Страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций возвратить».

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 25.07.2023 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения.

В силу ч.4 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч.1 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции счел, что заявление САО «ВСК» подлежит возвращению заявителю, поскольку подписано и подано неуполномоченным на то лицом, при этом суд исходил из того, что заявление составлено и подано представителем по доверенности ФИО1 28.07.2023 года, в то время как срок действия представленной в суд доверенности на представлению ею интересов ПАО «ВСК» истек 23.06.2023 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.

Доводы частной жалобы о том, что усиленная квалифицированная подпись, выданная САО «ВСК» представителю ФИО1, является подтверждением полномочий представителя, заверяет направленные в суд документы, отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

Как следует из части 2 статьи 17 Закона об электронной подписи, квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи может содержать сведения об ограничениях использования квалифицированного сертификата (например, документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью, квалифицированный сертификат ключа проверки которой содержит ограничение его использования сферой государственных закупок, будет иметь юридическое значение исключительно в данной сфере).

Квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, которой подписано обращение в суд, не должен содержать ограничений для ее использования в целях обращения в суд.

Квалифицированный сертификат, содержащий информацию о правомочиях владельца квалифицированного сертификата действовать от имени определенного лица, в том числе о полномочиях на подписание обращения в суд, не заменяет доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя.

На основании изложенного отсутствие в представленном в суд материале действующей доверенности у представителя САО «ВСК» судом первой инстанции обоснованно расценено как основание для возвращения заявления по мотиву его подписания и подачи неуполномоченным на то лицом. Сам по себе квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи в отсутствие соответствующей доверенности у представителя не подтверждает ее право на подписание и подачу иска в суд.

Ссылок на иные правовые основания, влекущие необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 16 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Судья