Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.06.2018 гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Электроника», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Электроника» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд-Екатеринбург» о признании договора уступки прав недействительным, по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2018.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электроника» (далее – ООО «Электроника»), ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки. В обоснование исковых требований указал, что 01.01.2009 между ООО «Триал-Трейд-Екатеринбург» (поставщик) и ООО «Электроника» (покупатель) был заключен договор поставки № 61/09, предметом которого являлась поставка бытовой техники, электроники и прочих сопутствующих товаров. На основании заявки ответчика поставщиком была осуществлена поставка товара на сумму 187835 рублей, что подтверждается товарными накладными № 14412 от 25.11.2014 года, № 14665 от 28.11.2014 года. В соответствии с условиями договора поставки, оплата поставленного товара должна была быть произведена ответчиком не позднее 3 календарных дней с даты получения товара, следовательно, последним днем оплаты являлось 01.12.2014. Между тем, до настоящего времени ответчик ООО «Электроника» оплату поставленного товара не произвел. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 61/09, 01.01.2009 заключены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО4 Впоследствии, 20.03.2015, ООО «Триал-Трейд-Екатеринбург» уступило свои права требования по вышеуказанному договору ФИО2 Истец просил взыскать с ответчиков ООО «Электроника», ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке задолженность по договору поставки в сумме 187835 рублей, неустойку в сумме 274239 рублей 10 копеек, судебные расходы.

Ответчик ООО «Электроника», не согласившись с исковыми требованиями ФИО2, предъявил встречный иск к ФИО2 и ООО «Триал-Трейд-Екатеринбург». В обоснование встречных требований указал, что с 30.04.2015 ООО «Триал-Трейд-Екатеринбург» находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначена ФИО5 Поскольку с 20.03.2015 по 12.01.2017 ни ООО «Электроника», ни ответчики С-вы не получали от ФИО2 требований по договору поставки, фактически договор уступки права требования был заключен не 20.03.2015, а в начале 2017 года, когда уполномоченным лицом на его подписание была уже ФИО5, а не генеральный директор ФИО6 Данный договор является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключён с нарушением требований закона. В соответствии с п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ликвидатору переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Таким образом, договор уступки был подписан неуполномоченным на то лицом. Ответчик просил признать договор уступки права от 20.03.2015 недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2018 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскана в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с ООО «Электроника» задолженность по договору поставки в сумме 187 835 рублей, неустойка в сумме 100 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 7 821 рубля. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 отказано. Встречный иск ООО «Электроника» оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 ставит вопрос об отмене судебного постановления. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, повлекшего принятие решения с нарушением норм материального и процессуального права. Доказательств наличия задолженности ООО «Электроника» перед поставщиком в сумме 187 835 рублей не представлено. Также ссылается на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в изменении судом экспертной организации, проводившей техническую экспертизу документа (договора уступки права (требования) от 20.03.2015). Полагает безосновательным поручение этой экспертизы другим экспертам, поскольку ранее назначенная экспертиза в Уральском региональном центре судебной экспертизы не была завершена.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 апелляционную жалобу поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд не явились, ответчик ООО «Электроника» своего представителя не направило. Ликвидатор третьего лица ООО «Триал-Трейд-Екатеринбург» ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 01.01.2009 между ООО «Триал-Трейд-Екатеринбург» (поставщик) и ООО «Электроника» (покупатель) заключен договор поставки № 61/09, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство по поставке бытовой техники, электроники и прочих сопутствующих товаров, ассортимент и количество которых указывается сторонами в товарной накладной, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора. Согласно п. 4.1 названного договора, оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель обязуется оплатить товар в полном объеме не позднее 3 календарных дней с даты получения товара. В случае просрочки оплаты товара поставщик праве потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,2% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки (п. 6.2 договора). В обеспечение обязательств покупателя по договору поставки от 01 января 2009 года № 61/09, между ООО «Триал-Трейд-Екатеринбург» и ФИО4, ФИО3 (поручителями) заключены договоры поручительства от 01.01.2009, в соответствии с которыми ФИО4 и ФИО3 обязалась нести солидарную ответственность перед поставщиком за исполнение обязательств покупателем ООО «Электроника».

На основании договора № 5 уступки прав (цессии) от 20.03.2015, ООО «Триал-Трейд-Екатеринбург» передало право требования по договору поставки № 61/09 от 01.01.2009, а также по договорам поручительства от 01.01.2009 ФИО2

Из представленных истцом в материалы дела товарных накладных следует, что ООО «Триал-Трейд-Екатеринбург» в пользу ответчика ООО «Электроника» произведена поставка товара на общую сумму 187 835 рублей, из которых по товарной накладной № 14412 от 25.11.2014 на сумму 170 765 рублей; по товарной накладной № 14666 от 28.11.2014 на сумму 17070 рублей.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 361, 363, 367, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности факта возникновения задолженности покупателя перед продавцом по договору поставки в сумме 187 835 рублей. Поскольку в установленный ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок поставщиком к поручителям требования о погашении задолженности по основному обязательству не предъявлены, суд сделал обоснованный вывод о прекращении поручительства ФИО3 и ФИО4

Выводы суда по данным вопросам соответствуют положениям вышеназванных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, в том числе условиям сделки, а также подтверждаются материалами дела. Во всяком случае, приводимые ответчиком возражения, не влияющие на содержание его прав и обязанностей в спорных правоотношениях, от ответственности за исполнение обязательства по поставке товара ООО «Электроника» освободить не позволяют.

Вопреки безосновательным доводам автора апелляционной жалобы, ни одно из представленных платежных поручений не свидетельствует о том, что ответчиком произведена оплата за товар по вышеуказанным товарным накладным. Доказательств того, что задолженность по данным товарным накладным в общей сумме 187835 рублей ответчиком ООО «Электроника» перед ООО «Триал-Трейд-Екатеринбург» погашена, суду не представлено.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, влекущего отмену решения суда.

Разрешая требования встречного иска о признании договора цессии от 20.03.2015 и отказывая в его удовлетворении, суд надлежащим образом проверил обстоятельства необходимые для разрешения спора и не нашел оснований для признания недействительным данного договора.

Согласно заключению судебной технической экспертизы, подготовленному экспертами .... и ... договор № 5 уступки права (цессии) по договору поставки от 20.03.2015 агрессивному воздействию термического, светового, химического и др. характера не подвергался. Установить, соответствует ли дата подписания договора от 20.03.2015 дате, указанной в его вводной части, не представляется возможным. Подписи от имени ФИО6 и ФИО2 были нанесены на указанный договор ранее января 2016 года.

Доводы ответчика о том, что фактически договор уступки права требования был заключен не 20.03.2015, а в начале 2017 года, никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены и прямо опровергнуты заключением судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, данная экспертиза была назначена и проведена с соблюдением установленных законом правил, соответствует требованиям закона, проведена экспертами, обладающими необходимой компетенцией и специальными познаниями в области криминалистики. Оснований сомневаться в объективности, достоверности, правильности и обоснованности заключения экспертов у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

ФИО1