Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Черных Н.Ю. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 13.02.2019.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Г.К.АА., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.06.2018 в 17 часов 45 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», г/н №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в ООО «Зетта Страхование») и автомобиля «Тойота», г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»). Виновным в ДТП является водитель ФИО5, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 88 800 руб. Согласно заключению № 1457/1 от 23.07.2018, составленному ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 117600 руб., расходы по составлению заключения 12000 руб.

Просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 28600 руб., расходы по составлению заключения в размере 12000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 200 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку за период с 19.08.2018 по 12.11.2018 в размере 75384 руб. с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО«РЕСО-Гарантия» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Не согласна с выводом суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку ответчик был приглашен на осмотр надлежащим образом: направление корреспонденции по юридическому адресу в Москве нарушением не является, страховщик должен был идентифицировать обращение истца по марке и модели автомобиля, фамилии и инициалам. Полагает, что в отсутствие предоставленных истцом банковских реквизитов ответчику следовало направить страховое возмещение почтовым переводом или внести денежные средства на депозит нотариусу. Суд необоснованно отверг представленное истцом экспертное заключение, поскольку подготовивший его П. на момент составления заключения состоял в реестре экспертов-техников, и рецензию на заключение ответчика. Считает, что судом допущено процессуальное нарушение, в частности: представитель ответчика Л. одновременно является экспертом-техником, подготовившим заключение, на основании которого выплачено страховое возмещение. Акт осмотра ответчика составлен специалистом, не являющимся экспертом-техником. Судом был нарушен принцип состязательности, поскольку представитель истца, не обладающий специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, не мог полноценно возражать доводам ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причину неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела, при указанных обстоятельствах и с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что 08.06.2018 в 17 часов 45 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», г/н№, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в ООО «Зетта Страхование») и автомобиля «Тойота», г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»).

В результате ДТП автомобилю «Тойота», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО5, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

09.06.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 09.06.2018 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии истца, которая подписала акт осмотра.

16.07.2018 по выданному страховой компанией направлению от 13.06.2018 на ремонт СТОА ООО «АвтоЛюксСервис» отказало в проведении ремонта истцу ввиду длительной доставки запчастей к автомобилю, необходимых для его ремонта.

Не обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и не зная о его размере, истец обратилась в ООО«Уральская палата судебной экспертизы» с целью повторного определения стоимости восстановительного ремонта.

12.07.2018 был проведен повторный осмотр, в котором не участвовал представитель страховой компании (л.д. 34-35). Согласно заключению эксперта № от 23.07.2018, составленному ООО «Уральская палата судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», г/н №, с учетом износа составила 117 558 руб.

08.08.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения ввиду отказа СТОА в ремонте поврежденного автомобиля истца. Данная претензия содержит просьбу о выплате страхового возмещения по реквизитам, представленным в приложении к претензии, которые фактически отсутствовали.

10.08.2018 СПАО «Ресо-Гарантия» направило в адрес истца ответ на претензию.

15.10.2018 ФИО3 представила в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» реквизиты для перечисления денежных средств. В тот же день ответчик перечислил страховое возмещение в размере 88800 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2018 на основании заключения № ПР8681176 от 15.10.2018, составленного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

ФИО3 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения по данному страховому событию, оставленной страховой компанией без удовлетворения.

Установив, что о проведении повторного осмотра автомобиля представитель СПАО«РЕСО-Гарантия» извещен ненадлежащим образом, а подготовивший заключение ( / / )8 в настоящее время исключен из реестра экспертов-техников, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данного заключения в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта. Действия истца, не уведомившего надлежащим образом страховщика о повторном осмотре, суд расценил как злоупотребление правом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

Идентифицирующими признаками транспортного средства являются его марка/модель, государственный регистрационный номер, а также идентификационный номер VIN, между тем, в телеграмме от 09.07.2018, содержащей приглашение на осмотр 12.07.2018, указаны только марка и модель поврежденного транспортного средства – «Тойота Аурис» (л.д. 110).

В качестве информации об истце содержится лишь неправильно указанная фамилия ФИО3 (вместо ФИО3) и инициалы, не указан номер телефона, по которому страховщик мог бы уточнить информацию, необходимую для идентификации обращения.

При этом телеграмма направлена по юридическому адресу страховой компании в Москве, хотя остальные обращения направлялись в филиал в г. Екатеринбурге.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой представленного истцом приглашения на осмотр в качестве формального, не направленного на надлежащее исполнение истцом обязанности по извещению страховой компании о повторном осмотре. Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.) (п. 22 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Указанные разъяснения распространяются и на приглашение страховщика на повторный осмотр.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, судебная коллегия отмечает, что в нарушение абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, Б.С.ВБ. о несогласии с перечнем указанных в акте осмотра повреждений страховщику не сообщила, согласилась с указанием в акте осмотра дефектов эксплуатации транспортного средства в виде деформации пластика в левой части облицовки заднего бампера, излома левого кронштейна заднего бампера.

Сам по себе факт направления истцом в адрес ответчика телеграммы с приглашением на осмотр не свидетельствует о наличии упомянутых в Законе об ОСАГО противоречий.

Абз. 1 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абз. 2 п. 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Как видно из материалов дела, страховщик от проведения осмотра поврежденного автомобиля не уклонялся, по результатам проведенного 09.06.2018 специалистом ( / / )9 осмотра автомобиля истца (л.д. 197-198) ответчиком 15.10.2018 (после получения банковский реквизитов) произведена выплата страхового возмещения по страховому акту в размере 88 800 руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, действующее законодательство не запрещает оценщику привлекать других специалистов для проведения осмотра ответчика.

Представленное истцом заключение № 1457/1 от 23.07.2018 ООО «Уральская палата судебной экспертизы» не является основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку оно основано на акте повторного осмотра транспортного средства, произведенного в нарушение абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о дате проведения осмотра, что свидетельствует о недобросовестности действий истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, учитывая выплаченную ответчиком сумму в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Ссылка истца на то обстоятельство, что П. на момент составления заключения состоял в реестре экспертов-техников, в рассматриваемом случае не имеет правового значения с учетом наличия иных оснований для непринятия составленного им заключения в качества доказательства по делу.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия согласилась, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда в связи со следующим. Участвующая в судебном заседании ( / / )10 не предупреждалась судом об уголовной ответственности, поскольку участвовала в разбирательстве дела не в качестве эксперта или специалиста, а в качестве представителя ответчика. Ее личной заинтересованности в исходе дела не установлено. Отсутствие у представителя истца специальных познаний в сфере автотехнической экспертизы не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 13.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

А.Н. Рябчиков

ФИО2