Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д.М.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 августа 2014 года

по иску М.Л.Н. к Д.М.В. о взыскании суммы гонорара.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Л.Н. обратилась в суд с иском к Д.М.В. о взыскании оплаченной по соглашению об оказании юридической помощи суммы гонорара в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ она заключила соглашение с адвокатом Д.М.В. о защите ее гражданского супруга Ш.В.Е., которому было предъявлено обвинение по п. <данные изъяты>, оплатив при этом гонорар адвокату в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ по ее заявлению указанное соглашение расторгнуто в связи с ненадлежащим исполнением адвокатом своих обязанностей, поскольку последний осуществлял защиту Ш.В.Е. недобросовестно и неквалифицированно. Так, адвокат нарушил конфиденциальность общения с истцом, его суть становилась известна следователю, представленные ФИО1 истцом характеристики на Ш.В.Е. не были приобщены к материалам дела при продлении срока содержания Ш.В.Е. под стражей, незаконные действия следователя не были своевременно обжалованы, что нарушило права задержанного. ДД.ММ.ГГ истец обратилась в адвокатскую палату Алтайского края с жалобой на недобросовестность действий адвоката Д.М.В. с просьбой способствовать возврату оплаченного ею гонорара. Решением адвокатской палаты Алтайского края от 23.05.2014 в действиях адвоката Д.М.В. был обнаружен состав дисциплинарного поступка, выразившегося в недобросовестном и неквалифицированном исполнении им своих обязанностей, повлекшим нарушение прав обвиняемого Ш.В.Е., норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката. Между тем, вернуть полученный гонорар Д.М.В. отказывается.

При рассмотрении дела истец М.Л.Н. на исковых требованиях настаивала.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела просили отказать в удовлетворении заявленных требований, считая их необоснованными, поскольку поручение Д.М.В. выполнил и его действия не противоречили позиции защиты. Весь конфликт произошел из-за нанятого родственниками Ш.В.Е. адвоката К.. Что касается получения копии заключения, то Д.М.В. планировал попросить ее после ознакомления. Действия следователя не были обжалованы, т.к. другой адвокат уже подал аналогичную жалобу. Характеристики не передавались для приобщения, т.к. они не соответствовали требованиям по оформлению. Истец не присутствовала на следственных действиях и не может оценить действия защитника. Д.М.В. совершил определенное количество действий, которые согласно ставкам Адвокатской палаты должны быть оплачены в сумме <данные изъяты>

Решением суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования М.Л.Н. удовлетворены.

Взысканы с Д.М.В. в пользу М.Л.Н. сумма гонорара, оплаченного по соглашению *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик Д.М.В. просит отменить решение суда и разрешить спор по существу, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на те же обстоятельства возникших спорных правоотношений, что и при рассмотрении дела, подчеркивая, что истцом не представлено доказательств того, что он недобросовестно выполнил все свои обязанности по представлению интересов Ш.В.Е. с момента заключения соглашения, возврат всей суммы гонорара не может быть обусловлен только лишь не обжалованием в срок отказа следователя в предоставлении копии заключения экспертизы и непредоставлением характеристик при продлении меры пресечения. Его действия не ухудшили положение обвиняемого.

Ни адвокатская палата, ни суд, не попытались узнать мнение самого представляемого Ш.В.Е., который не высказывал никаких претензий в отношении качества получаемых от ответчика юридических услуг и не заявлял об отказе от его услуг, а отказался только после того, как ответчиком ему было сообщено о расторжении договора по инициативе истца. При этом ненадлежащее качество оказания его услуг напрямую зависит от того, нарушены ли права и законные интересы обвиняемого, так как договор заключен в его интересах, то есть суд должен был привлечь к участию в деле Ш.В.Е. и выяснить, поддерживает ли он исковые требования, что судом не было выполнено.

Указывая в судебном решении, что в основе правоотношений лежит договор оказания услуг, суд не учел положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой при расторжении договора заказчик возмещает исполнителю все расходы, то есть стоимость уже выполненных услуг. В то же время нарушение ответчиком кодекса адвокатской этики само по себе не свидетельствует об оказании некачественных услуг. Суд должен был по каждому действию, выполненному ответчиком, указать в чем заключается некачественность оказанной услуги. Суд же объединил все действия только на основании указанных моментов. Между тем ни истцом ни подозреваемым не представлено возражений по выполнению ответчиком конкретных действий. Суд не указал, почему не подлежит оплате консультирование обвиняемого в СИЗО, участие при его допросе, предъявлении обвинения, ознакомление с материалами дела и т.д., и какие условия договора при этом нарушены.

При разрешении спора суд не сослался ни на одну норму права, позволяющую вернуть истцу всю сумму гонорара. В то же время ответчиком на выполнение действий по защите обвиняемого затрачено 20 рабочих дней, что исходя из расценок адвокатов по Алтайскому краю составляет сумму гонорара <данные изъяты>, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Ссылка суда на положения ст. 450 ГК РФ необоснованна, поскольку договор расторгнут без суда в одностороннем порядке.

Истец М.Л.Н. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, указывая на неквалифицированность действий адвоката.

Представитель ответчика Д.М.В. – ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Ответчик Д.М.В. в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, извещен о рассмотрении жалобы надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика с участием его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между М.Л.Н. и адвокатом Д.М.В. было заключено соглашение *** на оказание юридической помощи, а именно: о защите на предварительном следствии Ш.В.Е. по делу №***.

Сумма гонорара определена сторонами в размере <данные изъяты> Указанная сумма оплачена М.Л.Н. в полном объеме, что подтверждается квитанциями *** и *** от 01.12.2013.

ДД.ММ.ГГ М.Л.Н. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении указанного соглашения, просила вернуть неотработанный гонорар и предоставить отчет. Заявление получено ответчиком 24.03.2014, что подтверждается его подписью на заявлении.

В ответ на заявление истца ответчиком в ее адрес было направлено письмо от ДД.ММ.ГГ (л.д. 53), в котором ответчик указывал на расторжение соглашения с момента обращения истца, то есть с 24.03.2014. Вернуть гонорар ответчик отказался, указав, что участвовал в 8 следственных действиях, 6 раз консультировал обвиняемого в местах содержания под стражей, 4 раза посещал ФСКН для ознакомления с материалами дела, а также в интересах обвиняемого составлял и подавал ходатайства следователю П.Т.В. и обжаловал ее незаконные действия в прокуратуру. Таким образом, занятость адвоката по делу составила 20 дней, которые подлежат оплате по <данные изъяты> за каждый, итого <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ М.Л.Н. обратилась в НО «Адвокатская палата Алтайского края» с жалобой на недобросовестность действий адвоката Д.М.В.

Из решения Адвокатской палаты Алтайского края от ДД.ММ.ГГ следует, что адвокатом Д.М.В. был представлен отчет о проделанной работе по соглашению с М.Л.Н., согласно которому им были выполнены следующие действия:

<данные изъяты>

Аналогичный отчет о проделанной ответчиком работе представлен стороной ответчика суду при рассмотрении дела. При этом возражений относительно перечня указанных услуг и количества затраченных рабочих дней стороной истца суду первой инстанции и судебной коллегии во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Решением Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от ДД.ММ.ГГ установлено, что доводы жалобы М.Л.Н. нашли свое частичное подтверждение. В частности, адвокатом не были своевременно обжалованы действия следователя по отказу в предоставлении копий с материалов дела, имевшие место ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (жалобы направлены 23.02.2014, то есть спустя 1,5 месяца с первого отказа, в нарушение установленного законом трехдневного срока). Собранные М.Л.Н. 6 положительных характеристик на обвиняемого адвокат не использовал в суде по вопросу о мере пресечения, не указав в чем конкретно выразилось их неправильное оформление. Кроме того, нашли подтверждение доводы о том, что Д.М.В. принял на себя защиту обвиняемого вне установленного графика дежурств. Установив указанные обстоятельства, адвокатская палата пришла к выводу, что в действиях адвоката Д.М.В. имеется состав дисциплинарного проступка, выразившийся в недобросовестном и неквалифицированном исполнении им своих профессиональных обязанностей, повлекшим нарушение прав обвиняемого Ш.В.Е., в нарушение требований п.п. 1,4 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката. С учетом тяжести совершенного проступка, его умышленного характера, обстоятельств, при которых он совершен, данных о личности адвоката Д.М.В., Совет счел необходимым применить к нему меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от ДД.ММ.ГГ адвокат Д.М.В. привлечен к дисциплинарной ответственности, то принятые на себя обязательства об оказании юридических услуг Д.М.В. не были выполнены в целом исходя из существа заключенного договора и принципов адвокатской деятельности, в связи с чем у суда не имеется оснований исчислять гонорар Д.М.В. в зависимости от количества следственных действий, проведенных с его участием, а уплаченный ему гонорар в полном объеме подлежит возврату.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда указанным требованиям в полном объеме не соответствует и подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности) адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания юридических услуг в пользу третьего лица – Ш.В.Е.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, при этом оказание указанных услуг осуществляется по заданию заказчика.

Учитывая вышеприведенные нормы права и принцип свободы заключения договоров по п. 2 ст. 421 ГК РФ, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в данном случае ответственность Д.М.В. за ненадлежащее исполнение своих обязательств по соглашению об оказании юридических услуг лежит перед истцом М.Л.Н.

Как поясняет ответчик в жалобе, после расторжения соглашения по инициативе истца он поставил в известность об этом Ш.В.Е., который не изъявил намерения продолжить защиту его интересов непосредственно ответчиком и согласился с отказом истца от услуг ответчика.

Поскольку стороной договора выступала истец, которой и оплачивались услуги ответчика, она имеет право требовать от ответчика надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, а также отчета о фактически проведенных действиях, что, в свою очередь, корреспондирует с правом ответчика представлять соответствующие доказательства в подтверждение своих возражений по существу заявленных истцом требований, в том числе относительно качества и объема услуг, по правилам ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что рассмотрение спора в отсутствие привлеченного к участию в деле Ш.В.Е. привело к нарушению его прав и принятию незаконного решения.

В то же время, учитывая объем выполненной адвокатом работы за период с ДД.ММ.ГГ по дату расторжения соглашения 24.03.2014, не оспоренный стороной истца, а также то, что вопросы расторжения соглашения об оказании юридических услуг регулируются нормами ГК РФ, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца оплаченную ей сумму в полном размере, не привел нормативно-правового обоснования отказа в оплате адвокату фактически понесенных им расходов (оказанных услуг) на момент расторжения соглашения.

При этом, решением Адвокатской палаты Алтайского края установлено нарушение адвокатом сроков обжалования действий следователя, необоснованное неиспользование характеристик в отношении обвиняемого при рассмотрении меры пресечения, а также принятие защиты вне графика, что послужило основанием для применения к ответчику мер дисциплинарной ответственности.

Суждений относительно качества оказанных адвокатом услуг по консультированию подозреваемого в СИЗО и ИВС, а также его участия в следственных действиях в интересах подозреваемого, решение палаты не содержит.

Таким образом, вывод суда о том, что ненадлежащее качество в целом оказанных ответчиком услуг подтверждено решением Адвокатской палаты является необоснованным. Надлежащих допустимых и достоверных доказательств, опровергающих объем и перечень оказанных ответчиком услуг, а также объективных доказательств их ненадлежащего качества, повлекших нарушение прав подозреваемого (обвиняемого), стороной истца не представлено и из материалов дела не усматривается.

В свою очередь, п. 1 ст. 782 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В данном случае, как следует из материалов дела, истец досрочно расторгла соглашение с ответчиком, что свидетельствует о неполном оказании услуг адвокатом по заключенному соглашению, предметом которого являлась защита Ш.В.Е. на предварительном следствии, что является основанием для оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, то есть оплаты фактически оказанных услуг с учетом всех обстоятельств.

При определении суммы, подлежащей взысканию (возврату истцу), судебная коллегия, принимая во внимание, что соглашение не предусматривало конкретного перечня действий с указанием отдельных расценок по каждому, полагает возможным в данном случае применить минимальные ставки вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012, согласно которому минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме <данные изъяты> (под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня); консультирование лица, содержащегося под стражей - от <данные изъяты>, ведение (в том числе изучение, подготовка) дел на предварительном следствии, а также в судах по уголовным, гражданским и административным делам - от <данные изъяты> за день занятости.

Однако, применяя указанные расценки, судебная коллегия не находит оснований согласиться с расчетом ответчика, согласно которому общая стоимость услуг составила <данные изъяты>

Оценивая объем и количество оказанных ответчиком услуг, судебная коллегия не учитывает выполняемые ответчиком действия 16, 18, 19, 22, ДД.ММ.ГГ, поскольку в указанные период адвокат действовал по назначению, соглашение заключено только 26.11.2013.

Действия ДД.ММ.ГГ также не принимаются во внимание, поскольку отсутствовали препятствия в получении адвокатом копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого ранее ДД.ММ.ГГ при участии в предъявлении обвинения Ш.В.Е.

Оказанные ответчиком услуги ДД.ММ.ГГ и 19.03.2014, учтенные ответчиком дважды за каждый день, подлежат оплате как за один день занятости каждый с учетом характера и объема услуг.

Подача ответчиком жалобы ДД.ММ.ГГ в прокуратуру на действия следователя во внимание также не принимаются, поскольку решением Адвокатской палаты установлено нарушение сроков обжалования постановлений следователя от ДД.ММ.ГГ и 20.02.2014, что не привело к правовым последствиям в интересах обвиняемого.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком при исполнении обязательств по защите обвиняемого Ш.В.Е. затрачено в общей сложности 11 дней занятости, которые подлежат оплате по <данные изъяты> за день. Итого, стоимость оказанных Д.М.В. услуг составила <данные изъяты> и возврату истцу при расторжении соглашения подлежит сумма <данные изъяты>

В силу вышеизложенных выводов, судебная коллегия находит доводы жалобы в части неприменения судом положений п. 1 ст. 782 ГК РФ заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной в пользу истца суммы в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов пропорционально удовлетворенным истцом требованиям по ст. 98 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> (45%).

Иные доводы жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются как не опровергающие установленные судом обстоятельства и выводы судебной коллегии по существу спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Д.М.В. удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования М.Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Д.М.В. в пользу М.Л.Н. сумму гонорара в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Д.М.В. в пользу М.Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи: