Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что 12.07.2016 г. он почтовым отправлением обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда ТС Шевроле Лачетти г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 05.07.2016г. полис ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения до 02.08.2016 года. Однако в установленный законодательством срок не произвел выплату страхового возмещения. 05.08.2016 г. истец передал ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. Ответчик выплат в полном объеме не произвел. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2016 г. взыскана сумма страхового возмещения 52 421 руб. 00 коп., расходы на экспертизу 7 000 руб. 12.10.2016 г. истец передал ответчику претензию с требованием оплатить неустойку. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 52 421 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 773 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2017 г. с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 36 694,7 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 300,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Апеллянт указывает на наличие между сторонами экономического спора, ссылаясь на то, что истец ФИО1 является гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законном порядке. Основным видом деятельности ФИО1 является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, а фактически он занимается массовой скупкой у потерпевших в ДТП долговых обязательств страховых компаний с целью систематического получения прибыли, данную деятельность нельзя отнести к деятельности физического лица в своих личных потребительских целях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.11.2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и полагая возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д. 169), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ч. 2 ст. 61, 196 ГПК РФ, п.1 ст.330 ГК РФ, ч.21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 44, 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 г. и с учетом решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2016 г. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 52 421 руб., исходил из установления факта наступления страхового случая и невыплаты страховой компанией в срок суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не является потерпевшим в рассматриваемом ДТП от 05.07.2016 г., а приобрел право требования у О. по договору уступки права требования от 07.07.2016 г., после чего уже инициировал обращение в страховую компании и в дальнейшем обратился в суд.

При этом в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, видом деятельности является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки; дополнительным видом деятельности – оценка рисков и ущерба, предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

Таким образом, заключая договор уступки права требования с О. и приобретая право требования страхового возмещения к страховой компании, ФИО1 фактически осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, несмотря на то, что договор им заключен как физическим лицом.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае судебная коллегия усматривает в действиях ФИО1 злоупотребление правом в виде вышеуказанных действий с целью изменения подведомственности спора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В силу положений ст. ст. 383, 384, 388 ГК РФ, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего-гражданина как потребителя.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потерпевшим - физическим лицом (или переход прав по договору в порядке суброгации) в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, рассмотрение споров по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), к которым перешли (были переданы) права (требования) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховой организации в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с прекращением производства по делу за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2017 года отменить.

Производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2017 г.