Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 24 ноября 2016 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда Ярославской области от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 .. руб. в возмещение расходов на представителя по гражданскому делу № 2065-2016 г.

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Первомайского районного суда Ярославской области от 24.06.2016 г. было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены исковые требования к ФИО6 и ФИО7 о выселелнии.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 01.09.2016г. решение суда от 24.06.2016г. оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна ФИО1 В частной жалобе ставится вопрос об изменении названного определения и увеличении размера расходов на оплату услуг представителя. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, принципа разумности и справедливости.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Уменьшая размер подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя до ... рублей, суд исходил из того, что заявленная ФИО1 сумма расходов в размере .. рублей является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с размером определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает его необоснованно заниженным.На основании части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона под разумными пределами понимается соблюдение требований разумности и справедливости, учет фактического объема выполненной представителем работы, сложности дела и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О, недопустимо произвольно уменьшать суммы компенсации, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом права на снижение представительских расходов поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела и возможна в случае, когда эти расходы признаются чрезмерными.

Как следует из дела, интересы ответчика ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Харламов О.А. Расходы заявителя в размере ... рублей по оплате услуг представителя подтверждаются квитанциями от 27.05.2016 г. и 7.09.2016 г.

Однако доводы частной жалобы об увеличении суммы компенсации расходов по оплате услуг представителя до ... руб. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанная сумма с учетом характера и объема услуг, оказанных по делу представителем, а также цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, не соответствует требованиям разумности.

Вместе с тем, исходя из характера и сложности спора, длительности его рассмотрения в суде (8 месяцев), с учетом объема работы, выполненной представителем ответчика (участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу, выезд представителя из Ярославля в пос. Пречистое для ознакомления с делом и участия в судебных заседаниях, сбор доказательств по делу), с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком ФИО1, в пользу которой состоялось решение суда, в размере ... рублей.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Первомайского районного суда Ярославской области от 11 октября 2016 года отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

Председательствующий

Судьи