Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, в лице представителя по доверенности Соловьевой И.В., на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора целевого займа незаключенным в виду его безденежности - удовлетворить.

Признать договор целевого займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей и подтвержденный расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей,<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, незаключенным…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., выслушав объяснение представителя ФИО2 по доверенности Соловьевой И.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, объяснения ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору целевого займа, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор безналичного целевого займа, согласно которого ФИО2 передал целевой заем, в сумме <данные изъяты> рублей, а ФИО3 принял денежные средства и взял на себя обязательство возвратить сумму займа в установленные договором сроки.

В целях обеспечения возврата займа стороны заключили договор поручительства, согласно которого <данные изъяты>» обязуется отвечать солидарно с заемщиком перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, в том же объеме, что и заемщик

Факт получения ФИО3 денежных средств в полном объеме, в присутствии свидетелей, подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям договора, заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в течение десяти календарных дней с момента получения уведомления (требования заимодавца о необходимости возврата суммы займа), то есть на условиях востребования.

Истец, соблюдая условия договора займа, направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа. Указанное уведомление вернулось, ответчиком получено не было. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена. Ответчик от переговоров уклоняется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность по договору целевого займа, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд поступило встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании договора целевого займа недействительным вследствие его безденежности, в обоснование ФИО5 указал следующее.

В договорах займа и договорах поручительства указана дата ДД.ММ.ГГГГ год, однако, подписаны указанные документы ФИО3 и ООО «Монолит Строй» формально в ДД.ММ.ГГГГ под давлением ФИО6 и ФИО2, которые обязали подписать расписки и договоры в получении денежных средств, якобы выданных ими в заем на развитие нормального функционирования фирмы <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни в момент подписания договора, ни в другое время указанные денежные средства ФИО3 не передавались. ФИО2 утверждает, что договоры были заключены ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства были переданы ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, в связи с тем, что документы были изготовлены и подписаны в ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора займа следует, что был выдан целевой беспроцентный заем, в размере <данные изъяты> руб., на развитие фирмы <данные изъяты>» и заемщик имеет право осуществлять финансирование общества способами не противоречащими закону. Таким образом, из условий договора видно, что сам договор является фиктивным, поскольку в связи с целевым назначением займа, денежные средства в случае их реальной передачи, должны были передаваться законными способами организации, а не физическому лицу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 первоначально просил признать договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму, в размере <данные изъяты> рублей, недействительными вследствие безденежности.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 изменил предмет встречного искового заявления и просил суд признать договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму, в размере <данные изъяты> рублей, незаключенными вследствие безденежности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности Соловьева И.В. просит решение от 14.05.2018г Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу 2№., отменить, принять по делу новое решение, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей - удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, незаключенным ввиду его безденежности – отказать, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение является незаконным, подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (п.3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) в той части, что ФИО2 и ФИО3 на дату договора займа ДД.ММ.ГГГГ. являлись участниками <данные изъяты>», так как судом не дана правовая оценка датам событий: ДД.ММ.ГГГГг., заключая договор целевого займа, денежные средства переданы ФИО3 как частному лицу, так как на эту дату ни ФИО3 ни ФИО2 не являлись участниками/директорами <данные изъяты>».

Поскольку займ, переданный ФИО2 ФИО3 являлся целевым, то, в соответствии с п. 1 ст. 814 ГК РФ, заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием займа. Когда ФИО3 не смог отчитаться перед ФИО2 о расходовании целевого займа - заимодавец вошел в состав участников <данные изъяты>» с целью контроля за денежными средствами. Став участником Общества, ФИО2 неоднократно вносил в качестве займа от участника денежные суммы на расчетный счет и в кассу предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ дана правовая оценка и даже не упоминается факт наличия достаточных денежных средств у ФИО2 для заключения договора займа. В материалах дела №. по первоначальному иску ФИО2 и ФИО6 к ФИО3 имеется выписка по счету ФИО2 в <данные изъяты>заверенная банком) за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства были внесены на расчетный счет <данные изъяты> единовременно ДД.ММ.ГГГГ а на протяжении ДД.ММ.ГГГГ однако, дата заключенного договора - ДД.ММ.ГГГГ. не имеет большого значения, сторонами договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ соблюдено положение п. 1. Ст. 808 ГК РФ - письменная форма, положение п. 2 ст. 808 ГК РФ - факт передачи денежных средств подтвержден расписками заемщика, а также выполнено условие п. 2. 1. договора - денежные средства переданы заемщику.

<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3, подписав договоры поручительства фактически подтвердил факт получения денежных средств в указанном в договоре размере. В последствии денежные средства были внесены на расчетный счет Общества, к такому выводу пришли суды (Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ и Решение суда ДД.ММ.ГГГГ

В Арбитражном суде Самарской области рассматривается дело №. о банкротстве <данные изъяты>

В рамках данного дела ФИО3 обратился с заявлением в суд о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в размере 40 <данные изъяты> рублей, на основании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ

Фактически, ссылаясь на решение Автозаводского суда ДД.ММ.ГГГГ. и в качестве своей платежеспособности, предоставляя договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО2, ФИО3 подтверждает получение денежных средств.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет под собой законных оснований, так как вся суть Приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ заключается в ответе на вопрос: похитил ФИО3 денежные средства у ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием или нет?

Суд пришел к выводу, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, но следствием и судом не исследовались гражданско-правовые отношения между ФИО2 и ФИО3, т.е. был ли займ, так как данный вопрос никем не оспаривался, что и подтверждает Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом совокупности установленных обстоятельств и исследованных доказательств по материалам дел №, а также оригинала договора займа от ДД.ММ.ГГГГ поручительства и расписки являются документами, подтверждающими признание частным лицом - ФИО3, выдавшим их за своей подписью, факта материально - правового характера и доказательством факта заключения договора займа с частным лицом - ФИО2 на указанных в них условиях, а расписки, сумма прописью, содержат прямое указание на факт передачи ответчику соответствующих денежных сумм (абзац 1 расписки: «...принял от...»).

Ссылаясь на недействительность договоров займа по безденежности, ответчик по указанным основаниям договор не оспорил, договор составлен в письменной форме, факторов оказания угрозы, насилия, существенного заблуждения, обмана, кабальности сделки, стечения тяжелых обстоятельств ФИО3 в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности Соловьева И.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, дав аналогичные жалобе пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4, возражали против доводов апелляционной жалобы, дав аналогичные письменным возражениям пояснения, полагали решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции правильно руководствовался частью 1 статьи 12 ГПК РФ, ч. 2 ст.1 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, ст. 422 ГК РФ, ст.ст. 807, ст. 808, ч. 1 ст. 810, 811 ГК РФ.

Так, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор целевого займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику целевой заем, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1.3 договора денежные средства предоставляются заемщику участнику <данные изъяты> для дальнейшего развития и нормального функционирования Общества, в том числе для приобретения материалов, оборудования, иного имущества, связанного с деятельностью Общества (т.3 л.д.60).

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 56-59).

Так, обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО2 в подтверждение получения ФИО3 спорных денежных средств, ссылается на договор займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области было рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в частности хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 и ФИО6, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Судом также установлено, что в рамках уголовного дела гражданский иск заявлен не был.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Законность и обоснованность указанного приговора проведена судом вышестоящей инстанции и определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда приговор оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороной обвинения не опровергнуты доводы защиты, что денежные средства от учредителей ФИО2 и ФИО6 поступали частями в течение ДД.ММ.ГГГГ, что они оприходовались на расчетный счет <данные изъяты> что денежные средства были вложены и расходовались на хозяйственные цели предприятия.

В материалах уголовного дела представлена совокупность неопровержимых доказательств, что денежные средства учредителей ФИО2 и ФИО6 оприходовались на расчетный счет предприятия и расходовались на осуществление хозяйственной деятельности, в соответствии с Уставом общества.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что предложение организовать совместную предпринимательскую деятельность поступило в августе 2012 года. Начиная ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО2 и ФИО3 вели между собой переговоры об организации предпринимательской деятельности на территории Особой Экономической Зоны (ОЭЗ) в гор. Тольятти, намереваясь получить максимальную прибыль от вложенных денежных средств.

Результатом их переговоров послужило приобретение ими в ДД.ММ.ГГГГ готового бизнеса: <данные изъяты> затем <данные изъяты>» с многомиллионными долгами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ потерпевшие стали учредителями <данные изъяты>», с размером доли 33,3% и 33,4%. Кроме того, ФИО2 де-факто стал собственником <данные изъяты>

Таким образом, <данные изъяты>» было приобретено не одним ФИО3, а всеми участниками общества и по их взаимному согласию для осуществления совместной предпринимательской деятельности.

В рамках уголовного дела, суду не представлено доказательств, что деньги более <данные изъяты> рублей ФИО3 были переданы потерпевшими ФИО6 и ФИО2 в один день - именно ДД.ММ.ГГГГ. Суду не представлено доказательств фактического наличия на указанный день ДД.ММ.ГГГГ значительных сумм у ФИО6 <данные изъяты> рублей, и у ФИО2<данные изъяты> рублей. ФИО6 в суде заявил, что деньги ему привозили родственники, а он по мере их поступления, частями передавал ФИО3 Однако следствием данное обстоятельство не установлено, родственники ФИО6 следствием не установлены, они не допрошены о наличии у них значительных денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ. Суду не представлены банковские документы о получении потерпевшими ФИО6 и ФИО2 кредитов, получения ссуд, займов. ФИО2 заявил, что это его личные накопления.

ФИО3 с его первого опроса, с момента доследственной проверки утверждает, что он, ФИО6 и ФИО2 в конце ДД.ММ.ГГГГ в начале ДД.ММ.ГГГГ участвовали в покупке готового предприятия - <данные изъяты>», предприятия <данные изъяты> то есть они вместе решили заниматься предпринимательской деятельностью на территории Особой Экономической Зоны гор. Тольятти.

Доводы государственного обвинителя о том, что ФИО3 брал целевые займы у ФИО6 и ФИО2, как частное лицо, что заемные деньги не были оприходованы, опровергаются совокупностью доказательств по уголовному делу.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО3 получал деньги от ФИО6 и ФИО2 не как частное лицо, а как компаньон по бизнесу, поскольку впоследствии они также стали учредителями <данные изъяты> с долями 33,3% и 33,4%, то есть, ФИО3, ФИО6 и ФИО2 стали соучредителями одного предприятия, поэтому ФИО3, принимая деньги от ФИО6 и ФИО2 действовал не как частное лицо, а соучредитель предприятия.

Таким образом, в суде нашли полное подтверждение доводы ФИО3 о том, что денежные средства ФИО2 и ФИО6 ему передавали не в один день ДД.ММ.ГГГГ, а они поступали частями в течение ДД.ММ.ГГГГ на приобретение предприятия <данные изъяты><данные изъяты>», офиса компании, строительной техники и другие цели, связанные с предпринимательской деятельностью.

К материалам уголовного дела была приобщена выписка из ЕГРЮЛ, из которой видно, что ФИО3, ФИО2 и ФИО6 являются соучредителями <данные изъяты> Размер доли каждого 33,3%, 33,4%, 33,4%, то есть потерпевшие совместно с ФИО3 занимались предпринимательской деятельностью в Особой Экономической Зоне гор. Тольятти.

Таким образом, в суде нашло полное подтверждение, что учредители <данные изъяты> ФИО6 и ФИО2 пользовались своими правами участника общества, в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в полном объеме.

Об отсутствии у ФИО3 умысла на мошенничество с целью хищения денежных средств ФИО7 и ФИО2 свидетельствует тот факт, что на приобретение <данные изъяты>» ФИО3 потратил собственные средства, в сумме <данные изъяты> рублей. Данный факт потерпевшие в суде не отрицали. Продавец производственной базы ФИО1 подтвердил, что указанную сумму ему передал ФИО3

Доводы обвинения, что денежные средства, полученные ФИО3 от учредителей, не были внесены на расчетный счет предприятия, а были похищены и ФИО3 распорядился ими по своему усмотрению, также не нашли в суде подтверждения. Доводы обвинения опровергаются выписками по расчетному счету ООО «МонолитСтрой» в «ФИА» банке, в «ЭЛ» банке.

Таким образом, в суде нашло подтверждение, что привлеченные от инвесторов (учредителей) денежные средства оприходовались на свой расчетный счет, затем перечислялись на расчетный счет заказчика (ОЭЗ), после аукциона деньги возвращались на счет <данные изъяты>».

Доводы обвинения, что денежные средства ФИО6 и ФИО2 не поступили на расчетный счет, голословны и противоречат материалами уголовного дела.

Также судом в рамках уголовного дела рассмотрены доводы потерпевшего ФИО2 о том, что кроме денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, он еще вкладывал в строительный бизнес денежные средства, которые не вошли в сумму причиненного ущерба. Данные доводы не нашли в суде подтверждения. ФИО2 заявил, что <данные изъяты> рублей были похищены ФИО3, а в хозяйственную деятельность предприятия <данные изъяты>» он вкладывал другие денежные средства.

Суд считает данные доводы голословными, не подтвержденными материалами уголовного дела. Потерпевший ФИО2 на предварительном следствии не заявлял, что кроме указанной суммы <данные изъяты> рублей, он вкладывал дополнительные средства в строительный бизнес <данные изъяты>. Впервые он об этом заявил в суде.

ФИО2 в суде не указал, какая сумма, в какие сроки, какими частями и на какие цели была дополнительно внесена им на счет предприятия. Потерпевший не представил финансовые документы, приходные кассовые ордера, расписки о внесении на счет <данные изъяты>» денежных средств.

ФИО2 не обращался в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с ФИО3 данной суммы. Решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано только <данные изъяты> рублей, то есть взыскана только сумма, указанная в обвинительном заключении. Доводы ФИО2 не подтверждены.

Так, в качестве доказательства стороной обвинения представлены договоры целевого займа, договоры поручительства между ФИО6, ФИО2 и ФИО3, расписки о передаче денежных средств. Суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, более 82 млн. рублей потерпевшими ФИО6 и ФИО2 не передавались ФИО3 Судом достоверно установлено, что денежные средства в кассу <данные изъяты>» учредителями ФИО2 и ФИО6 вносились в течение ДД.ММ.ГГГГ годов.

ДД.ММ.ГГГГ займодавцы ФИО6 и ФИО2 обратились к заемщику ФИО3 о возврате суммы долга. Не получив суммы долга, потерпевшие обратились в суд. Решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО6 <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ одновременно с исковым заявлением адвокат Соловьева И.В., действуя по доверенности, обратилась с заявлением в УВД гор. Тольятти о привлечении ФИО3 к ответственности. Таким образом, не дожидаясь решения по гражданскому делу о взыскании суммы долга, потерпевшие параллельно инициировали возбуждение уголовного дела в отношении ФИО3 Суд считает, что заявление о возбуждении уголовного дела подано с целью принудить ФИО3 возвратить ФИО6 и ФИО2 указанные денежные средства, как средство давления на него.

Доводы государственного обвинителя о том, что займы ФИО3 брал у ФИО2 и ФИО7 как частное лицо, противоречат официально предъявленному обвинению, а также исследованным материалам уголовного дела.

ФИО3, как генеральному директору и учредителю <данные изъяты>» предъявлено обвинение в мошенничестве, в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере, то есть, ФИО3 при получении займов выступал не как частное лицо, а учредитель и генеральный директор <данные изъяты>», поэтому целью займа является финансирование хозяйственной деятельности предприятия, а не спонсирование самого ФИО3

Таким образом, приговором суда установлено, что ФИО3 получал денежные средства от ФИО6 и ФИО2 не как частное лицо, а как компаньон по бизнесу.

Кроме того, установлено, что денежные средства, указанные в расписках от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не передавались, а вносились на счет <данные изъяты>

Денежные средства были внесены на расчет счет <данные изъяты>» не единовременно ДД.ММ.ГГГГ, а на протяжении ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что ФИО6 ФИО2 и ФИО3 являлись учредителями приобретенного ФИО3 предприятия <данные изъяты>» находившегося на стадии банкротства и имеющего многомиллионные долги. Деятельность <данные изъяты>» финансировалась исключительно за счет средств ФИО6, ФИО2 и ФИО3

При этом ФИО3 по существу не оспаривал факт заключения между ним и ФИО2 договора займа, а также факт составления расписок в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, однако указал, что указанные в договоре займа денежные средства были направлены для развития и функционирования <данные изъяты>», учредителем которого являлся, в том числе ФИО2

Таким образом, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что денежные средства ФИО3 не передавались не в день заключения договора, ни в день составления расписок, соответственно, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденный расписками от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным.

Таким образом, суд обоснованно полагал, что указанные выше обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, на сумму <данные изъяты> незаключенным.

Судом также обоснованно не приняты во внимание доводы истца ФИО2 о том, что ФИО3 встал в реестр кредиторов <данные изъяты>» по делу о банкротстве на денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, то есть указанные денежные средства были им получены.

Из Определения Арбитражного суда Самарской области усматривается, что требования ФИО3 включены в реестр кредиторов на сумму внесенных им, как учредителем, денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей. При рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области решение Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ во внимание приняты не были.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что денежные средства, в сумме <данные изъяты> рублей, по распискам в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в день совершения сделок не получал, договор займа признан судом незаключенным, суд обоснованно в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО8 о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа отказал.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в той части, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. не дана правовая оценка и даже не упоминается факт наличия достаточных денежных средств у ФИО2 для заключения договора займа, также в той части, что денежные средства были внесены на расчетный счет <данные изъяты>» не единовременно ДД.ММ.ГГГГ, а на протяжении ДД.ММ.ГГГГ однако, дата заключенного договора - ДД.ММ.ГГГГ. не имеет большого значения, поскольку <данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО3, подписав договоры поручительства фактически подтвердил факт получения денежных средств в указанном в договоре размере, также в той части, что фактически, ссылаясь на решение Автозаводского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве своей платежеспособности предоставляя договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ФИО2, ФИО3 подтверждает получение денежных средств, также в части того, что следствием и судом не исследовались гражданско-правовые отношения между ФИО2 и ФИО3, то есть был ли займ, так как данный вопрос никем не оспаривался, что и подтверждает приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ а также в той части, что ссылаясь на недействительность договоров займа по безденежности, ответчик по указанным основаниям договор не оспорил, договор составлен в письменной форме, факторов оказания угрозы, насилия, существенного заблуждения, обмана, кабальности сделки, стечения тяжелых обстоятельств ФИО3 в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку выводы суда основаны на системной взаимосвязи указанных в решении норм права и анализе имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так, приговор Автозаводского суда города Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 оправдан, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении уголовного дела с достоверностью установлено, что денежные средства, в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ фактически ФИО3 не передавал.

Статьей 420 ГК РФ усматривается, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежные средства предоставляются Заемщику - участнику Общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» для дальнейшего развития и нормального функционирования общества, в том числе материалов, оборудования, иного имущества, связанного с деятельностью Общества.

Пункт 2 договора еще больше раскрывает цель займа - а также инвестирования и поддержания рентабельности общества.

Поскольку суд установил, что денежные средства вносились ФИО2 на протяжении ДД.ММ.ГГГГ, что представителем ФИО2 не оспорено, заявитель жалобы не представил доказательств, когда, при каких обстоятельствах и какие конкретные суммы передавались ФИО3, то есть цена иска объективно не подтверждена. Какие сделки фактически были заключены, кто являлся их сторонами, заявитель в ходе су4дебных разбирательств не доказал.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку передачи ФИО3 требуемой истцом суммы, в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ не было, суд законно и обоснованно признал договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным вследствие его безденежности.

Также судебная коллегия не принимает доводы заявителя жалобы в той части, что ФИО3 является кредитором в деле о банкротстве <данные изъяты>», поскольку, оспариваемый договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом не признан допустимым доказательством, решение арбитражного суда по делу о банкротстве не имеет для данного гражданского дела преюдициального значения, так как состав лиц, участвующих в арбитражном и гражданском процессе различен.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия согласилась с данными выводами, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны при правильном применении норм права.

Довод заявителя в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отклонил ходатайства представителя истйца, не влекут отмену решения суда, поскольку право оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Остальные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, в лице представителя по доверенности Соловьевой И.В. - без удовлетворения.

Ходатайство о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: