Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договоров незаключенными, о признании договороа недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО7 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО8,

по апелляционной жалобе представителя ФИО7 – ФИО9

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Признать незаключенными: договор купли-продажи автомобиля УАЗ, 2014 года выпуска, от 10.01.2019 между ФИО10 и ФИО3, договор купли-продажи автомобиля DAEWOO MATIZ BEST, 2011 года выпуска от 02.03.2019 между ФИО10 и ФИО5.

Признать недействительными: договор купли-продажи автомобиля УАЗ, 2014 года выпуска, от 21.02.2020 между ФИО3 и ФИО4, договор купли-продажи автомобиля DAEWOO MATIZ BEST, 2011 года выпуска от 05.03.2020 между ФИО5 и ФИО6, договор купли-продажи автомобиля DAEWOO MATIZ BEST, 2011 года выпуска от 16.10.2020 между ФИО6 и ФИО7.

Признать право собственности ФИО1 на автомобили УАЗ 2014 года выпуска № и DAEWOO MATIZ BEST, 2011 года выпуска №.

Истребовать автомобиль УАЗ 2014 года выпуска № у ФИО4 и передать ФИО1.

Истребовать автомобиль DAEWOO MATIZ BEST, 2011 года выпуска № у ФИО7 и передать ФИО1.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании добросовестным приобретателем автомобиля DAEWOO MATIZ BEST, 2011 года выпуска».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договоров незаключенным, о признании договора недействительным, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 03.04.2019 умерла ее тетя ФИО10, ФИО1 является наследником второй очереди. Ранее ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования на имущество наследодателя, в том числе на автомобили марки «DAEWOO MATIZ BEST», 2011 года выпуска, «УАЗ Хантер», 2014 года выпуска. Решением суда ФИО1 отказано в части требований о признании права собственности на автомобили по тому основанию, что на день смерти наследодателя автомобили ей не принадлежали, были проданы при жизни ФИО10 третьим лицам. Ссылаясь на то, что спорные транспортные средства были проданы после смерти наследодателя ее сожителем ФИО2, просила признать незаключенными договор купли-продажи автомобиля УАЗ Хантер от 10.01.2019, заключенный между ФИО10 и ФИО3, договор купли-продажи автомобиля марки «DAEWOO MATIZ BEST» от 02.03.2019, между ФИО10 и ФИО5, признать недействительными договор купли-продажи автомобиля УАЗ Хантер от 21.02.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО4, договор купли-продажи автомобиля марки «DAEWOO MATIZ BEST» от 05.03.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО6, договор купли-продажи автомобиля марки «DAEWOO MATIZ BEST» от 16.10.2020, заключенный между ФИО6 и ФИО7 Признать за ФИО1 право собственности на транспортные средства УАЗ Хантер и «DAEWOO MATIZ BEST». Истребовать автомобиль УАЗ Хантер из чужого незаконного владения ФИО4, автомобиль «DAEWOO MATIZ BEST» - из чужого незаконного владения ФИО7

ФИО7 обратился с встречным иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки «DAEWOO MATIZ BEST».

Требования мотивированы тем, что 16.10.2020 между ФИО7 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «DAEWOO MATIZ BEST», при приобретении автомобиля проявил разумную осмотрительность, транспортное средство поставлено на технический учет в органах ГИБДД на имя ФИО7. Ссылаясь на то, что оплата стоимости автомобиля марки «DAEWOO MATIZ BEST» произведена ФИО6 в полном объеме, с октября 2020 транспортное средство находится во владении ФИО7, просил признать себя добросовестным приобретателем автомобиля марки «DAEWOO MATIZ BEST», 2011 года выпуска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО8 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что доказательств передачи спорного автомобиля УАЗ Хантер помимо воли наследодателя в материалы дела представлено не было. Указывает на несогласие с оценкой доказательства в виде заключения почерковедческой экспертизы. Поясняет о нарушении судом принципа беспристрастности, равноправия и состязательности при рассмотрении спора.

В апелляционной жалобе представитель ФИО7 – ФИО9 просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств отсутствия воли ФИО10 на продажу автомобиля марки «DAEWOO MATIZ BEST». Указывает на то, что наличие у ФИО1 права на вступление в наследство не является безусловным основанием для отказа ФИО7 о признании его добросовестным приобретателем, а наличие у истца денежного требования к ФИО2 и его отказ передать денежную сумму за проданный автомобиль не свидетельствует об отсутствии воли наследодателя для продажи спорного транспортного средства. Поясняет, что судом не было оглашено встречное исковое заявление ФИО7

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о месте и времени его проведения извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ФИО7 – ФИО9, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.04.2019 умерла ФИО10 После ее смерти ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г.Минусинска, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва об установлении факта брачных отношений с ФИО10, признании совместно нажитым имущества. Требования мотивировал тем, что ФИО10, своим имуществом не распорядилась, наследников не имеется, фактически истец ФИО2 находился с ней в брачных отношениях с 28.05.2008, вел с ней совместно домашнее хозяйство, в период совместного проживания ФИО10 приобретены на совместные денежные средства автомобили: в июне 2011г. автомобиль марки DAEWOO MATIZ BEST, г\н №, в декабре 2014г. – УАЗ, г\н №, просил признать указанные транспортные средства совместно нажитым с ФИО10 имуществом.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 11.09.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО1 обращалась в суд с иском к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, администрации г. Минусинска, в котором просила признать за ней в порядке наследования право собственности на недвижимое имущество (часть дома и квартиру), а так же автомобили DAEWOO MATIZ BEST, 2011 г. выпуска, УАЗ Хантер 2015 года, ссылаясь на фактическое принятие наследства после смерти своей тети ФИО10

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.08.2021 требования ФИО1, удовлетворены частично, суд признал за ФИО1 право собственности на 5/8 долей жилого дома, расположенного по адресу <адрес>

В удовлетворении требований ФИО1 к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании права собственности в порядке наследования на автомобили DAEWOO MATIZ BEST, 2011 г.выпуска, УАЗ Хантер 2015 года, отказано, поскольку суд пришел к выводу, что на день смерти наследодателя автомобили ей не принадлежали, были проданы третьим лицам.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 10.01.2019 из текста которого следует, что ФИО10 продала автомобиль марки «УАЗ», №, идентификационный номер №, ФИО3

Согласно договору купли-продажи от 21.02.2020 ФИО3 продал автомобиль марки «УАЗ», г/н № ФИО4, 22.02.2020 транспортное средство поставлено на технический учет в органах ГИБДД.

Так же представлен договор купли-продажи от 02.03.2019 между ФИО10 и ФИО5 в отношении автомобиля «DAEWOO MATIZ BEST», №№.

05.03.2020 на основании договора купли-продажи ФИО5 продал автомобиль ФИО6 12.03.2020 транспортное средство поставлено на технический учет в органах ГИБДД на имя ФИО6

Согласно договору купли-продажи от 10.10.2020 ФИО6 продал автомобиль марки «DAEWOO MATIZ BEST» ФИО7 11.11.2020 транспортное средство поставлено на технический учет в органах ГИБДД на имя ФИО7

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности ФИО11 подписей в договорах купли- продажи спорных автомобилей от 10.01.2019 и от 02.03.2019.

Согласно заключению ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» № 19 от 06.04.2022, подпись от имени ФИО10 в графе «продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от 10.01.2019 между ФИО10 и ФИО3 выполнена не ФИО10, а другим лицом. Изображение подписи от имени ФИО10 в договоре купли-продажи транспортного средства от 02.03.2019 между ФИО10 и ФИО5 вероятно выполнено не ФИО10, а другим лицом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.154, 281, 454, 432, 218, 168, 302 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что фактически договоры купли- продажи спорных автомобилей от имени ФИО11 были составлены уже после смерти владельца, неуполномоченным лицом, что свидетельствует о незаключенности данных договоров. Последующие сделки: в отношении автомобиля УАЗ от 21.02.2020 между ФИО3 и ФИО4, в отношении автомобиля «DAEWOO MATIZ BEST» от 05.03.2020 между ФИО5 и ФИО6, от 16.10.2020 между ФИО6 и ФИО7, как совершенные неуполномоченными лицами, суд признал недействительными; признал за ФИО1 право собственности на спорные автомобили и истребовал их из чужого незаконного владения ФИО4 и ФИО7

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 суд отказал с обоснованием, что автомобиль «DAEWOO MATIZ BEST», выбыл из владения собственника помимо его воли, что исключает добросовестность приобретателя.

Проверив решение суда судебная коллегия приходит к выводу, что оно не может быть признано законным и подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. (пункт 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.(пункт 2).

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.(пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.(пункт 35).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).(пункт 37).

В пункте 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Правильность выводов суда первой инстанции о том, что после смерти ФИО10 спорные автомобили находились в распоряжении ФИО2, договоры купли- продажи автомобилей от имени ФИО10 с ФИО3 и ФИО5 были совершены после вступления в законную силу 13.11.2019 решения суда, которым ФИО2 было отказано в признании права собственности на спорные автомобили, и инициатором этого отчуждения был ФИО2, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что на регистрационный учет автомобили были поставлены : УАЗ –ФИО4 22.02.2020, «DAEWOO MATIZ BEST», ФИО6- 12.03.2020, 11.11.2020- ФИО7, и с этого же времени были заключены договоры ОСАГО с владельцами автомобилей, что подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков, представленными по запросу судебной коллегии и принятыми судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства.

В силу презумпции, установленной ст.1152 ГК РФ, устанавливающей, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, спорные автомобили признаются принадлежащими наследнику ФИО1, поэтому юридически значимым обстоятельством является, выбыло ли спорное имущество из ее владения помимо ее воли, и бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца.

Между тем, из материалов дела не следует, что после смерти наследодателя ФИО1 фактически вступила во владение автомобилями, таких доводов истом не предъявлялось и доказательств тому представлено не было. Таким образом, истец не предприняла в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по контролю над спорным движимым имуществом, его розыску, обеспечению его сохранности и оформлению прав собственника, несению бремени содержания. Следовательно, несмотря на отсутствие выраженного волеизъявления на отчуждение автомобилей, истец в фактическое владение ими не вступила, к реализации правомочий собственника относилась безразлично, не интересовалась судьбой имущества на протяжении более двух лет со дня смерти наследодателя.

В этой связи, отсутствуют основания утверждать о выбытии имущества из владения собственника –ФИО1 помимо ее воли по смыслу ст.302 ГК РФ, поэтому истребовать спорное имущество из владения собственников ФИО4 и ФИО7 можно в случае доказанности недобросовестности приобретателей, при этом бремя доказанности их недобросовестности возлагается на истца.

Однако таких доказательств в материалы дела стороной истца не представлено и судом не добыто.

Напротив, из установленных по делу обстоятельств следует, что при совершении возмездных договоров купили продажи автомобиля УАЗ- 21.02.2020 между ФИО3 и ФИО4, и автомобиля DAEWOO MATIZ BEST 16.10.2020 между ФИО6 и ФИО7, в отношении указанных автомобилей каких- либо ограничений, обеспечительных мер не было принято, в розыске они не находились, были поставлены на регистрационный учет органами ГИБДД.

В этой связи отсутствуют основания утверждать, что у ответчиков должны были возникнуть сомнения относительно представленных им документов, правомочий продавцов, так же как и отсутствовала возможность проверить действительность и законность предшествующих сделок купли-продажи.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о добросовестности приобретателей спорных автомобилей ФИО4, и ФИО7, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания права собственности ФИО1 на автомобили и истребовании их чужого незаконного владения.

Требования к ФИО2, ФИО3, Ф.Н.НБ., ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договоров купли- продажи автомобилей незаключенными, признании договоров недействительными, так же не подлежали удовлетворению, так как признание сделок недействительными в рассматриваемом споре является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Так, в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного упомянутыми нормами. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При таком положении, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что истец не лишена возможности защитить свои имущественные права иным способом, предъявив материальные требования к ФИО2, распорядившемуся наследственным имуществом в отсутствие правовых оснований.

Так же судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ФИО7, признав его добросовестным приобретателем автомобиля DAEWOO MATIZ BEST, 2011 года выпуска №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований

ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договоров купли- продажи автомобилей незаключенными, признании договоров недействительными, признании права собственности на автомобили, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО7 добросовестным приобретателем автомобиля DAEWOO MATIZ BEST, 2011 года выпуска №

Председательствующий

Судьи