Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Шавровой Марии Владимировны к Поливанову Алексею Павловичу, Фомичеву Евгению Николаевичу, Фомичеву Николаю Николаевичу, Сивцову Максиму Андреевичу, Мартынову Сергею Николаевичу, Ендольцеву Игорю Юрьевичу о признании договоров незаключенными, о признании договороа недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Ендольцева Игоря Юрьевича к Шавровой Марии Владимировне о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе представителя Фомичева Н.Н. – Симоновой В.А.,

по апелляционной жалобе представителя Ендольцева И.Ю. – Остаповой Е.Г.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Шавровой Марии Владимировны к Поливанову Алексею Павловичу, Фомичеву Евгению Николаевичу, Фомичеву Николаю Николаевичу, Сивцову Максиму Андреевичу, Мартынову Сергею Николаевичу, Ендольцеву Игорю Юрьевичу.

Признать незаключенными: договор купли-продажи автомобиля УАЗ, 2014 года выпуска, от 10.01.2019 между Васильченко Антониной Ильиничной и Фомичевым Евгением Николаевичем, договор купли-продажи автомобиля DAEWOO MATIZ BEST, 2011 года выпуска от 02.03.2019 между Васильченко Антониной Ильиничной и Сивцовым Максимом Андреевичем.

Признать недействительными: договор купли-продажи автомобиля УАЗ, 2014 года выпуска, от 21.02.2020 между Фомичевым Евгением Николаевичем и Фомичевым Николаем Николаевичем, договор купли-продажи автомобиля DAEWOO MATIZ BEST, 2011 года выпуска от 05.03.2020 между Сивцовым Максимом Андреевичем и Мартыновым Сергеем Николаевичем, договор купли-продажи автомобиля DAEWOO MATIZ BEST, 2011 года выпуска от 16.10.2020 между Мартыновым Сергеем Николаевичем и Ендольцевым Игорем Юрьевичем.

Признать право собственности Шавровой Марии Владимировны на автомобили УАЗ 2014 года выпуска № и DAEWOO MATIZ BEST, 2011 года выпуска №.

Истребовать автомобиль УАЗ 2014 года выпуска № у Фомичева Николая Николаевича и передать Шавровой Марии Владимировне.

Истребовать автомобиль DAEWOO MATIZ BEST, 2011 года выпуска № у Ендольцева Игоря Юрьевича и передать Шавровой Марии Владимировне.

Отказать в удовлетворении исковых требований Ендольцева Игоря Юрьевича о признании добросовестным приобретателем автомобиля DAEWOO MATIZ BEST, 2011 года выпуска».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаврова М.В. обратилась в суд с иском к Поливанову А.П., Фомичеву Е.Н., Фомичеву Н.Н., Сивцову М.А., Мартынову С.Н., Ендольцеву И.Ю. о признании договоров незаключенным, о признании договора недействительным, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 03.04.2019 умерла ее тетя Васильченко А.И., Шаврова М.В. является наследником второй очереди. Ранее Шаврова М.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования на имущество наследодателя, в том числе на автомобили марки «DAEWOO MATIZ BEST», 2011 года выпуска, «УАЗ Хантер», 2014 года выпуска. Решением суда Шавровой М.В. отказано в части требований о признании права собственности на автомобили по тому основанию, что на день смерти наследодателя автомобили ей не принадлежали, были проданы при жизни Васильченко А.И. третьим лицам. Ссылаясь на то, что спорные транспортные средства были проданы после смерти наследодателя ее сожителем Поливановым А.П., просила признать незаключенными договор купли-продажи автомобиля УАЗ Хантер от 10.01.2019, заключенный между Васильченко А.И. и Фомичевой Е.Н., договор купли-продажи автомобиля марки «DAEWOO MATIZ BEST» от 02.03.2019, между Васильченко А.И. и Сивцовым М.А., признать недействительными договор купли-продажи автомобиля УАЗ Хантер от 21.02.2020, заключенный между Фомичевым Е.Н. и Фомичевым Н.Н., договор купли-продажи автомобиля марки «DAEWOO MATIZ BEST» от 05.03.2020, заключенный между Сивцовым М.А. и Мартыновым С.Н., договор купли-продажи автомобиля марки «DAEWOO MATIZ BEST» от 16.10.2020, заключенный между Мартыновым С.Н. и Ендольцевым И.Ю. Признать за Шавровой М.В. право собственности на транспортные средства УАЗ Хантер и «DAEWOO MATIZ BEST». Истребовать автомобиль УАЗ Хантер из чужого незаконного владения Фомичева Н.Н., автомобиль «DAEWOO MATIZ BEST» - из чужого незаконного владения Ендольцева И.Ю.

Ендольцев И.Ю. обратился с встречным иском к Шавровой М.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки «DAEWOO MATIZ BEST».

Требования мотивированы тем, что 16.10.2020 между Ендольцевым И.Ю. и Мартыновым С.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «DAEWOO MATIZ BEST», при приобретении автомобиля проявил разумную осмотрительность, транспортное средство поставлено на технический учет в органах ГИБДД на имя Ендольцева И.Ю.. Ссылаясь на то, что оплата стоимости автомобиля марки «DAEWOO MATIZ BEST» произведена Мартынову С.Н. в полном объеме, с октября 2020 транспортное средство находится во владении Ендольцева И.Ю., просил признать себя добросовестным приобретателем автомобиля марки «DAEWOO MATIZ BEST», 2011 года выпуска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Фомичева Н.Н. – Симонова В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что доказательств передачи спорного автомобиля УАЗ Хантер помимо воли наследодателя в материалы дела представлено не было. Указывает на несогласие с оценкой доказательства в виде заключения почерковедческой экспертизы. Поясняет о нарушении судом принципа беспристрастности, равноправия и состязательности при рассмотрении спора.

В апелляционной жалобе представитель Ендольцева И.Ю. – Остапова Е.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств отсутствия воли Васильченко А.И. на продажу автомобиля марки «DAEWOO MATIZ BEST». Указывает на то, что наличие у Шавровой М.В. права на вступление в наследство не является безусловным основанием для отказа Ендольцеву И.Ю. о признании его добросовестным приобретателем, а наличие у истца денежного требования к Поливанову А.П. и его отказ передать денежную сумму за проданный автомобиль не свидетельствует об отсутствии воли наследодателя для продажи спорного транспортного средства. Поясняет, что судом не было оглашено встречное исковое заявление Ендольцева И.Ю.

В судебное заседание Шаврова М.В., Поливанов А.П., Фомичев Е.Н., Фомичев Н.Н., Сивцов М.А., Мартынов С.Н., Ендольцев И.Ю., о месте и времени его проведения извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя Ендольцева И.Ю. – Остаповой Е.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.04.2019 умерла Васильченко А.И. После ее смерти Поливанов А.П. обратился в суд с иском к Администрации г.Минусинска, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва об установлении факта брачных отношений с Васильченко А.И., признании совместно нажитым имущества. Требования мотивировал тем, что Васильченко А.И., своим имуществом не распорядилась, наследников не имеется, фактически истец Поливанов А.П. находился с ней в брачных отношениях с 28.05.2008, вел с ней совместно домашнее хозяйство, в период совместного проживания Васильченко А.И. приобретены на совместные денежные средства автомобили: в июне 2011г. автомобиль марки DAEWOO MATIZ BEST, г\н №, в декабре 2014г. – УАЗ, г\н №, просил признать указанные транспортные средства совместно нажитым с Васильченко А.И. имуществом.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 11.09.2019 в удовлетворении исковых требований Поливанова А.П. отказано.

Шаврова М.В. обращалась в суд с иском к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, администрации г. Минусинска, в котором просила признать за ней в порядке наследования право собственности на недвижимое имущество (часть дома и квартиру), а так же автомобили DAEWOO MATIZ BEST, 2011 г. выпуска, УАЗ Хантер 2015 года, ссылаясь на фактическое принятие наследства после смерти своей тети Васильченко А.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.08.2021 требования Шавровой М.В, удовлетворены частично, суд признал за Шавровой М.В. право собственности на 5/8 долей жилого дома, расположенного по адресу <адрес>

В удовлетворении требований Шавровой М.В. к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании права собственности в порядке наследования на автомобили DAEWOO MATIZ BEST, 2011 г.выпуска, УАЗ Хантер 2015 года, отказано, поскольку суд пришел к выводу, что на день смерти наследодателя автомобили ей не принадлежали, были проданы третьим лицам.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 10.01.2019 из текста которого следует, что Васильченко А.И. продала автомобиль марки «УАЗ», №, идентификационный номер №, Фомичеву Е.Н.

Согласно договору купли-продажи от 21.02.2020 Фомичев Е.Н. продал автомобиль марки «УАЗ», г/н № Фомичеву Н.Н., 22.02.2020 транспортное средство поставлено на технический учет в органах ГИБДД.

Так же представлен договор купли-продажи от 02.03.2019 между Васильченко А.И. и Сивцовым М.А. в отношении автомобиля «DAEWOO MATIZ BEST», №№.

05.03.2020 на основании договора купли-продажи Сивцов М.А. продал автомобиль Мартынову С.Н. 12.03.2020 транспортное средство поставлено на технический учет в органах ГИБДД на имя Мартынова С.Н.

Согласно договору купли-продажи от 10.10.2020 Мартынов С.Н. продал автомобиль марки «DAEWOO MATIZ BEST» Ендольцеву И.Ю. 11.11.2020 транспортное средство поставлено на технический учет в органах ГИБДД на имя Ендольцева И.Ю.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности Васильченко А.В. подписей в договорах купли- продажи спорных автомобилей от 10.01.2019 и от 02.03.2019.

Согласно заключению ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» № 19 от 06.04.2022, подпись от имени Васильченко А.И. в графе «продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от 10.01.2019 между Васильченко А.И. и Фомичевым Е.Н. выполнена не Васильченко А.И., а другим лицом. Изображение подписи от имени Васильченко А.И. в договоре купли-продажи транспортного средства от 02.03.2019 между Васильчеко А.И. и Сивцовым М.А. вероятно выполнено не Васильченко А.И., а другим лицом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.154, 281, 454, 432, 218, 168, 302 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что фактически договоры купли- продажи спорных автомобилей от имени Васильченко А.В. были составлены уже после смерти владельца, неуполномоченным лицом, что свидетельствует о незаключенности данных договоров. Последующие сделки: в отношении автомобиля УАЗ от 21.02.2020 между Фомичевым Е.Н. и Фомичевым Н.Н., в отношении автомобиля «DAEWOO MATIZ BEST» от 05.03.2020 между Сивцовым М.А. и Мартыновым С.Н., от 16.10.2020 между Мартыновым С.Н. и Ендольцевым И.Ю., как совершенные неуполномоченными лицами, суд признал недействительными; признал за Шавровой М.В. право собственности на спорные автомобили и истребовал их из чужого незаконного владения Фомичева Н.Н. и Ендольцева И.Ю.

В удовлетворении встречных исковых требований Ендольцева И.Ю. суд отказал с обоснованием, что автомобиль «DAEWOO MATIZ BEST», выбыл из владения собственника помимо его воли, что исключает добросовестность приобретателя.

Проверив решение суда судебная коллегия приходит к выводу, что оно не может быть признано законным и подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. (пункт 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.(пункт 2).

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.(пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.(пункт 35).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).(пункт 37).

В пункте 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Правильность выводов суда первой инстанции о том, что после смерти Васильченко А.И. спорные автомобили находились в распоряжении Поливанова А.П., договоры купли- продажи автомобилей от имени Васильченко А.И. с Фомичевым Е.Н. и Сивцовым М.А. были совершены после вступления в законную силу 13.11.2019 решения суда, которым Поливанову А.П. было отказано в признании права собственности на спорные автомобили, и инициатором этого отчуждения был Поливанов А.П., сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что на регистрационный учет автомобили были поставлены : УАЗ –Фомичевым Н.Н. 22.02.2020, «DAEWOO MATIZ BEST», Мартыновым С.Н.- 12.03.2020, 11.11.2020- Ендольцевым И.Ю., и с этого же времени были заключены договоры ОСАГО с владельцами автомобилей, что подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков, представленными по запросу судебной коллегии и принятыми судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства.

В силу презумпции, установленной ст.1152 ГК РФ, устанавливающей, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, спорные автомобили признаются принадлежащими наследнику Шавровой М.В., поэтому юридически значимым обстоятельством является, выбыло ли спорное имущество из ее владения помимо ее воли, и бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца.

Между тем, из материалов дела не следует, что после смерти наследодателя Шаврова М.В. фактически вступила во владение автомобилями, таких доводов истом не предъявлялось и доказательств тому представлено не было. Таким образом, истец не предприняла в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по контролю над спорным движимым имуществом, его розыску, обеспечению его сохранности и оформлению прав собственника, несению бремени содержания. Следовательно, несмотря на отсутствие выраженного волеизъявления на отчуждение автомобилей, истец в фактическое владение ими не вступила, к реализации правомочий собственника относилась безразлично, не интересовалась судьбой имущества на протяжении более двух лет со дня смерти наследодателя.

В этой связи, отсутствуют основания утверждать о выбытии имущества из владения собственника –Шавровой М.В. помимо ее воли по смыслу ст.302 ГК РФ, поэтому истребовать спорное имущество из владения собственников Фомичева Н.Н. и Ендольцева И.Ю. можно в случае доказанности недобросовестности приобретателей, при этом бремя доказанности их недобросовестности возлагается на истца.

Однако таких доказательств в материалы дела стороной истца не представлено и судом не добыто.

Напротив, из установленных по делу обстоятельств следует, что при совершении возмездных договоров купили продажи автомобиля УАЗ- 21.02.2020 между Фомичевым Е.Н. и Фомичевым Н.Н., и автомобиля DAEWOO MATIZ BEST 16.10.2020 между Мартыновым С.Н. и Ендольцевым И.Ю., в отношении указанных автомобилей каких- либо ограничений, обеспечительных мер не было принято, в розыске они не находились, были поставлены на регистрационный учет органами ГИБДД.

В этой связи отсутствуют основания утверждать, что у ответчиков должны были возникнуть сомнения относительно представленных им документов, правомочий продавцов, так же как и отсутствовала возможность проверить действительность и законность предшествующих сделок купли-продажи.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о добросовестности приобретателей спорных автомобилей Фомичева Н.Н., и Ендольцева И.Ю., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания права собственности Шавровой М.В. на автомобили и истребовании их чужого незаконного владения.

Требования к Поливанову А.П., Фомичеву Е.Н., ФомичевуН.Н., Сивцову М.А., Мартынову С.Н., Ендольцеву И.Ю. о признании договоров купли- продажи автомобилей незаключенными, признании договоров недействительными, так же не подлежали удовлетворению, так как признание сделок недействительными в рассматриваемом споре является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Так, в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного упомянутыми нормами. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При таком положении, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Шавровой М.В. в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что истец не лишена возможности защитить свои имущественные права иным способом, предъявив материальные требования к Поливанову А.П., распорядившемуся наследственным имуществом в отсутствие правовых оснований.

Так же судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить встречные исковые требования Ендольцева И.Ю., признав его добросовестным приобретателем автомобиля DAEWOO MATIZ BEST, 2011 года выпуска №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований

Шавровой Марии Владимировны к Поливанову Алексею Павловичу, Фомичеву Евгению Николаевичу, Фомичеву Николаю Николаевичу, Сивцову Максиму Андреевичу, Мартынову Сергею Николаевичу, Ендольцеву Игорю Юрьевичу о признании договоров купли- продажи автомобилей незаключенными, признании договоров недействительными, признании права собственности на автомобили, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Встречные исковые требования Ендольцева Игоря Юрьевича к Шавровой Марии Владимировне удовлетворить.

Признать Ендольцева Игоря Юрьевича добросовестным приобретателем автомобиля DAEWOO MATIZ BEST, 2011 года выпуска №

Председательствующий

Судьи