Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО2, на определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 13 декабря 2012 года в части отказа в признании ФИО1 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в гражданском деле по иску Открытого акционерного общества "ПЦ" к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "ПЦ" (далее – ОАО "ПЦ") обратилось в суд с указанным иском. В обоснование иска указано, что согласно решению Октябрьского районного суда города Иркутска от 22 ноября 2011 года с ФИО3 и ФИО2 солидарно взысканы в пользу истца денежные средства в размере "данные изъяты". В настоящее время решение суда ответчиком ФИО3 не исполнено. У ФИО3 имеется в собственности земельный участок "номер изъят", расположенный в садоводческом кооперативе "П" в "адрес изъят". На данный участок истец просил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов.

ФИО1 подано в суд заявление о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – о признании права собственности на земельный участок. В обоснование ходатайства было указано, что с "дата изъята" земельным участком на основании договора аренды пользуется ФИО1, который в соответствии с договором выкупил арендованный земельный участок путем зачета арендных платежей в счет оплаты за участок в размере "данные изъяты" в период с "дата изъята" по "дата изъята". Государственная регистрация перехода права собственности не произведена до настоящего времени.

Представитель истца ОАО "ПЦ" ФИО4 возражал против удовлетворения заявления.

Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 13 декабря 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано, ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

На данное определение подана частная жалоба, в которой представитель ФИО1 ФИО2 просит определение суда в части отказа в признании ФИО1 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, отменить и разрешить вопрос по существу. Лицо, подавшее частную жалобу, указывает на то, что требование закона, которое необходимо соблюсти для вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – единство предмета спора. Предмет спора для иска об обращении взыскания на земельный участок и для иска о признании права собственности на него является единым. Кроме того, суд первой инстанции неправильно указал на подсудность спора о признании права собственности на земельный участок районному суду по месту нахождения данного участка.

В письменных возражениях ОАО "ПЦ" соглашается с определением суда.

Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее – судебная коллегия) не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно материалам гражданского дела, ФИО1 вступил в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО1 подал исковое заявление в Иркутский районный суд Иркутской области о признании права собственности на спорный земельный участок к ответчику ФИО3, который является ответчиком и по данному делу. Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 14 января 2013 года производство по данному делу по ходатайству представителя ФИО1 ФИО2 приостановлено до принятия Иркутским районным судом Иркутской области решения по иску ФИО1

Вывод суда об отказе в признании ФИО1 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, является законным, обоснованным и соответствует положениям статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что интересы ФИО1 не совпадают с интересами ОАО "ПЦ" и ФИО3, а также о несогласии с выводами суда о подсудности спора не влияют на законность и обоснованность определения суда и отклоняются судебной коллегией. Спор об обращении взыскания на земельный участок не является спором о правах на него. Иск ОАО "ПЦ" связан с разрешением вопроса о получении истцом имущественного удовлетворения за счет реализации земельного участка ответчика, к этому иску положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности применению не подлежат.

Доводы частной жалобы не подтверждают наличие правовых оснований для отмены определения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 13 декабря 2012 года об отказе в признании ФИО1 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в данном гражданском деле без изменения, частную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Попова

Судьи

С.А. Черткова

П.А. Сазонов