Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Аксенченко Д.В., поданную представителем Игнатовым М.Ю., на определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 13 декабря 2012 года в части отказа в признании Аксенченко Д.В. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в гражданском деле по иску Открытого акционерного общества "ПЦ" к Аксенченко С.В. об обращении взыскания на земельный участок путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "ПЦ" (далее – ОАО "ПЦ") обратилось в суд с указанным иском. В обоснование иска указано, что согласно решению Октябрьского районного суда города Иркутска от 22 ноября 2011 года с Аксенченко С.В. и Игнатова М.Ю. солидарно взысканы в пользу истца денежные средства в размере "данные изъяты". В настоящее время решение суда ответчиком Аксенченко С.В. не исполнено. У Аксенченко С.В. имеется в собственности земельный участок "номер изъят", расположенный в садоводческом кооперативе "П" в "адрес изъят". На данный участок истец просил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов.

Аксенченко Д.В. подано в суд заявление о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – о признании права собственности на земельный участок. В обоснование ходатайства было указано, что с "дата изъята" земельным участком на основании договора аренды пользуется Аксенченко Д.В, который в соответствии с договором выкупил арендованный земельный участок путем зачета арендных платежей в счет оплаты за участок в размере "данные изъяты" в период с "дата изъята" по "дата изъята". Государственная регистрация перехода права собственности не произведена до настоящего времени.

Представитель истца ОАО "ПЦ" Парфенов О.В. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 13 декабря 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано, Аксенченко Д.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

На данное определение подана частная жалоба, в которой представитель Аксенченко Д.В. Игнатов М.Ю. просит определение суда в части отказа в признании Аксенченко Д.В. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, отменить и разрешить вопрос по существу. Лицо, подавшее частную жалобу, указывает на то, что требование закона, которое необходимо соблюсти для вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – единство предмета спора. Предмет спора для иска об обращении взыскания на земельный участок и для иска о признании права собственности на него является единым. Кроме того, суд первой инстанции неправильно указал на подсудность спора о признании права собственности на земельный участок районному суду по месту нахождения данного участка.

В письменных возражениях ОАО "ПЦ" соглашается с определением суда.

Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее – судебная коллегия) не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно материалам гражданского дела, Аксенченко Д.В. вступил в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Аксенченко Д.В. подал исковое заявление в Иркутский районный суд Иркутской области о признании права собственности на спорный земельный участок к ответчику Аксенченко С.В., который является ответчиком и по данному делу. Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 14 января 2013 года производство по данному делу по ходатайству представителя Аксенченко Д.В. Игнатова М.Ю. приостановлено до принятия Иркутским районным судом Иркутской области решения по иску Аксенченко Д.В.

Вывод суда об отказе в признании Аксенченко Д.В. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, является законным, обоснованным и соответствует положениям статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что интересы Аксенченко Д.В. не совпадают с интересами ОАО "ПЦ" и Аксенченко С.В., а также о несогласии с выводами суда о подсудности спора не влияют на законность и обоснованность определения суда и отклоняются судебной коллегией. Спор об обращении взыскания на земельный участок не является спором о правах на него. Иск ОАО "ПЦ" связан с разрешением вопроса о получении истцом имущественного удовлетворения за счет реализации земельного участка ответчика, к этому иску положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности применению не подлежат.

Доводы частной жалобы не подтверждают наличие правовых оснований для отмены определения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 13 декабря 2012 года об отказе в признании Аксенченко Д.В. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в данном гражданском деле без изменения, частную жалобу Аксенченко Д.В., поданную представителем Игнатовым М.Ю., без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Попова

Судьи

С.А. Черткова

П.А. Сазонов