Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Галактионовой Р.А., судей Щегловой Е.С., Хрящевой А.А.

при секретаре судебного заседания Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ПОХОРОННЫЙ ДОМ» на решение Ленинского районного суда города Иваново от 17 января 2019 г. по исковому заявлению Мартьянова Андрея Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ПОХОРОННЫЙ ДОМ» о защите прав потребителя из договора подряда,

УСТАНОВИЛА:

Мартьянов А.В. обратился в суд с иском ООО «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ПОХОРОННЫЙ ДОМ» (далее – ООО «ФПД») о защите прав потребителя, мотивированным тем, что между ними был заключен договор от 20 февраля 2018 г. (далее – Договор от 20.02.2018) на изготовление и установку в срок до 15 августа 2018 г. памятника на могиле матери истца М.Р.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость работ по изготовлению и установке памятника была согласована в размере 30000 руб. и предварительно оплачена истцом 20 февраля 2018 г. Однако, работы по изготовлению памятника ответчиком не выполнены до настоящего времени.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 28 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. №2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Мартьянов А.В. просила суд взыскать с ответчика: денежные средства, уплаченные за невыполненные работы, в размере 30000 руб.; неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 30000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 17 января 2019 г. иск удовлетворен частично, с ООО «ФПД» в пользу Мартьянова А.В. взыскана оплаченная стоимость невыполненных работ в размере 30000 руб., неустойка за невыполнение работ в установленные договором сроки в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. СООО «ФПД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2300 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ФПД» поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Андреева Л.Н. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, истец МартьяновА.В. просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены и изменения в связи со следующим.

Материалами дела также подтверждается, что в офисе ответчика в <адрес> 20 февраля 2018 г. на печатном бланке ООО «ФПД» заказчиком МартьяновымА.В. и Щ.О.Ю.., действовавшим в качестве агента от имени исполнителя, был подписан договор (далее – Договор от 20.02.2018), на втором листе которого имеется оттиск печати Общества с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ПОХОРОННЫЙ ДОМ» ОГРН №, ИНН № со словами «Для документов».

По условиям этого договора ООО «ФПД» приняло обязательства изготовить памятник из своего материала согласно эскизу, утвержденному сторонами, прилагаемому к договору, а также установить его на могиле на кладбище <адрес>, номер могилы № в срок до 15 августа 2018 г.

Приложением к Договору от ДД.ММ.ГГГГ является эскиз, не удостоверенный подписями его сторон, в котором указан артикул №, детали памятника, материал памятника – гранит, граверные работы, включая эпитафию.

На втором листе этого договора в соответствующие печатные строки шариковой ручкой внесены записи: общая стоимость заказа 32590-2590=30000; имеется штамп оплачено с датой 20.02.2018.

Из объяснений Мартьянова А.В., неопровергнутых ответчиком, следует, что все записи в Договоре от 20.02.2018 и приложении к нему – эскизе выполнены Щ.О.Ю. в день его заключения, в том числе запись об оплате, а также, что ранее в декабре 2017 г. этот же сотрудник ответчика заключал с истцом договор на оказание услуг по погребению его умершей матери М.Р.П. которые ООО «ФПД» предоставило истцу в полном объеме.

Претензия Мартьянова А.В. от 7 октября 2018 г., в которой он просил ООО «ФПД» и возвратить ему предоплату за работы в размере 30000 руб., не выполненные в срок, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали, что до настоящего времени ООО «ФПД» не выполнило каких-либо работ по изготовлению и установке памятника по заказу Мартьянова А.В., указанному в Договоре от 20.02.2018.

При разрешении настоящего спора суд исходил из того, что 20 февраля 2018 г. между Мартьяновым А.В. и ООО «ФПД» был заключен договор бытового подряда, аправоотношения, возникшие в связи с его исполнением, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона о защите прав потребителей.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд признал установленным что Договор от 20.02.2018 не исполнен ООО «ФПД» в установленные в нем сроки по причинам, не зависящим от заказчика-потребителя, и не вызванным обстоятельствами непреодолимой силы. В этой связи, на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей районный суд признал за истцом право на односторонний отказ от исполнения договора подряда, получение с ответчика-истца предварительной оплаты невыполненных работ, а также усмотрел основания для возложения на ООО «ФПД» дополнительных мер ответственности за нарушение прав потребителя Мартьянова А.В., предусмотренных статьями 13, 15, пунктом 5 статьи 28 этого Закона в виде штрафа, компенсации морального вреда и неустойки.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ФПД» К.М.Г. и в судебном заседании 10 апреля 2019 г. представитель ответчика-истца по доверенности Андреева Л.Н. оспаривали такие выводы суда как основанные на необъективной оценке доказательств, настаивали на доводах возражений на иск об отсутствии у Щ.О.Ю. полномочий на заключение Договора от 20.02.2018 и получение денежных средств от Мартьянова А.В., полагали, что непоступление денежных средств в сумме 30000 руб. от истца в кассу ООО «ФПД» с февраля 2018 г. по настоящее время освобождает ответчика от каких-либо правовых последствий его заключения неуполномоченным лицом.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Судебная коллегия полностью разделяет вывод суда первой инстанции о том, что при заключении Договора от 20.02.2018 Мартьянов А.В. не знал и не должен был знать об отсутствии у Щебнева О.Ю. полномочий на заключение такого договора от имени этого юридического лица и получение исполнения по нему. При этом, суд принял во внимание, что полномочия этого лица на заключение договора и получение денежных средств по нему явствовали из обстановки, в которой он заключался в офисе филиала ООО «ФПД» в г. Иваново.

Так, из дела видно, что ООО «ФПД», местом нахождения которого в ЕГРЮЛ указан адрес: <адрес> в период с января 2017 г. по апрель 2018г. включительно осуществляло свою коммерческую деятельность по оказанию гражданам возмездных ритуальных услуг по организации погребения, а также по изготовлению и установке памятников на кладбищах нетолько в <адрес>, но и в <адрес> по адресам офисов, указанным на фирменных бланках этой организации: <адрес>.

В этот период времени генеральный директор Общества и его бухгалтерия находились в <адрес>, а в офисах в <адрес> работали сотрудники ООО«ФПД», втом числе Щ.О.Ю. непосредственно оформлявший документы при ведении хозяйственных операций с гражданами-заказчиками.

Такой порядок организации хозяйственной деятельности ответчика в г.Иваново в указанный в иске период времени заведомо исключал оформление хозяйственных операций по заключению с гражданами договоров оказания ритуальных услуг и договоров подряда по изготовлению и установке памятников непосредственно генеральным директором ООО «ФПД» К.М.Г. несмотря на то, что именно он был указан в бланках договоров в качестве представителя исполнителя.

Суд также обоснованно исходил из того, что в рамках настоящего дела ответчик не предъявил требований о признании указанного договора недействительным и применении последствий его недействительности, в том числе по основанию статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, то обстоятельство, что в бухгалтерской отчетности ООО «ФПД» отсутствуют сведения о получении от Мартьянова А.В. денежных средств в размере 30000руб. правомерно не было принято судом в качестве основания для отказа в защите прав указанного потребителя, нарушенных в связи с заключением Договора от 20.02.2018 и односторонним отказом от его исполнения коммерческой организации, не организовавшей надлежащим образом свою деятельность по оказанию услуг гражданам за пределами региона Российской Федерации, где она находится.

Доводы представителя ответчика-истца Андреевой Л.Н. о том, что ООО «ФПД» обратилось в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Щ.О.Ю. по факту мошеннических действий, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В апелляционной жалобе ответчиком-истцом не оспаривалось решение суда в части размера взысканных с него судом сумм предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 17 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ПОХОРОННЫЙ ДОМ» – безудовлетворения.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Щеглова Е.С.

Хрящева А.А.