Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Акцентмед» о признании незаконными бездействия по невыдаче дубликата трудовой книжки, обязании выдать дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной недействительной решением Советского районного суда г. Воронежа от 03 мая 2018 года по делу №., в месте нахождения обособленного подразделения ООО «Акцентмед» в городе Воронеже, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки, начиная с. года по день вынесения решения суда и далее, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2018года

(судья Куприна В.Б.)

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Акцентмед», ссылаясь на нарушение ответчиком ее трудовых прав. В обоснование своих требований она указала на то, что с. года работала в ООО «Акцентмед», занимала должность мастера чистоты,. года была незаконно уволена, однако решением Советского районного суда г. Воронежа от. года – восстановлена на работе в прежней должности,. года – истица снова была уволена ответчиком, однако решением Советского районного суда г.Воронежа от. года данное увольнение признано незаконным;. года трудовые отношения между сторонами были прекращены – трудовой договор от. года №. расторгнут по соглашению сторон; однако трудовая книжка истцу выдана своевременно не была. Полагая, что бездействие ответчика, выразившееся в невыдаче ей трудовой книжки, является незаконным, ФИО1 просила (с учетом уточнений):

признать незаконным бездействие ООО «Акцентмед», выразившееся в невыдаче ей в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ее трудовой книжки (дубликата);

обязать ответчика выдать истице ее трудовую книжку (дубликат) без внесения в нее записи, признанной недействительной решением Советского районного суда г. Воронежа от. года;

взыскать с ООО «Акцентмед» в пользу ФИО1 средний заработок за все время задержки выдачи ее трудовой книжки (дубликата), начиная с. года по день вынесения решения суда в размере. рублей, и далее, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической выдачи ФИО1 ее трудовой книжки (дубликата), с начислением среднего заработка в размере. за каждый день задержки выдачи трудовой книжки (дубликата);

взыскать с ООО «Акцентмед» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере. рублей (л.д. 4-5, 47, 106).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2018года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 136, 137-140).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2018 года в вышеуказанном решении исправлена описка (л.д. 181-182).

ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, как постановленного с нарушением норм материального права, ссылается на то, что оснований для высылки трудовой книжки почтой у ответчика не имелось, просит решение суда отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме (л.д. 189-191).

В судебное заседание явились: представитель истца ФИО1 – ФИО2, представитель ответчика ООО «Акцентмед» - ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом была надлежащим образом извещена, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, постановить новое.

Представитель ООО «Акцентмед» - ФИО3 в судебном заседании просил приобщить к материалам дела возражения на апелляционную жалобу, в полном объеме поддержал их, настаивал на оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как следует из положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В соответствии с абз. 3 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия (п. 36 Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225). Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установлено судом, следует из материалов дела и не отрицалось сторонами, что ФИО1 работала в ООО «Акцентмед» с. года в должности мастера чистоты.. года истица была уведомлена работодателем об увольнении в связи с сокращением штата, в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ознакомлена с перечнем вакантных должностей, а также извещена о возможности досрочного расторжения трудового договора. В этот же день истица дала письменное согласие на досрочное сокращение с. года (л.д. 115).. года ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о направлении ей трудовой книжки по почте ценным письмом с описью вложения по адресу:. (л.д.117); данное заявление было принято у истицы менеджером по персоналу ООО «Акцентмед».. года истица обратилась к работодателю с заявлением о выдаче ей в установленные законодательством сроки соответствующих документов (копия приказа о расторжении трудового договора, записку-расчет при прекращении трудового договора, расчет листок за. года, справку по форме 2-НДФЛ, справку по форме 182-Н, сведения о страховых взносах и сведения о страховом стаже), которые также просила направить по почте ценным письмом с описью вложения по вышеуказанному адресу (л.д.118). Данное заявление также было принято у истицы менеджером по персоналу ООО «Акцентмед». Согласно п. 1 Соглашения о расторжении трудового договора от. года №., заключенного между ООО «Акцентмед» и ФИО4, датированного. года, вышеуказанный трудовой договор расторгается с данной даты по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.6). В соответствии с п. 2 указанного Соглашения работодатель (ООО «Акцентмед») обязуется произвести. года с Работником (ФИО1) полный расчет и по заявлению Работника выслать почтой России трудовую книжку в адрес, указанный в заявлении. Данное Соглашение было подписано истицей. года, ею получен экземпляр указанного документа. Разрешая требование истца о признании незаконным бездействия ООО «Акцентмед», выразившееся в невыдаче ей трудовой книжки (дубликата), а также возложении обязанности на ответчика выдать трудовую книжку (дубликат), руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, вышеуказанные документы, а также сопроводительное письмо от. года №, направленное ООО «Акцентмед» в адрес ФИО1 (л.д.69), копию извещения, согласно которому письмо было получено истицей. (л.д.72-73), сообщения УФПС Воронежской области – филиала ФГУП «Почта России» ОСП Воронежский Почтамт от. года №.. л.д. 76), УФПС Ростовской области – филиала ФГУП «Почта России» от. года. (л.д. 88-89), Ростовский-на-Дону Почтамт УФПС Ростовской области – филиал ФГУП «Почта России» от. года №. (л.д. 96-97), согласно которым опись вложения к спорному почтовому отправлению в виде сопроводительного письма ООО «Акцентмед», которое полностью содержит всю необходимую информацию и по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к описи вложения почтового отправления, вместе с самой ценной бандеролью была отправлена в почтовое отделение в г. Воронеже,. года данное почтовое направление вручено представителю истицы по доверенности – ФИО2 под роспись без претензий, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истец не представил суду достаточных и допустимых доказательств своих доводов, при этом указав, что не находит права ФИО1 нарушенными.Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела. Кроме того поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении основного требования ФИО1 о признании незаконным бездействия ООО «Акцентмед», выразившееся в невыдаче ей трудовой книжки (дубликата) и возложении обязанности на ответчика выдать трудовую книжку, то оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании в пользу истицы среднего заработка за все время задержки выдачи ее трудовой книжки (дубликата), а также компенсации морального вреда, - не имелось, в связи с чем они также обоснованно отклонены судом. Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований у работодателя для высылки трудовой книжки почтой противоречит представленным материалам дела, в том числе, заявлению самой ФИО1 от. года. Указание же в жалобе на то, что данное заявление было подано истицей в связи с планируемым, но в итоге не состоявшимся расторжением трудового договора. года, не может повлечь за собой отмену постановленного решения и переоценку данного доказательства. Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на стенограмму судебного заседания и аудиозапись данного заседания от. года, а также не исследование судом первой инстанции описи вложения почтового отправления, завизированного сотрудником почтового отделения. года (л.д. 69), не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку указанный документ приобщался в судебном заседании. года (л.д. 80 об.), как и кассовый чек с проверкой соответствия вложения почтового отправления описи вложения (л.д. 66). Иные доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к ней правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в том числе, вышеупомянутой описи вложения к спорному почтовому отправлению в виде сопроводительного письма от. года, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения. Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2018года с учетом определения того же суда от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий

Судьи коллегии