Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы осужденного ФИО1 о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области отказу в замене паспорта незаконными, обязании заменить паспорт на новый за счет средств ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, обязании принять меры к устранению допущенных нарушений, отказать.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области.

В обоснование требований указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области. В связи с достижением им возраста 45 лет ФКУ ИК-3 ему был изготовлен новый паспорт. В новом паспорте неверно указано место его рождения ****. **** в спецотдел ФКУ ИК-3 было представлено его свидетельство о рождении, где указано место рождения ****, и заявление об изготовлении нового паспорта с правильными данными. В нарушение установленного порядка он не был вызван на прием по вопросу изготовления нового паспорта, а **** был ознакомлен с ответом от **** №**** за подписью начальника ФКУ ИК-3, которым заявителю предлагалось оплатить государственную пошлину за изготовление паспорта. Заявитель полагает отказ незаконным, поскольку в соответствии с действующим законодательством при отсутствии на его личном счете средств, паспорт должен быть изготовлен за счет бюджета. Данным отказом нарушаются его конституционные права и право на получение паспорта установленного образца.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО1, отбывающего наказание, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области против требований возражали. Суду пояснили, что сведения в форму заявления о замене паспорта вносились со старого паспорта ФИО1 и из материалов его личного дела. С заявлением ФИО1 был ознакомлен и собственноручно его подписал. Представители полагают, что законом не предусмотрена повторная выдача паспорта за счет государства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос о нарушении его процессуальных прав, поскольку ему не была предоставлена возможность личного участия в судебном заседании, ознакомления с материалами дела. Также заявитель указывает на необоснованность выводов суда, неправильное применение норм материального права, в частности ст.173 УИК РФ и процессуального права ст.249 ГПК РФ в части возложения на него бремени доказывания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, отбывающего наказание по приговору суда, поскольку законом не предусмотрена возможность доставления осужденных к лишению свободы в судебные заседания по гражданским делам. По мнению судебной коллегии, отсутствие заявителя не препятствует рассмотрению его жалобы.

Представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что также не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, представления. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены ст.330 ГПК РФ.

Таких оснований апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ граждане вправе обжаловать в судебном порядке решения, действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда.

В жалобе ФИО1 оспаривает отказ администрации исправительного учреждения бесплатно изготовить для него паспорт гражданина РФ взамен, выданного ранее, содержащего ошибочные записи о мете его рождения.

Судебная коллегия принимает во внимание довод жалобы, что в соответствии со ст.249 ГПК РФ обязанность доказать законность оспариваемых действий, лежит на совершивших их должностных лицах и органах. Вместе с тем на заявителе лежит обязанность доказать, какие его личные права нарушены оспариваемыми действиями и наличие у него этих прав.

В силу ч.4 ст.173 УИК РФ на администрацию исправительного учреждения возложена обязанность заблаговременно принимать меры по получению осужденным паспорта в случае его отсутствия или истечения срока его действия. По смыслу данной нормы указанные действия направлены на обеспечение осужденного документами, необходимыми при освобождении из мест лишения свободы. Только в этом случае при условии отсутствия у осужденного средств на лицевом счете, расходы, связанные с выдачей нового паспорта, оплачиваются за счет государства.

На иные случаи замены паспорта осужденным, данная норма не распространяется.

В соответствии с п. 64Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от 07.12.2009 N 339, осужденным, содержащимся в учреждениях и органах, исполняющих наказание, паспорта оформляются и выдаются (заменяются) подразделениями, на территории обслуживания которых находятся учреждения и органы, исполняющие наказание, на основании представленных администрациями исправительных учреждений запросов по форме №23П с приложением заполненных заявлений о выдаче (замене) паспорта по форме №1П, двух личных фотографий, квитанций об уплате государственной пошлины, а также имеющихся в личном деле подлежащих замене паспортов и иных личных документов.

Таким образом, требование администрации исправительного учреждения о представлении заявителем квитанции об уплате государственной пошлины является законным и обоснованным.

В данном случае вина администрации исправительного учреждения в предоставлении недостоверных сведений при оформлении заявителю паспорта в **** года взамен утратившего силу паспорта, выданного ****, отсутствует.

В соответствии с п.35.3 Административного регламента документом, подтверждающим основания для замены паспорта при достижении 20-летнего и 45-летнего возраста, является паспорт, подлежащий замене. Сведения о несоответствии данных о месте рождения в паспорте, подлежащем замене, администрации исправительного учреждения известны не были и представлены заявителем только спустя год после получения паспорта. При этом, согласно материалам дела, в выданных ранее **** и **** паспортах, местом рождения заявителя указано ****, а заявление на замену паспорта подписано лично ФИО1 Обстоятельства и основания внесения указанных сведений в выданные ранее паспорта заявителем не оспаривались и предметом рассмотрения судом первой инстанции не были.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу действующего законодательства паспорт со сведениями о месте рождения гражданина, не соответствующими свидетельству о его рождении, не является недействительным. Каких-либо доводов о возникших в связи с этим препятствий в осуществлении прав, заявителем не приводится.

Таким образом, основания для удовлетворения требований в соответствии со ст.258 ГПК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения процессуальных прав заявителя являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции принял необходимые меры для обеспечения процессуальных прав заявителя с учетом его статуса осужденного. ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, определением от **** и письмами от ****, ****, ****, ****, ****, **** ему разъяснены процессуальные права, в том числе право вести дело через представителя.

Суд обоснованно указал в решении, что доставка лиц, осужденных к лишению свободы, в судебное заседание по гражданскому делу не предусмотрена.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае их надлежащего извещения.

Также законом не предусмотрено назначение осужденным представителей в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, влекущих его отмену.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Оснований для реагирования частным определением, а также сообщения в следственные органы о признаках состава преступления в действиях должностных лиц, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: А.В. Семёнов

Г.Н. Гришина