Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе представителя администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО2 на определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 25 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

представитель по доверенности администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 7 февраля 2014 года, которым частично удовлетворен иск ФИО3 к администрации Чамзинского муниципального района, администрации Апраксинского сельского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия о признании недействительными записей в похозяйственных книгах, архивной справки.

В обоснование ходатайства указала, что указанное дело рассмотрено в отсутствие представителя городского округа «Город Йошкар-Ола». Администрация городского округа получила копию решения суда, когда времени, оставшегося до истечения срока на апелляционное обжалование решения, было явно недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы. Просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 25 марта 2014 года заявление представителя администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 7 февраля 2014 года оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок не позднее 8 апреля 2014 года устранить недостатки заявления.

В частной жалобе представитель администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО2 просит отменить определение судьи, считает, что оснований для оставления заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не имелось, поскольку специалист отдела делопроизводства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Г.Л.А. имела полномочия по заверению документов администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью первой статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя заявление о восстановлении процессуального срока, поданное представителем администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО2 без движения, судья исходила из того, что в суд представлена копия доверенности, заверенная лицом, не имеющим такие полномочия.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части третьей статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу части второй статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой организации (части 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Полномочия представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 10.1 Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2005 года № 452 «О Типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти», руководитель федерального органа исполнительной власти может выступать представителем федерального органа исполнительной власти в суде и вправе совершать от его имени все процессуальные действия, в том числе он имеет право на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, на полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение оснований или предмета иска, заключение мирового соглашения, соглашения по фактическим обстоятельствам, а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта, получение присужденных денежных средств и иного имущества.

Полномочия иных представителей федерального органа исполнительной власти определяются в доверенности, подписываемой руководителем федерального органа исполнительной власти.

Порядок оформления копий документов регламентирован подпунктом 30 пункта 2.1. ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утверждены постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 года № 28), п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 года № 65-ст) и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утверждены приказом Росархива от 23 декабря 2009 года №76).

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

На основании изложенного светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя федерального органа исполнительной власти на подачу апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.

Из материалов дела следует, что приложенная к заявлению копия доверенности на имя ФИО2 (л.д. 180), заверена специалистом администрации городского округа Г. и скреплена гербовой печатью администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», то есть соответствует требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В доверенности отражено, что мэр города Йошкар-Олы В.О.П. уполномочивает заместителя начальника правового управления городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО2 совершать все необходимые действия в интересах городского округа «Город Йошкар-Ола», администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», в том числе и на обжалование судебных постановлений согласно требований статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, поскольку к заявлению была приложена копия доверенности, заверенная лицом, уполномоченным заверять документы администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 25 марта 2014 года отменить, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 7 февраля 2014 года направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

ФИО1