Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 26 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Клековкина В.А. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 декабря 2017 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Клековкина Владимира Александровича к Акционерному обществу «Ижевский электромеханический завод «Купол» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения Клековкина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей АО «ИЭМЗ «Купол» - Губайдуллиной Л.А., Федуловой Т.И., считавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Клековкин ВА. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Ижевский электромеханический завод «Купол» (далее по тексту - АО «ИЭМЗ «Купол»), которым просил восстановить его на работе на предприятии АО «ИЭМЗ «Купол» в должности электромонтера 6 разряда, взыскать сумму заработка за время вынужденного прогула с 19.09.2017 по день восстановления на работе, взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 150000 руб.

В обоснование указал, что работал в АО «ИЭМЗ «Купол» с 01.07.2004 в должности электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикации 6 разряда на участке эксплуатации ремонта средств связи №171. Приказом №2396-ОК от 19.09.2017 уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, его работа не связана с опасными и вредными условиями труда. Проводить новые телефонные линии, устанавливать компьютерные линии, ставить телефонные аппараты в обязанности истца не входит. Заключение врачебной комиссии периодического медицинского осмотра дано без учета того, что установка и подключение телефонных и компьютерных линий не входят в служебные обязанности истца, с данным заключением истец не согласен. Свои служебные обязанности электромонтера 6 разряда, предусмотренные должностной инструкцией, истец выполнять может по состоянию своего здоровья. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Клековкин В.А. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представители ответчика АО «ИЭМЗ «Купол» - Федулова Т.И., Губайдуллина Л.А., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований.

Помощник прокурора Устиновского района г.Ижевска Пушина Е.В. в заключении полагала, что увольнение Клековкина В.А. является законным, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Клековкин В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не вызывал свидетелей с его стороны, а вызванный свидетель со стороны ответчика ФИО1 дал неверные показания, что истец постоянно работает с перфоратором и дрелью. Указанного оборудования на его рабочем месте нет. Также в трудовой книжке дата трудоустройства не совпадает с датой приказа, что является нарушением Трудового кодекса РФ. Указывает, что судья предупредил его, что ранее рассматривал подобное заявление и иск не удовлетворил, поэтому судья вел судебное заседание, заранее зная какое решение примет.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ИЭМЗ «Купол» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, АО «ИЭМЗ «Купол» является юридическим лицом.

29.06.2004 между ОАО «ИЭМЗ «Купол» (в последующем - АО «ИЭМЗ «Купол») в лице директора по персоналу ФИО2 и Клековкиным В.А. заключен трудовой договор №1112, согласно которому истец переведен на работу на участок эксплуатации и ремонта средств связи (171) по профессии электромонтер линейных сооружений телефонной связи и радиофикации 6 разряда (5198270060) с 01.07.2004. Рабочее место работника характеризуется безопасными условиями труда (л.д.40).

Ответчиком АО «ИЭМЗ Купол» (заказчиком) поручено ООО «Сфера Охраны Труда, Безопасности и Инноваций» (исполнитель), согласно заключенному с последним договору на проведение специальной оценки условий труда №01/46.1-098/2014 от 15.12.2014, произвести работы по специальной оценке условий труда на рабочих местах, в том числе в подразделении 171 заказчика (л.д.56-82).

В Приложении №3 к договору на проведение специальной оценки условий труда указан перечень рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда, среди которых указано подразделение 171, номер рабочего места истца Клековкина В.А. - 171.01.013, наименование рабочего места и источник вредных и опасных факторов - электромонтер линейных сооружений 19827, участок 171, осуществление работ по эксплуатации и ремонту средств связи (л.д.64-82).

В соответствии с картой №171.01.013 специальной оценки условий труда электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикации участка эксплуатации и ремонта средств связи, код по ОК 19827 (171) рабочее место Клековкина В.А. характеризуется наличием вредного (опасного) фактора класса 3.1 в виде шума. По результатам оценки условий труда указано на необходимость установления работнику гарантий и компенсаций в виде повышения оплаты труда работника, проведения медицинских осмотров на основании Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные и предварительные медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее по тексту Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н) прил.1, п.1.2.33.1., п.3.5, п.3.4.1.; прил.2 п.2. С результатами специальной оценки условий труда Клековкин В.А. ознакомлен 08.09.2015г. (л.д.33).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 07.12.2015 было закреплено, что рабочее место истца характеризуется вредными условиями труда класса 3.1 (л.д.41).

В соответствии со специальной оценкой условий труда на рабочем месте Клековкина В.А., истцу было выдано направление на периодический медицинский осмотр, в качестве вредных (опасных) веществ и производственных факторов указаны Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, прил.1, п.1.2.33.1., п.3.5, п.3.4.1.; прил.2 п.2 (л.д.91).

По результатам медицинского осмотра врачебной комиссией филиала ЛОК «Заря» Центр профилактики и медицины труда АО «ИЭМЗ «Купол» по занимаемой истцом должности выдано медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ 22.08.2017 №139, согласно которому комиссия пришла к заключению о признании истца постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, поскольку выявлены постоянные медицинские противопоказания к работе с вредными и /или опасными веществами и производственными факторами, Приложение 3 п.48 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (л.д.92).

Заключением периодического медицинского осмотра от 22.08.2017, проведенного в «Центре профилактики и медицины труда» АО «ИЭМЗ «Купол», по занимаемой истцом должности с вредными производственными факторами указанными в Приказе Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, прил.1, п.1.2.33.1., п.3.5, п.3.4.1.; прил.2 п.2, выявлены постоянные медицинские противопоказания к работе с вредными и /или опасными веществами и производственными факторами, Приложение № 3 п.48 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (л.д.92).

АО «ИЭМЗ «Купол» направлено письмо от 14.09.2017 в адрес истца, согласно которому до Клековкина В.А. доведены положения ст.ст.73, 77 ТК РФ, предложено ознакомиться со списком вакансий, которые истец мог бы замещать в силу состояния здоровья (л.д.37).

С представленными вакансиями истец Клековкин В.А. был ознакомлен 14.09.2017, от предложенных вакансий отказался, указав, что они ему не подходят, о чем имеется собственноручная подпись Клековкина В.А. (л.д.38).

19.09.2017 ответчиком АО «ИЭМЗ «Купол» издан приказ №2369-ОК «О прекращении действия трудового договора», согласно которому приказано уволить 19.09.2017 Клековкина В.А. в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. В качестве основания указано медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ №139 от 22.08.2017, служебная записка №171-38-181 от 07.09.2017 (л.д.39). С указанным приказом истец ознакомлен 19.09.2017.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.22, 73, 77, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федеральным законом от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные и предварительные медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее по тексту Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при прекращении с истцом трудового договора ответчиком была соблюдена процедура его увольнения с работы, поскольку полученное по результатам периодического осмотра работника медицинское заключение, подтверждающее невозможность выполнения последним работы по занимаемой должности по состоянию здоровья, было получено в установленном законом порядке, от предложенных вакансий истец отказался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Согласно п.п. 2 п. 3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вызывал свидетелей стороны истца подлежат отклонению. Ходатайств о вызове свидетелей материалы дела вопреки доводам жалобы не содержат.

Довод жалобы о несогласии со свидетельскими показаниями о наличии вредного производственного фактора на его рабочем месте не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда о наличии вредного производственного фактора на рабочем месте истца, и противопоказания для работы истца во вредных условиях обоснованы совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Вредный производственный фактор на рабочем месте подтверждается картой №171.01.013 специальной оценки условий труда электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикации участка эксплуатации и ремонта средств связи, код по ОК 19827 (171). Рабочее место Клековкина В.А. характеризуется наличием вредного (опасного) фактора класса 3.1 в виде шума.

Производственный шум на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся источником шума входит в п.3.5 Перечня
вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) Приложения N 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н.

Выполняемые истцом работы по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания и измерения в этих электроустановках входят в п. 2 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) Приложения N 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, по данному основанию истец направлялся на периодический медицинский осмотр.

Заключением периодического медицинского осмотра от 22.08.2017, проведенного в «Центре профилактики и медицины труда» АО «ИЭМЗ «Купол» по вредным производственным факторам, указанным в направлении истца на периодический осмотр, выявлены постоянные медицинские противопоказания к работе с вредными и /или опасными веществами и производственными факторами, Приложение № 3 п.48 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (л.д.92).

Таким образом, у истца имеются заболевания, которые в соответствии с п. 48 Приложения N 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н являются общими медицинскими противопоказаниями к допуску к работам, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований).

Поскольку по занимаемой истцом должности требуется проведение периодических медицинских осмотров, то данная работа истцу противопоказана на основании медицинского заключения.

Порядок увольнения судом первой инстанции проверен и обоснованно признан соблюденным.

Довод жалобы о том, что в трудовой книжке дата трудоустройства не совпадает с датой приказа, подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство не относится к предмету спора.

Оснований считать, что имелись оснований для отвода судьи согласно ст. 16 ГПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 декабря 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев