Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по частной жалобе истца Барановой А.В. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 13 декабря 2021 г., которым исковое заявление Барановой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аркадия» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании вернуть деталь от стиральной машины возвращено,

у с т а н о в и л:

Баранова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркадия» (далее – ООО «Аркадия») о расторжении договора <.......> от 24 февраля 2021 г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 4 000 руб., обязании вернуть барабан от стиральной машины, взыскании неустойки в размере 11 615 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 24 февраля 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор <.......> на оказание услуг по ремонту стиральной машины. 24 февраля 2021 г. истец внесла предоплату в размере 4 000 руб., работник ответчика снял барабан от стиральной машины и унес его. На день подачи иска стиральная машина не отремонтирована и не возвращена истцу, в связи с чем истец обратилась в полицию на действия работников ответчика. Согласно ответу из правоохранительных органов решение по обращению не принято, рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов. 1 октября 2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возвратить барабан от стиральной машины, вернуть уплаченные за неоказанные услуги денежные средства в размере 4 000 руб., на которую ответчик не ответил.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Баранова А.В., в частной жалобе просит об отмене определения судьи и направлении дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. Указывает, что судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим спор о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Ссылается на то, что истцом заявлены требования не только о взыскании денежных средств по договору, но и требование об обязании возвратить вещь. Полагает, что данное требование носит неимущественный характер, следовательно, не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение о возвращении искового заявления подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление Барановой А.В., судья первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен спор материального характера при цене иска, не превышающей 50 000 руб. Также судья пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора <.......> от 24 февраля 2021 г., обязании ответчика вернуть барабан от стиральной машины вытекают из требований имущественного характера и относятся к подсудности мирового судьи.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что они основаны на неверном применении норм права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Правила подсудности гражданских дел регламентированы в главе 3 ГПК РФ.

Пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, подсудность дела о защите прав потребителей мировому судье определяется исходя из характера требований (имущественные требования) и цены иска (до 100 000 рублей).

Вопреки доводам частной жалобы к подсудности мирового судьи относятся не только дела приказного производства.

Исходя из анализа статьей 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, возникшего в сфере защиты прав потребителей, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 100 000 руб.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят.

При этом, помимо имущественных требований, не превышающих 100 000 руб., требований о компенсации морального вреда, истцом Барановой А.В. также заявлены исковые требования о расторжении договора и возврате детали от стиральной машины, на что указано истцом в доводах частной жалобы.

Требование о расторжении договора, а также требование о понуждении ответчика вернуть вещь являются самостоятельными исковыми требованиями имущественного характера, не подлежащим оценке, которые в силу приведенных выше норм определяет подсудность данного спора районному суду, к подсудности мирового судьи по правилам статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение таких споров не отнесено.

На основании части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что истцом помимо исковых требований, относящихся к подсудности мирового судьи, заявлены требования, относящиеся к подсудности районного суда, в связи с чем находит определение судьи о возвращении искового заявления подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу путем направления искового заявления Барановой А.В. на рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 13 декабря 2021 г. о возвращении искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Барановой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аркадия» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании возвратить изъятую деталь от стиральной машины направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству Ленинского районного суда города Тюмени.

Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина