Гражданский кодекс часть 1

Р.Д.Б. обратился в суд с иском к Р.Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором просил признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов, признать за сторонами право равнодолевой собственности на указанное жилое помещение, по 1/2 доле за каждым.

Р.Е.Н. обратилась в суд с иском к Р.Д.Б. о выселении из жилого помещения, расположенного но адресу: <адрес>.

Истец (ответчик) Р.Д.Б. и его представитель К.А.Е. в судебном заседании исковые требования о разделе совместно нажитого имущества супругов поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования о выселении не признали, ссылались на наличие у Р.Д.Б. права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на указанную квартиру.

Ответчик (истец) Р.Е.Н. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования о разделе совместно нажитого имущества не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию. Исковые требования о выселении поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика (истца) Я.Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований о разделе совместно нажитого имущества супругов по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что спорная квартира была приобретена на личные средства Р.Е.Н., полученные ею от выигрыша в лотерею, во исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома Р.Е.Н. периодически вносила платежи, до полной оплаты стоимости квартиры. Отцом Р.Д.Б. никакие денежные средства в счет оплаты стоимости спорной квартиры не вносились. Р.Д.Б. проживал в спорной квартире в период брака с Р.Е.Н., как член семьи собственника жилого помещения. Ссылалась на пропуск срока исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества супругов, исчисляемого с момента расторжения брака. Требование о выселении Р.Д.Б. из жилого помещения поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Судом постановлено решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит апеллянт. В жалобе повторно указала, что спорная квартира была приобретена за счет выигрыша в лотерею по лотерейному билету, подаренному ей, что указывает о приобретении спорной квартиры за счет личных средств, а также за счет средств безвозмездно переданных матерью Р.Е.Н. Автор жалобы также оспаривает вывод суда об отсутствии со стороны истца пропуска срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор П.Р.С.

Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав прокурора П.Р.С., полагавшую решение суда в части отказа в выселении ответчика Р.Д.Б. из спорной квартиры не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15
«О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим имущества.

Таким образом, в силу закона право супругов на общее имущество является равным независимо от размера вклада каждого из них в его приобретение. Основанием возникновения правоотношений совместной собственности супругов является только брак, заключенный в установленном законом порядке.

Судом установлено, что с 31 октября 1998г. по 26 сентября 2006г. истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.

Из договора о долевом участии в строительстве 109-квартирного жилого дома по <адрес>, заключенного 17 августа 2001г. между Вышневолоцким строительным открытым акционерным обществом «Тверьстрой № 2» и ООО «Строитель», с учетом договора уступки права требования от 26 февраля 2002 г. между ООО «Строитель» и Р.Е.Н., следует, что последняя приобрела в собственность <адрес>, общей площадью 64,8 кв.м. Стоимость объекта недвижимости определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно справке от 28 марта 2003г. Р.Е.Н. полностью оплатила стоимость указанной квартиры.

25 марта 2003г. данная квартира передана по акту приема-передачи Р.Е.Н. Государственная регистрация права собственности произведена 27 июля 2004г.

Из объяснений ответчика (истца) Р.Е.Н. и ее представителя Я.Н.В. в судебном заседании следует, что спорную квартиру она приобрела на собственные денежные средства, выигранные ею в лотерею в 1997г., на тот момент это было <данные изъяты> руб. (до деноминации), которые ей были перечислены на сберегательную книжку. По -договоренности с Р.Д.Б. выигранные денежные средства она передала последнему для развития бизнеса, а он должен был возвращать деньги ей по мере возможности. Р.Д.Б. возвращал деньги, и она вносила их в качестве взносов в счет оплаты стоимости квартиры. Письменного соглашения о передаче денег они не заключали.

Представленные Р.Е.Н. квитанции о внесении платы по договору № 24 долевого участия в строительстве подтверждают факт внесения ею платы по указанному договору в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно сберегательной книжке Р.Е.Н. 25 февраля 1997г. были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая требования о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, позволяющих суду отступить от принципа равенства долей в общем имуществе супругов, а также заключения договора, определяющего иной режим имущества супругов, сторонами суду не представлено, пришел к выводу, согласно которому спорная квартира является совместно нажитым имуществом сторон и принадлежат им на праве совместной собственности, и доли сторон в данном имуществе равные.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах права регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы суть которых сводится к оспариванию апеллянтом выводов суда о недоказанности факта приобретения спорной квартиры за счет личных вложений Р.Е.Н., судебной коллегий отклоняются.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года
№ 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При этом каких-либо допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих приобретение спорной квартиры исключительно за счет собственных средств, Р.Е.Н. суду не представлено.

Учитывая, что с момента получения выигрыша в лотерею и приобретением спорной квартиры, прошел значительный промежуток времени, суд первой инстанции обоснованно, в отсутствии иных допустимых доказательств, пришел к выводу о недоказанности факта приобретения квартиры за счет личных вложений ответчика – Р.Е.Н.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные нормы права, и отсутствие доказательств наличия спора в отношении спорной квартиры до момента обращения Р.Е.Н. с иском в сентября 2017 в суд о признании Р.Д.Б. утратившим право пользования данной квартирой, вывод суда, согласно которому отсутствуют основания для применения к исковым требованиям о разделе совместно нажитого имущества пропуска срока исковой давности, судебная коллегия находит правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от
07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий К.И. Лепская

Судьи А.В. Кондратьева

С.П. Лозина