Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков выдачи вклада по апелляционной жалобе представителя ФИО2- ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

иск ФИО2 к АО Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штраф за нарушение сроков выдачи вклада, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков выдачи вклада, указав, что между ним и АО «Банк Русский Стандарт» 04.06.2018 заключен договор банковского обслуживания № 121215270, в рамках действия которого открыт счет № № и предоставлена в пользование банковская карта «Банк в кармане Стандарт».

19.07.2018 им произведено зачисление денежных средств на указанный счет на сумму 2 000 000 рублей со счета открытого в другом банке, после чего было обнаружено, что операции по счету заморожены.

После предоставления в банк подтверждающих документов и пояснений по операциям зачисления на счета и после неоднократных письменных обращений банк длительное время не выдавал ему денежные средства, исполнил его требования лишь 06.09.2018 года.

27.07.2018 Банком было получено заявление от истца на закрытие счетов и выдачи наличных денежных средств через кассу, что в силу ст. 859 ГК РФ влечет обязанность банка в течение семи дней выдать денежные средства. О возможности получения денежных средств истец был уведомлен 04.09.2018, период просрочки составляет 33 дня (с 04.08.2018 г. по 05.09.2018 г.), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в следующем размере 2 002 958 рублей*33 дня/3% = 1 982 928, 42 рублей из расчета остатка денежных средств на счете - 2 002 958,90 рублей.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 982 928,42 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2- ФИО3 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом сделан неверный вывод о том, что истец обратился с заявлением о расторжении договора вклада лишь 03 сентября 2018 года, в то время как 25 июля 2018 года он составил заявление на закрытие счета с требованием выдать оставшиеся на счете денежные средства, на что банк 27.07.2018 года предоставил ответ с решением об отказе в получении денежных средств в наличной форме. 27 июля 2018 года им вновь было составлено заявление на закрытие счетов и заявление о выдаче остатка денежных средств на счете через кассу, на что банк вновь отказал ему в его требовании.

В силу ст. 859 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

В связи с допущенными судом существенными нарушениями норм материального и процессуального права решение, по мнению апеллянта, подлежит отмене.

Представителем АО «Банк Русский Стандарт» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО4, действующий по доверенности, с помощью использования системы видеоконференцсвязи с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Истец ФИО2, в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца по делу, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегиянаходит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 04.06.2018 года между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор банковского обслуживания № 121215270, в рамках действия которого открыт счет № № и предоставлена в пользование банковская карта «Банк в кармане Стандарт».

19.07.2018 заявителем произведено зачисление денежных средств на указанный счет на сумму 2 000 000 рублей со счета открытого в другом банке, после чего было обнаружено, что операции по счету заморожены.

18.07.2018 службой финансового мониторинга АО «Банк Русский Стандарт» при осуществлении процедур финансового мониторинга была выявлена операция ФИО2, по зачислению денежных средств на его счет № № в сумме 2 000 000 руб.

19.07.2018 Банк прислал запрос с требованием предоставить подтверждающие документы и пояснения по операциям зачисления на счета Заявителя в течение семи рабочих дней.

19.07.2018 истцом были представлены в Банк следующие документы: выписка по лицевому счету № №, открытому в ПАО «Сбербанк», справка о состоянии вклада № № от 19 июля 2018 г., платежное поручение № 56949574 от 25 мая 2018 г., информационный лист физического лица, заявление в свободной форме по экономическому смыслу проводимых операций.

20.07.2018 банком у истца дополнительно запрошены документы: копия договора займа № 220.08 от 20.04.2018, заключенного с физическим лицом, документы, подтверждающие реальное предоставление займа (квитанцию к банковскому приходно-кассовому ордеру, из которого следует, что средства, предоставленные в качестве займа были внесены на расчетный счет или выписку по счету (заемщика или займодавца), если заём был предоставлен в безналичной форме.

24.07.2018 истцом были представлены дополнительные документы: копия договора займа №220-08 от 20 апреля 2018 г., копия расписки в получении денежных средств от 20 апреля 2018 г. и ранее представленные выписка по лицевому счету N № открытого в ПАО «Сбербанк», справка о состоянии вклада N № от 19 июля 2018 г., платежное поручение N 256949574от 25 мая 2018 г.

25.07.2018 г. истец составил заявление на закрытие счета с требованием выдать денежные средства через кассу банка согласно ст. 859 ГК РФ «Расторжение договора банковского счета». ( л.д. 33,34)

27.07.2018 г. банк предоставил ответ с решением об отказе в получении наличных денежных средств в связи с принятым 25.07.2018 года решением о блокировании счетов, порекомендовав написать заявление на закрытие счетов по форме банка и переводе денежных средств на счет в другую кредитную организацию.( л.д. 35)

27.07.2018 г. истцом было вновь направлено заявление на закрытие счетов и выдаче наличных денежных средств через кассу, также банк уведомлен о том, что возможность осуществить перевод по реквизитам отсутствует, ввиду того, что используемых счетов не имеется, от банка был получен аналогичный ответ. ( л.д. 36, 37, 38)

03.08.2018 года ответчиком дан ответ ФИО2 аналогичный ответу от 26.07.2018 года. ( л.д. 40)

31.07.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки в соответствии с законом РФ « О защите прав потребителей».( л.д. 46-47)

06.09.2018 года договора вклада был расторгнут и ФИО2 были выплаченыденежные средства в размере 2 002 958,90 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказывая в выдаче наличных денежных средств клиенту банк руководствовался Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно п. 12 ст. 7 которой нарушение условий договора не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу норм статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 ГК РФ).

Основания и порядок приостановления (блокирования) операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ ответчиком разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации( отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно п. 8.2.1. Правил внутреннего контроля Банк вправе отказать Клиенту в выполнении распоряжения о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, в следующих случаях: - непредставление (неполное представление) Клиентом, Представителем Клиента документов, необходимых для фиксирования информации, в том числе документов, являющихся основанием для совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, письменных разъяснений об экономическом смысле совершаемой операции, а также, в случае если на основании анализа предоставленных документов и информации Банк не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции; наличие у работников Банка подозрений, возникших в результате реализации Правил, в том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля не содержит срок, в течение которого могло иметь место приостановление либо отказ клиенту в выполнении распоряжений о совершении операций.

В силу п. 11 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 13.4 ст. 7 указанного закона в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, а в случае, если данная организация является кредитной организацией, - также решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), предусмотренного абзацем вторым пункта 5.2 настоящей статьи, клиент с учетом полученной от указанной организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информации о причинах принятия соответствующего решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада).

Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее десяти рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.

Пунктом 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона № 115-ФЗ.

В соответствии суказанием Банка России от 20.07.2016 № 4077-У «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений о случаях отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом по инициативе кредитной организации, о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции» сведения о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по основаниям, указанным в пункте 11 статьи 7 Закона № 115, представляются кредитными организациями в уполномоченный орган в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции.

Из письменных возражений ответчика следует, что 25.07.2018 года по результатам изучения предоставленной ФИО2 документации, проведенных банком проверок было принято решение об отключении дистанционного доступа (карты и интернет-банк), о направлении смс- уведомления о временной блокировке дистанционного доступа, о направлении в уполномоченный орган сведений об операциях согласно п. 3 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ.

27.07.2018 г. и 31.07.2018 г. принято решение об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении расходных операций по счету( выдача наличных денежных средств через кассу банка). ( л. д. 70)

Вместе с тем доказательств соблюдения ответчиком п. 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ в отношении истца материалы дела не содержат. Сообщение по операциям, отправленным банком в уполномоченный орган и датированное 03.12.2019 года, не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком требований закона, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 7 указанного закона кредитная организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона N 115-ФЗ.( л. д. 98).

Кроме того, доказательств сообщения банком данной информации вФедеральную службу по финансовому мониторингу о подозрительной операции, совершенной ФИО2 ответчиком не представлено. Указанная справка от 03.12.2019 года не свидетельствует о направлении данной информации в уполномоченный орган.

В соответствии с действующим законодательством право на отказ в выполнении поручений клиента банк может реализовать только в случае, если у банка возникли достаточные основания усомниться в целях совершения операций с денежными средствами и он предпринял комплекс соответствующих мер к выявлению их действительного экономического смысла: проанализировал движение по счету клиента, вид денежных поступлений и отправителей платежей, характер их взаимоотношений с его клиентом, при возникновении сомнений запросил у клиента документы и информацию. И только при неполучении ответа в разумный срок банк вправе отказать в выполнении операций по счету и сообщить об этом в соответствующее территориальное подразделение Росфинмониторинга, при этом из смысла закона следует, что период ограничений не может быть бесконечным.

Банком не исполнена обязанность в срок не позднее десяти рабочих дней со дня предоставления документов об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом сообщить ФИО2 об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.

После получения от клиента всех запрашиваемых документов до 25.07.2018 года банком была проведена их проверка, после чего, по мнению судебной коллегии, прекратили действия обстоятельства, послужившие основанием для отказа ФИО2 в расторжении договора банковского вклада и выдаче денежных средств, поскольку дополнительных документов у ФИО2 банк не запрашивал, информацию в отношении ФИО2 в Росфинмониторинг не направлял, неоднократно предлагал ФИО2 перевести денежные средства ФИО2 на счет в другой кредитной организации. 06.09.2018 года ФИО2 банком были выплаченыденежные средства в размере 2 002 958,90 руб. с учетом процентов, предусмотренных ст. 852 ГК РФ за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

По смыслу п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

В случае расторжения договора банковского счета клиент в силу п. 5 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В силу п. 7 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Пунктом 5 данной нормы предусмотрено, что остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальным законом (статьей 856 ГК РФ) урегулированы последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета, состоящие в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования на основании статьи 395 ГК РФ, поэтому требование ФИО2 о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» является необоснованным.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Вопреки доводам представителя банка заявление о расторжении договора банковского вклада ФИО2 было подано 25.07.2018 года, основания для ограничений, предусмотренных ФЗ № 115- ФЗ к этому времени отпали, соответственно, выдача денежных средств согласно ст. 859 ГК РФ должна была быть произведена до 04.08.2018 года.

Согласно выписке по счету, представленной ответчиком АО «Банк Русский Стандарт», денежные средства были выданы банком ФИО2 06.09.2018 года.

С учетом указанного с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду уклонения от их возврата за период с 04.08.2018 по 05.09.2018 года в размере 13109,59 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами не урегулирован вопрос о взимании штрафа за нарушение прав потребителя по договору банковского вклада, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, предоставившей суду возможность снижения неустойки (штрафа, пени) ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание незначительный период просрочки ( с 02.082018 года по 05.09.2018 года), учитывая ходатайство банка о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( л.д. 72), считает подлежащим взысканию штраф в доход потребителя ФИО2 в размере 2000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 524 рубля.

С учетом указанного решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 декабря 2019 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО2 процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 13109,59 руб., а так же штрафа в размере 2 000 рублей, а всего 15 109,59 рублей.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 декабря 2019 года отменить. Вынести новое решение, которым взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 15 109,59 рублей.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» государственную пошлину в бюджет г. Пензы в размере 524 рубля.

Председательствующий

Судьи