Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Козлова А. Е. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппова И.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Козлову А.Е. о возложении на ответчика обязанности снести второй этаж здания и часть первого этажа на 1 метр от границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> вглубь участка с кадастровым номером <данные изъяты>, строение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> изменить направление стока осадков в направлении участка ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и в конечном итоге просила суд:

- возложить на ответчика Козлова А.Е. обязанность увеличить расстояние от забора до строения на 1 метр от границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> вглубь участка с кадастровым номером <данные изъяты> строение с кадастровым номером <данные изъяты> находящейся по адресу: <данные изъяты>

- возложить на ответчика Козлова А.Е. обязанность установить снегозадержатели на крыше строения.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО1 удовлетворен в части частично: на ответчика ФИО2 возложена обязанность установить снегозадержатели на крыше строения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просила взыскать с ФИО2 судебные расходы на юридические услуги представителя в размере 60 000 рублей, расходы на судебную экспертизу 83 600 рублей, комиссия банка 1500 рублей.

Определением суда от <данные изъяты> указанное заявление было удовлетворено частично: с ФИО2 взысканы расходы на юридические услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на судебную экспертизу с комиссией банка в размере 85 100 рублей.

В частной жалобе ФИО2 просит об отмене указанного определения суда, полагая взысканную с него суммы судебных расходов завышенной.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции определена сумма подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, не отвечающая принципу разумности и справедливости, а сумма расходов на судебную экспертизу – не соответствующая принципу пропорциональности распределения таких расходов.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение истцом своих требований было обусловлено итогами проведенной по делу судебной экспертизы, и всего судом было удовлетворено лишь одно от общего количества (четырех) заявленных истцом в ходе рассмотрения дела требований, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и разрешая вопрос по существу, с учетом принципов разумности, справедливости и принципа пропорциональности распределения судебных расходов, приходит к выводу о частичном возмещении заявленных истцом расходов, а именно находит подлежащими возмещению в счет расходов по оплате судебной экспертизы 21 275 рублей, а в счет оплаты услуг представителя – 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет расходов по оплате судебной экспертизы 21 275 рублей, в счет оплаты услуг представителя – 15 000 рублей.

Судья