Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миль ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ДомоДом» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам Миль А.Б., ООО «ДомодДом»

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2020 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «ДомоДом» в пользу Миль ФИО9 стоимость некачественно выполненных работ в размере 552494 руб., пеня за нарушение срока выполненных работ по договорам №, №.1.-2017, №, №.1.-2018 в размере 500000 руб., переплата по договорам №,№.1 -2018 в размере 77749,20 руб.; переплата по договорам №, №.1 -2017 за удешевление конструктивных решений в размере 368426,74 руб., стоимость невыполненных работ по договорам №, №.1-2017 в размере 73349,12 руб., стоимость невыполненных работ по договора №, №.1-2018 в размере 20237,90 руб., компенсация морального вреда в размере 150000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 50000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 8150 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., объяснения представителя Миль А.Б. – Миль М.А. и представителя ООО «ДомоДом» - Шевчук Э.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДомоДом» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком были заключены договоры строительного подряда: № на производство этапов работ по строительству жилого дома на участке площадью 1500 кв.м., расположенному в <адрес> в районе <адрес>, в ДНТ «Солнечный», стоимость работ была определена в размере 9517670,94 руб.: №.1-2017 на производство работ по строительству бани на участке площадью 1500 кв.м., расположенному в <адрес> в районе <адрес>, в ДНТ «Солнечный», стоимость работ определена в сумме 2616105,12 руб.; № - по утеплению и облицовке фасада жилого дома согласно смете на участке площадью 1500 кв.м., расположенному в <адрес> в районе <адрес>, в ДНТ «Солнечный», стоимость работ согласно смете определена в размере 3059566,25 руб.; №.1-2018 - по утеплению и облицовке фасада бани на участке площадью 1500 кв.м., расположенному в <адрес> в районе <адрес>, в ДНТ «Солнечный», стоимость работ – 831305,56 руб. Ответчик принял на себя обязательства выполнить указанные в договорах работы, согласно сметам и утвержденному проекту, а он – оплатить работы согласно графику платежей на начало производства работ по каждому этапу (п.3.2, 3.3 договоров). Он свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее скидку в 300000 руб. Ответчик в установленные договорами сроки принятые обязательства надлежащим образом не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика письмо, в котором просил устранить недостатки и завершить работы. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензии, в которых указывал на необходимость устранить недостатки, завершить работы и уплатить неустойку. Указанные письмо и претензии остались без ответов. С учетом уточнения и дополнения заявленных требований истец просил взыскать с ООО «ДомоДом» пеню за нарушение сроков выполнения работ по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4105746,85 руб.; пеню за нарушение сроков выполнения работ по договору №.1-2017 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1227153,69 руб.; пеню за нарушение сроков выполнения работ по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2181132,30 руб.; пеню за нарушение сроков выполнения работ по договору №.1-2018 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 614903,60 руб.; штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей; переплату по договорам №, №.1-2018 в размере 77749,20 руб.; переплату по договорам 15-2017, №.1-2017 в размере 368426,74 руб.; компенсацию морального вреда 1500000 руб.; судебные расходы в размере 60000 руб.; стоимость невыполненных работ по договорам №, №.1-2017 в размере 73349,12 руб.; стоимость невыполненных работ по договорам №, №.1-2018 в размере 20237,90 руб.; стоимость некачественно выполненных работ в размере 552494 руб.; затраты на проведение экспертизы в размере 50000 руб.; расходы на составление протокола о производстве осмотра доказательств в размере 8150 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчика возражали против заявленных требований, указав, что задержка производства работ вызвана несвоевременной оплатой со стороны истца, с учетом положений ст. 333 ГК РФ просили снизить размер неустоек.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласились стороны, ими поданы апелляционные жалобы. ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки и компенсации морального вреда, считает, что отсутствуют основания для их снижения, Просит удовлетворить его исковые требования в заявленном им размере.

В апелляционной жалобе ООО «ДомоДом» просит решение отменить, принять новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает в жалобе на недобросовестность истца, как заказчика, который уклонялся от подписания актов, дополнительных смет, приемки дополнительных работ, что свидетельствует о его недобросовестных намерениях, направленных на злоупотребление правом. Кроме того, указывает, что по вине ФИО1, связанной с задержкой оплаты по договорам, сроки сдачи работ по всем четырем договорам, заключенным между сторонами, не наступили в даты, указанные в договорах. График платежей истцом постоянно нарушался, а по условиям заключенных договоров, в случае неоплаты заказчиком очередного этапа работ, срок окончания работ по последнему этапу переносится на количество дней задержки. Поскольку все работы выполнены в срок, а отсутствие актов приема-сдачи само по себе не нарушает прав истца, от их подписания ФИО1 уклонялся, считает, что взыскание переплаты либо стоимости невыполненных работ, пени за нарушение сроков выполненных работ незаконны.

Выслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу требований ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДомоДом» были заключены договоры строительного подряда:

№ на производство этапов работ по строительству жилого дома на участке площадью 1500 кв.м., расположенного в <адрес>, в р-не <адрес> ДНТ «Солнечный», стоимость работ составила 9 517 670,94 руб.;

№.1-2017 на производство работ по строительству бани на участке площадью 1500 кв.м., расположенному по этому же адресу, стоимость работ составила 2 616 105,12 руб.;

№ по утеплению и облицовке (согласно смете) фасада жилого дома, на участке площадью 1500 кв.м., расположенного в <адрес>, в р-не <адрес> ДНТ «Солнечный», стоимость работ составила 3 059 566,25 руб.;

№.1-2018 по утеплению и облицовке фасада бани на участке площадью 1500 кв.м., расположенной по этому же адресу, стоимость работ составила 831 305,56 руб.

По условиям договоров ООО «ДомоДом» взяло на себя обязательства выполнить указанные в договорах работы, согласно сметам и утвержденному проекту, а ФИО1 оплатить работы согласно графику платежей на начало производства работ по каждому этапу.

Общая сумма по договорам №, №.1-2017 составляет 12 133 776,06 руб., которая уплачена истцом в полном объеме, оплата производилась в соответствии с п. 3.2 Договоров.

Общая сумма по договорам №, №.1-2018 составляет 3890871,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о предоставлении скидки в размере 300 000 руб. По данным договорам истцом уплачено 3905740 руб., оплата производилась в соответствии с п. 3.2 Договоров. Переплата составила 314 868,19 руб.

Судом установлено, что ФИО1 исполнил свои обязательства по оплате денежных средств по указанным договорам, что подтверждается чеками по операциям банка (т.1 л.д. 35-53).

Обязательства по выполнению строительных работ, которые были оплачены истцом в полном объеме, ответчиком ООО «ДомоДом» в установленные договорами сроки надлежащим образом не исполнены. Работы, указанные в сметах, выполнены не в полном объеме, и ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 было направлено в адрес ООО «ДомоДом» письмо о необходимости устранить выявленные недостатки, завершить работы по всем договорам, сдать их по актам приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены претензии с требованием об устранении выявленных недостатков, завершить строительные работы, и оплатить неустойку. Ответа, со стороны ответчика, на поданные претензии истца, не последовало.

В обоснование своих доводов, ФИО1 представлено экспертное заключение ООО «Арктур Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы по возведению жилого дома и бани, а также устройству фасадов жилого дома и бани согласно сметам, на участке площадью 1500 кв.м., расположенном в <адрес> в р-не <адрес> ДНТ "Солнечный, выполнены некачественно в части возведения кладки несущих стен, устройства фасадов, устройства кровли, устройства печных труб и не соответствует требованиям СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", СП 17.13330.2017 "Кровли", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Выявленные дефекты характеризуются как явные (скрытые), малозначительные (значительные), и неустранимые (устранимые). Стоимость фактически невыполненных работ составляет 218 248,08 руб. Стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ составляет 470 419,98 руб. (т.1 л.д. 135-187).

Не согласившись с выводами экспертизы ООО «Арктур Эксперт», ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно- технической экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные работы по договорам строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1-2017 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом этапов работ) в части работ по возведению каркаса жилого дома и бани не соответствуют проектной документации по состоянию на май 2017, так как в период производства работ по возведению каркаса жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно договору строительного подряда I, II, III этапы работ) и каркаса бани с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно договору строительного подряда I, И, III этапы работ) производство работ должно было осуществляться по Проектной документации «Индивидуальный жилой дом». Архитектурно-строительные решения. Шифр 001-АС с отметкой «получен в мае 2017 года» и по Проектной документации «Баня». Архитектурно-строительные решения. Шифр 001-АС. с отметкой «получен в мае 2017 года». Работы по строительству индивидуального жилого дома и бани по адресу: <адрес>, ДНТ «Солнечный», участок №я, выполненные ООО «ДомоДом», согласно условиям договоров строительного подряда №,от ДД.ММ.ГГГГ, №.1-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, произведены некачественно, имеют место многочисленные значительные дефекты.

Причинами возникновения дефектов является нарушение технологии выполнения строительных работ, отступление от положений нормативно- технической и проектной документации, отсутствие надлежащего контроля за производством работ со стороны подрядчика.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов строительных работ выполненных ООО «ДомоДом», согласно условиям договоров строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1- 2018 от ДД.ММ.ГГГГ, по возведению индивидуального жилого дома и бани, по адресу: <адрес>, ДНТ «Солнечный», участок №я, рассчитанная рыночным методом в соответствии с положениями МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости продукции на территории РФ», составляет 552 494 руб.

Фактическая стоимость работ по устройству фасада жилого дома частично не соответствует «Смете на строительство коробки жилого дома» (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 73 349,12 руб. Причиной выявленного несоответствия является невыполнение работ по устройству цокольных и оконных отливов, замене материала при устройстве подшивки карниза и крыльца, без внесения изменений в сметный расчет, в связи с чем стоимость данных работ с учетом материалов исключена из общей стоимости работ и подлежит возврату заказчику как работы, не выполненные в рамках договора строительного подряда. Фактическая стоимость работ по устройству фасада бани частично не соответствует «Смете на строительство коробки жилого дома» на общую сумму 20 237,90 руб. Причиной выявленного несоответствия является невыполнение работ по устройству цокольных и оконных отливов, без внесения изменений в сметный расчет, в связи с чем стоимость данных работ с учетом материалов исключена из общей стоимости работ и подлежит возврату заказчику как работы не выполненные в рамках договора строительного подряда.

Разрешая спор и, возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу стоимости некачественно выполненных работ в размере 552494 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ДомоДом» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по договорам подрядов.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений ст. ст. 55 - 57 ГПК РФ, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

При определении стоимости восстановительного ремонта по устранению дефектов строительных работ выполненных ООО «ДомоДом», суд верно руководствовался заключением судебной строительно- технической экспертизы, выполненной ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что в объектах строительства были выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Данное заключение ответчиком не оспорено, иной стоимости расходов на устранение недостатков суду не предоставлено.

При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и не оспаривается в апелляционной жалобе, что, действительно, на дату заключения договоров на утепление и облицовку дома и бани им частично не были выполнены строительные работы по примыканию кровли к фасаду в некоторых местах, в связи с технической последовательностью их выполнения (заказчик после заключения договора изменил фасад с подвесного на кирпичный, что неминуемо повлекло конструктивные изменения части строительства и невозможность выполнения работ в этой части сразу).

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ с нарушением сроков и наличие дефектов строительных работ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ДомоДом» доказательств уклонения ФИО1 от подписания изменений в смете, дополнительных работ, актов принятых работ на протяжении всего строительства, материалы дела не содержат.

Отказ ФИО1 от подписания актов выполненных работ, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, поскольку данный отказ вызван недостатками выполненных ООО «ДомоДом» строительных работ.

Поскольку ответчиком обязательства по договору строительного подряда исполнены ненадлежащим образом, чем нарушены права истца, как потребителя, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции верно взыскал ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда определен с учетом принципа разумности и справедливости, ссылка в апелляционной жалобе истца на необоснованное снижение ее размера признается судебной коллегией несостоятельной.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Установив, что ООО «ДомоДом» были нарушены сроки выполнения работ и до настоящего времени данные обязательства ответчиком не исполнены, суд первой инстанции верно взыскал в пользу ФИО1 стоимость оплаченных, но не выполненных работ по договорам №, №.1-2017 в размере 73 349,12 руб., по договорам №, №.1-2018 в размере 20 237,90 руб.

Кроме того, учитывая, что заключением судебной экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» был установлен факт удешевления конструктивных работ подрядчиком по договорам подряда №, №.1-2017, №, №.1-2018 суд обоснованно взыскал в пользу истца переплату по данным работам в размере 368 426,74 руб. и 77 749,20 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Установив, что ответчиком не исполнена обязанность по выполнению заказанных истцом работ в установленный договорами срок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу приведенного положения Закона ООО «ДомоДом» обязано выплатить истцу как потребителю неустойку.

Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, истец просил взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4105 746,85 руб.; по договору №.1-2017 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 227153,69 руб.; по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 181 132,30 руб.; по договору №.1-2018 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 614 903,60 руб. Общий размер неустойки за нарушение сроков выполненных работ по договорам №, №.1-2017, №, №.1-2018 составляет 8128936,44 руб.

Установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ, вместе с тем, суд верно с применением ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до 500 000 руб.

Довод истца в апелляционной жалобе на необоснованное снижение неустойки более чем в 18 раз, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку ее размер не может превышать в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а также отвечает требованиям соразмерности и баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательства ответчиком.

Указание в жалобе на то, что суд не определил размер неустойки по каждому договору подряда, не может повлечь отмену либо изменение решения, поскольку это не повлекло за собой принятие незаконного решения.

Оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы ООО «ДомоДом» о том, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку в нем допущены грубейшие ошибки, включая арифметические, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку ответчик оспаривал допустимость представленного истцом в качестве доказательства экспертного заключение ООО «Арктур Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий. Эксперт не является заинтересованным лицом в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, проведение экспертизы было обусловлено волеизъявлением как истца, так и ответчика в целях правильного разрешения спора.

Кроме того, экспертное заключение выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения данное экспертное заключение.

При этом, выводы изложенные в заключении судебной экспертизы о наличии дефектов строительных работ, подтверждаются и экспертным заключением, выполненным ООО «Арктур Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в апелляционной жалобе ООО «ДомоДом» на то, что срок сдачи работ по договорам №, №.1-2017 не мог быть произведен в установленный срок в связи с неоплатой истцом работ, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждён факт оплаты ФИО1 работ в установленные договорами сроки и в полном объеме.

При таких обстоятельствах, довод жалобы ответчика о наличии у истца задолженности по оплате по договорам, признается судебной коллегией несостоятельным.

Довод жалобы ООО «ДомоДом» о том, что по договорам строительного подряда № и №.1-2018 в процессе производства работ была произведена замена материалов по просьбе истца, что повлекло за собой недоплату за производство работ и невозможность сдать объекты в установленный договорами срок, является необоснованным, поскольку доказательств согласования с истцом о замене материалов ответчиком не представлено.

Указание в жалобе ООО «ДомоДом» на необоснованное включение в расчет стоимости восстановительных работ расходов на восстановление оконных проемов и установке готовых оконных блоков в сумме 109760,35 руб., поскольку Обществом данные работы в рамках заключенных договоров не выполнялись и не оплачивались истцом, признается судебной коллегией несостоятельным.

Так, из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что качество монолитных перемычек над оконными проемами (ОК-8, ОК-9, наименование согласно проекту) не соответствует требованиям строительных норм и правил, стандартов, рекомендаций, регламентов, в том числе положениям п.3.20, п.9.18.5, п. 5.18.3, Приложение X СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», п.п.4.1.,4.2. ВСН 21-95 «Инструкция по технологии применения выравнивающих составов (равнителей)», п.7.3.1 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные 8 конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01- 2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», п.8.1.1 СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры. Армирование», п.6.1.4 ГОСТ 34329-2017 «Опалубка. Общие технические условия», в части требований к защитному слою бетона.

Качество устройства откосов оконных проемов не соответствует требованиям строительных норм и правил, стандартов, рекомендаций, регламентов, в том числе положениям п.8.8.1 СТО НОСТРОИ ДД.ММ.ГГГГ-2014 «Строительные конструкции каменные. Кладка из силикатных изделий (кирпич, камни, блоки и плиты перегородочные). Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ», п.п.4.1.,4.2. ВСН 21-95 «Инструкция по технологии применения выравнивающих составов (равнителей)», п.4.2. TP 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий» п.5.2.3, п.5.2.2, п.5.2.4, п.5.3.1, п.5.3.2, п.5.3.3, п.6.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Таким образом, учитывая наличие нарушений устройства оконных откосов и монолитных перемычек над оконными проемами, что делает невозможным применение оконных конструкций, и влечет их демонтаж и монтаж, судом обоснованно не исключены из расчета стоимости восстановительных работ по устранению недостатков указанные расходы.

Довод жалобы ООО «ДомоДом» о необоснованном взыскании 300000 руб., признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку из мотивировочной и резолютивной частей решения суда не следует, что судом была взыскана с ответчика сумма в размере 300000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2020 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Миль ФИО10, ООО «ДомоДом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи