Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что Дата изъята , Дата изъята ответчиками на имя министра образования <адрес изъят>ФИО6 направлены письменная жалоба от ФИО3, письменная жалоба от ФИО4, содержащие сведения, не соответствующие действительности, имеющие порочащий характер о директоре учреждения ФИО1 и о юрисконсульте учреждения ФИО2 В письменной жалобе Х. от Дата изъята имеются утверждения следующего содержания в отношении директора учреждения ФИО1: «директор сделала из меня «козла отпущения» за все нарушения, изложенные в акте, «я вынуждена обратиться в связи с неправомерными и неэтичными действиями нашего руководства в лице директора ФИО1», «директор не общается напрямую с коллективом учреждения, перекладывая это или на юрисконсульта, «ФИО1 поставила перед собой цель – уничтожить Центр», «в 2014 году с января по сентябрь уже уволились около 40 человек, и большая часть из них были вынуждены это сделать». Оценив указанные выражения, возможно, прийти к выводу, что они являются утверждениями, в связи с чем они могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, в рассматриваемых утверждениях присутствует прямое утверждение о совершении непосредственно должностным лицом, при исполнении служебных обязанностей ФИО1, противоправных действий. Имеются основания для вывода о том, что эти утверждения носят порочащий характер. В указанных высказываниях отсутствуют какие-либо ссылки на предположительный, субъективный характер этого суждения. Считают, что данные предположения содержат утверждения и указанные утверждения могут оспариваться по правилам ст. 152 ГК РФ. Распространив вышеуказанные сведения, ФИО3 фактически указала на совершение директором ФИО1 противоправных действий, указывает на неправильное, неэтичное поведение в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении деятельности учреждения, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота. Анализ представленной жалобы может дать основание суду считать, что сведения в данной части являются порочными, не соответствующими действительности. В жалобе ФИО3 имеются утверждения следующего содержания в отношении юрисконсульта ФИО2: «юрисконсульт, который только запугивает людей фразами типа «в рамках правого поля» и другими юридическими штампами, пользуясь юридической терминологией, вводит сотрудников учреждения в заблуждение, запутывает их». Распространив вышеуказанные сведения, ФИО3 фактически указала на совершение юрисконсультом ФИО2 неправомерных, незаконных действий при исполнении своих должностных обязанностей, на неправильное, неэтичное поведение в исполнении своих должностных обязанностей, на неправильное, неэтичное поведение в общественной жизни учреждения, недобросовестности при осуществлении своих должностных обязанностей, нарушение законодательства РФ и деловой этики. Анализ представленной жалобы и указанных в ней сведений в отношении ФИО2 может дать основание суду считать, что сведения в данной части являются порочными, не соответствующими действительности.

В письменной жалобе ФИО4 от Дата изъята имеются утверждения следующего содержания в отношении директора учреждения ФИО1: «идет фактическая травля с целью избавиться от нас. Такой способ борьбы со своими работниками, вообще-то является нормой для нашего руководства в лице ФИО1», «директор совершенно не умеет общаться с подчиненными, грамотно ставить задачи, похоже, она вообще не понимает своих функций как директора. Единственное ее умение – это интриги, вранье, крик, истерики. При этом свои грязные потуги она прикрывает именем министерства». Указанные сведения в отношении ФИО1 носят порочащий ее честь, достоинство, деловую репутацию характер, затрагивают ее честь и доброе имя, деловую репутацию как руководителя областного бюджетного учреждения. Ими представлены доказательства, подтверждающие факт их работы (трудовые книжки и послужные), а также доказательства, характеризующие их с положительной стороны. Доказательства, подтверждающие эффективное руководство учреждением директором ФИО1 – выполнение государственного задания за 2013 г., 2014г., оздоровительной летней компании детей 2013г., 2014г., и определение 3 места на приз лучший палаточный лагерь Приангарья. Трудовой стаж 36 лет, стаж работы в системе образования 30 лет. Стаж работы в данном учреждении 2 года. С мая 2012 года работала заместителем директора по организационно-массовой работе ОГОБУ ДОД «Центр развития дополнительного образования детей <адрес изъят>». В феврале 2012г. назначена исполняющей обязанности директора Центра, с ноября 2012г. – директор. Директор находится на хорошем счету у Учредителя, о чем свидетельствует характеристика, данная министром образования ФИО6 В 2014 году ФИО1 отмечена Почетной грамотой за высокий профессионализм, многолетний добросовестный труд, большой личный вклад в развитие системы образования <адрес изъят>. Кроме этого, награждена медалью губернатора ФИО7 от Дата изъята , являлась лауреатом 2-е место 2011г. за нравственный подвиг учителя, отмечена премией Губернатора в 2011г.

В жалобе ФИО4 от Дата изъята имеются утверждения следующего содержания в отношении юрисконсульта ФИО2: «юрисконсульт угрожает мне увольнением по статье», «стараниями юрисконсульта ФИО2 только за 2014г. уволились около 60-ти человек», «действия юрисконсульта создают нервозную, не рабочую обстановку». Распространив указанные сведения, ФИО4 фактически указала на совершение ФИО2 неправомерных, незаконных действий при исполнении своих должностных обязанностей, на неправильное, неэтичное поведение в общественной жизни учреждения, недобросовестность при осуществлении своих должностных обязанностей, нарушение законодательства РФ и деловой этики. Анализ представленной жалобы и указанных в ней сведений в отношении ФИО2 может дать суду основание считать, что сведения в данной части являются порочными, не соответствующими действительности. ФИО2 занимает штатную должность юрисконсульта ОГОБУ ДОД «Центр развития дополнительного образования детей». Имеет высшее юридическое образование. В должности 1 год 11 месяцев. Практикующий юрист, опыт работы в судах общей юрисдикции и арбитражном суде 6 лет. Представляет и защищает интересы учреждения в судебных органах. ФИО2 успешно отстаивает интересы в Арбитражном суде <адрес изъят>, судах общей юрисдикции. Таким образом, за период с 2013 по 2014г.г. при эффективном управлении учреждением директора ФИО1, высокой квалификации юрисконсульта ФИО2 недопущение потерь бюджета в итоговой сумме составило 8298231,48руб.

С учетом уточненных требований просили признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, распространенные ФИО3 в письменной жалобе и отраженные в ее тексте от Дата изъята , адресованной лично Министру образования <адрес изъят>ФИО6, учредителю, в части следующих фраз и выражений: «фактически директор сделала из меня «козла отпущения» за все нарушения…», «я вынуждена обратиться к вам в связи с неправомерными и неэтичными действиями нашего руководства в лице директора ФИО1», «…директор не общается напрямую с коллективом учреждения, перекладывая это или на юрисконсульта»;

признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, сведения, распространенные ФИО3 в письменной жалобе и отраженные в ее тексте от Дата изъята , адресованной лично Министру образования <адрес изъят>ФИО6, учредителю, в части «…юрисконсульт, который только запугивает людей фразами типа…», «пользуясь юридической терминологией, вводит сотрудников учреждения в заблуждение, запутывает их…»;

признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Б., сведения, распространенные ФИО4 в письменной жалобе и отраженные в ее тексте от Дата изъята , адресованной лично Министру образования <адрес изъят>ФИО6, учредителю, в части: «Такой способ борьбы со своими работниками вообще-то является нормой для нашего руководства в лице ФИО1 Ее стараниями, а также стараниями ее близкой помощницы юрисконсульта ФИО2, только за 2014 год уволились около 60-ти человек», «действия директора и ее помощника юрисконсульта создают нервозную, не рабочую обстановку», «директор совершенно не умеет общаться с подчиненными, грамотно ставить задачи…», «единственное ее умение – это интриги, вранье, крик, истерики. При этом свои грязные потуги она прикрывает именем министерства…»;

признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, сведения, распространенные ФИО4 в письменной жалобе и отраженные в ее тексте от Дата изъята , адресованной лично Министру образования <адрес изъят>ФИО6, учредителю, в части: «…юрисконсульт угрожает мне увольнением по статье…», «Такой способ борьбы со своими работниками, вообще-то, является нормой для нашего руководства в лице ФИО1 Ее стараниями, а также стараниями ее близкой помощницы юрисконсульта ФИО2 только за 2014г. уволились около 60-ти человек»;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил признать не соответствующими действительности, унижающими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, распространенные ФИО4 в письменной жалобе от Дата изъята г. на имя Министра образования <адрес изъят>, содержащей следующие слова и выражения: «единственное ее умение – это интриги, вранье, крик, истерики. При этом свои грязные потуги она прикрывает именем министерства…». Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а также госпошлину в размере 200 руб., всего в сумме 700 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 в остальной части отказать, в удовлетворении исковых требования к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывают, что решение суда не содержит мотивов, по которым отклонены доводы истцов в части того, что сведения, содержащиеся в следующих высказываниях: а) «...юрисконсульт ФИО2 угрожает мне увольнением по статье...»; «Такой способ борьбы со своими работниками, вообще-то, является нормой для нашего руководства в лице ФИО1 Её стараниями, а также стараниями её близкой помощницы - юрисконсульта ФИО2, только за 2014 год уволились около 60-ти человек»; «Действия директора и её помощника - юрисконсульта создают в учреждении нервозную, не рабочую обстановку. Директор совершенно не умеет общаться с подчинёнными, грамотно ставить задачи (похоже, она вообще не понимает своих функций как директора). Единственное её умение - это интриги, враньё, крик, истерики. При этом свои грязные потуги она вообще прикрывает именем министерства...» (из письма ФИО4); б) «Фактически, директор сделала из меня "козла отпущения" за все нарушения...»; «Я вынуждена обратиться к Вам в связи с неправомерными и неэтичными действиями нашего руководства в лице директора ФИО1»; «...директор не общается напрямую с коллективом учреждения, перекладывая это на юрисконсульта (который только запугивает людей фразами типа.. . Пользуясь юридической терминологией, вводит сотрудников учреждения в заблуждение, запугивает их...» (из письма ФИО3), выражены в форме утверждений, в текстах писем ФИО4, ФИО3 содержатся сведения, порочащие личные, моральные, деловые качества. ФИО1, ФИО2

В основу решения положены голословные доводы ответчиков, о том, что их заявления это субъективное мнение. По своей сути данные заявления на имя министра образования <адрес изъят> представляют собой форму выражения субъективного мнения ответчиков деятельности истцов в качестве директора и юрисконсульта, отражают комментарии ответчиков по вопросам, представляющим интересы трудовой деятельности ответчиков и истцов, деятельности Центра, и, следовательно, должны рассматриваться как оценочные суждения, а не как утверждения факта.

ФИО3, ФИО4 распространили несоответствующие действительности сведения путем направления жалоб должностному лицу - министру образования <адрес изъят>ФИО6, данный факт ответчиками был признан. Не соответствующие действительности сведения, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Утверждения ответчиков могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. По неизвестной причине, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что данные заявления это субъективное мнение ответчиков. Однако документов, подтверждающих, что данные заявления это субъективное мнение, оценочные суждения ответчиков, в материалах не имеется. Кроме этого, ответчики не оспорили в установленном Законом порядке заключение специалиста АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО8. Номер изъят от Дата изъята , письменную консультацию специалиста лингвиста ФИО9 от Дата изъята . Истцами в судебном процессе доказаны факты распространения сведений лицами, к которому предъявлен иск; порочащий характер этих сведений доказан представленными документами.

Распространив вышеуказанные сведения, ответчики ФИО4, ФИО3 фактически указали на совершение директором Б., юрисконсультом ФИО2 неправомерных, незаконных действий при исполнении своих должностных обязанностей, на неправильное, неэтичное поведение в общественной жизни учреждения, недобросовестности при осуществлении своих должностных обязанностей, нарушение законодательства РФ и деловой этики. Порочащий характер, распространённых сведений, ответчиками ФИО4, ФИО3, подтвержден выводами специалиста ФИО8, зафиксированные в заключении специалиста Номер изъят от Дата изъята Выводы специалиста категоричные, научно обоснованные, иному толкованию не подлежат. В текстах писем ФИО4, ФИО3 содержатся сведения о ФИО1, ФИО2, эти сведения выражены в форме утверждений. Кроме этого, порочащий характер, распространённых сведений, ответчиками ФИО4, ФИО3, подтвержден выводами специалиста лингвиста ФИО9, зафиксированных в письменной консультации специалиста лингвиста от Дата изъята .

Доводы ответчика о том, что это ироничная оценка происходящего, понимать которую в буквальном смысле нельзя, не давали основание суду первой инстанции для отказа истцу ФИО2 в иске. Ответчиками, доказательств подтверждающих, что их заявления являются оценочными суждениями, не представлено. Анализ представленной жалобы Х. от Дата изъята и указанных в ней сведений в отношении юрисконсульта ФИО2 в соответствии со ст. 151, 152 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ может дать суду основание считать, что сведения в данной части являются порочными, не соответствующими действительности.

Вывод суда, о том, что ФИО4 на момент возникновения спорных правоотношений работала в данном учреждении в должности ведущего экономиста - противоречит фактическим обстоятельствам дела, противоречит материалам дела. В материалах дела имеются достаточные, относимые, допустимые доказательства о том, что ФИО4 на момент возникновения спорных правоотношений работала в данном учреждении в должности – ведущий бухгалтер. Данный факт судом первой инстанции не был установлен по неизвестной причине.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО13, выслушав объяснения ответчиков Н.Н.МА., Х., их представителя П., согласившихся с решением суда, просивших оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 работает в должности директора, ФИО2 в должности юрисконсульта ОГОБУ ДОД «Центр развития дополнительного образования детей <адрес изъят>».

ФИО3 и ФИО4 на момент возникновения спорных правоотношений работали в данном учреждении в должности ведущего бухгалтера и ведущего экономиста (приказ Номер изъят от Дата изъята «Об увольнении ФИО4, приказ Номер изъят-ос от Дата изъята «Об увольнении ФИО3).

ФИО3 обратилась к Министру образования <адрес изъят>ФИО6 путем направления письма от Дата изъята , содержащего, в том числе следующую информацию: в отношении ФИО1 «фактически директор сделала из меня «козла отпущения» за все нарушения…», «я вынуждена обратиться к вам в связи с неправомерными и неэтичными действиями нашего руководства в лице директора ФИО1», «…директор не общается напрямую с коллективом учреждения, перекладывая это или на юрисконсульта»; в отношении ФИО2: «…юрисконсульт, который только запугивает людей фразами типа…», «пользуясь юридической терминологией, вводит сотрудников учреждения в заблуждение, запутывает их…».

ФИО4 обратилась к Министру образования <адрес изъят>ФИО6 путем направления письма от Дата изъята , содержащего, в том числе следующую информацию: в отношении ФИО1: «Такой способ борьбы со своими работниками, вообще-то является нормой для нашего руководства в лице ФИО1 Ее стараниями, а также стараниями ее близкой помощницы юрисконсульта ФИО2, только за 2014 год уволились около 60-ти человек», «действия директора и ее помощника юрисконсульта создают нервозную, не рабочую обстановку», «директор совершенно не умеет общаться с подчиненными, грамотно ставить задачи…», «единственное ее умение – это интриги, вранье, крик, истерики. При этом свои грязные потуги она прикрывает именем министерства…»; в отношении ФИО2: «…юрисконсульт угрожает мне увольнением по статье…», «Такой способ борьбы со своими работниками, вообще-то, является нормой для нашего руководства в лице ФИО1

В период с Дата изъята по Дата изъята Министерством образования <адрес изъят> проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в ОГОБУ ДОД «Центр развития дополнительного образования детей <адрес изъят>» и выполнения Центром требований, по ее результатам проверки составлен акт Номер изъят от Дата изъята .

Согласно приказу Номер изъят-ос от Дата изъята , ФИО3, Н.Н.МБ. были отстранены от работы до момента надлежащего исправления конкретных нарушений, указанных в акте Номер изъят без начисления заработной платы за этот период, лишены премии по итогам 2014 года (приказ Номер изъят-лс/174-д от Дата изъята , в котором отсутствуют фамилии ответчиков), впоследствии уволены по соглашению сторон (уведомления от Дата изъята ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что обращаясь с жалобами к вышестоящему должностному лицу, ответчики реализовывали свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, доказательств, что ответчики, обращаясь с жалобами, преследовали цель не защитить права и охраняемые законом свои интересы, а исключительно причинить вред истцам, не представлено, по своей сути заявления на имя министра образования <адрес изъят> представляют собой форму выражения субъективного мнения ответчиков о деятельности истцов в качестве директора и юрисконсульта, отражают комментарии ответчиков по вопросам, представляющим интересы трудовой деятельности ответчиков и истцов, деятельности Центра, и, следовательно, должны рассматриваться как оценочные суждения, а не как утверждения о факте, учитывая, что спорные высказывания в письмах от Дата изъята , Дата изъята не являются сообщением о каком-либо событии, факте, действиях, которые могли бы быть проверены на предмет их соответствия действительности, принимая во внимание, что данные выражения не могут расцениваться как сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, при этом характер выражений высказанных ответчиком ФИО4 в адрес истца ФИО1, а именно: «единственное ее умение – это интриги, вранье, крик, истерики. При этом свои грязные потуги она прикрывает именем министерства…», учитывая при этом буквальное значение выражений «интриги», «вранье», «истерики», «грязные потуги», что данные действия, по мнению ответчика, являются «единственным умением» истца, являются оскорбительными, унижающими честь и достоинство истца ФИО1, так как в неприличном и негативном виде оценивают ее личность, содержат утверждения, которые умаляют ее честь и достоинство, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию несогласия с выводами суда, отражают позицию истцов при рассмотрении дела, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

В соответствии ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения и исходя из пункта 1 постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ) - с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Так, Европейский Суд по правам человека, в частичности в постановлении по делу «Ивпресс и другие против России» от Дата изъята указал, что в демократическом обществе должностные лица должны согласиться в тем, что они будут подвергнуты общественному контролю и критике, в отношении того, каким образом они исполняли или исполняют свои функции, так как это необходимо для обеспечения прозрачности и ответственного выполнения ими своих функций... пределы допустимой критики шире в отношении представителя власти в связи с выполнением им своих функций, чем в отношении частного лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом оценки судом первой инстанции заключений специалистов, выражение ФИО4, содержащееся в письме от Дата изъята : «единственное ее умение – это интриги, вранье, крик, истерики. При этом свои грязные потуги она прикрывает именем министерства…» в адрес истца ФИО1 не соответствует действительности, является унижающим честь и достоинство истца ФИО1, тогда как выражения, высказанные ФИО3 в отношении ФИО1, ФИО2 носят лишь характер оценочных критических суждений в отношении ФИО1 и ФИО2, не выходящих за пределы дозволенной критики и не содержащих оскорбительных выражений, унижающих честь и достоинство, деловую репутацию истцов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО10ФИО13

ФИО11 ФИО5

О.В. Егорова