Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Воронежской области, Отделу МВД России по Грибановскому району, МВД России в лице ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Минфина России в лице УФК по Воронежской области, прокурора Грибановского района Воронежской области

на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 17 октября 2016 года

(судья Дорофеева Э.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных по делу об административном правонарушении, в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере <данные изъяты> и расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д. 7-11).

В обоснование требований указал, что 15 июня 2016 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа, при этом он был подвергнут административному задержанию, с 11 до 18 часов 15 июня 2016 года он содержался в камере для административных задержанных ОМВД России по Грибановскому району.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 09 августа 2016 года постановление начальника ОМВД России по Грибановскому району от 15 июня 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, действия должностных лиц ОМВД России по Грибановскому району, связанные с составлением в отношении него административного протокола, а также с его административным задержанием, являются незаконными, чем причинены нравственные страдания. За защитой своих прав ФИО1 пришлось обращаться за юридической помощью к адвокату, он понес убытки.

Определением суда от 23.09.2016 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечено МВД России в лице ГУ МВД России по Воронежской области. (л.д. 55-56).

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 17.10.2016 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным административным задержанием в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме <данные изъяты> а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> (л.д. 73-76).

В апелляционной жалобе прокурор Грибановского района Воронежской области просил отменить решение суда, указав, что административное задержание было применено обоснованно, признание впоследствии незаконным привлечения к административной ответственности само по себе не свидетельствует о незаконности задержания. (л.д. 77-78, 99-100).

Минфин России в лице УФК по Воронежской области просил отменить решение суда, поскольку он не является надлежащим ответчиком, т.к. не осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении отдела МВД России по Грибановскому району, деянием сотрудников которого причинен вред истцу. (л.д. 81, 92-94).

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Воронежской области по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы прокуратуры Грибановского района Воронежской области.

Представитель Минфина России по доверенности ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

3 лицо УУП ОМВД России по Грибановскому району ФИО4 в судебном заседании полагался на усмотрение судебной коллегии при принятии судебного акта.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ответчики МВД России в лице ГУ МВД России по Воронежской области, отдел МВД РФ по Грибановскому району Воронежской области в судебное заседание представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела не явившиеся участники процесса извещены. (л.д. 117, 118, 120, 123). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы Минфина России, как следствие, об отмене решения суда, поскольку данный апеллянт является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2016 года в отношении ФИО1 составлены протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, протокол об административном задержании, протокол о доставлении лица, совершившего правонарушение. (л.д. 30-33).

Согласно протоколу об административном задержании, ФИО1 находился в комнате для содержания задержанных лиц Грибановского ОМВД 15 июня 2016 года с 12 часов 10 минут до 17 часов 50 минут. В качестве основания для административного задержания указано - для своевременного и правильного принятия решения. (л.д. 30).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2016 г., вынесенным начальником ОМВД России по Грибановскому району, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. (л.д. 34).

Вступившим в законную силу решением судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 09 августа 2016 года вышеуказанное постановление начальника ОМВД России по Грибановскому району от 15.06.2016 г. было отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. (л.д. 14-15).

В данном решении отражено следующее.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОМВД РФ по Грибановскому району ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в июне 2016 года, точной даты не помнит, начальник ФИО5 ОМВД по Грибановскому району поручил ему заехать к ФИО1, чтобы пригласить к следователю в качестве свидетеля по уголовному делу. Около 17-18 часов он и УУП ФИО6 прибыли к ФИО1 ФИО1 ехать с ними отказался, сославшись на то, что выпил пива. ФИО1 взял повестку и пообещал приехать на следующий день самостоятельно. В этот же день Горчаков и ФИО6 остановились на трассе, проходящей через село Новомакарово, немного дальше здания администрации. К машине подошел гражданин, как теперь известно -ФИО7, и рассказал, что ФИО1 выражался нецензурной бранью, о других деталях, сообщенных ФИО7 о происшествии, не помнит. Он принял от ФИО7 заявление и объяснение. Зная, что ФИО1 собирается ехать в ОМВД, решил опросить его на следующий день. Действительно на следующий день в ОМВД он получил от ФИО1 объяснение, но он факт правонарушения отрицал, утверждал, что не ругался, ФИО7 не знает и не видел. Объяснение ФИО1 Горчаков ошибочно датировал январем, фактически объяснение получено в июне. Дополнительно противоречащие друг другу объяснения ФИО7 и ФИО1 не проверял. Почему отдал предпочтение одному из взаимоисключающих объяснений, пояснить не смог. Он составил административный протокол в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является участковым уполномоченным полиции. В июне 2016 года совместно с ФИО4 находился в с. Новомакарово. К ним подошел ФИО7 и сообщил, что ФИО1 выражался нецензурной бранью на ул. Ленина с. Новомакарово. Горчаков принял от ФИО7 заявление и объяснение. На следующий день ФИО1 приезжал в мировой суд, откуда был доставлен в ОМВД по Грибановскому району.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знает как односельчанина, знает, что тот работает на тракторе у фермера ФИО8. На протяжении долгого времени с ФИО1 не встречался, в конфликты с ним не вступал, того чтобы ФИО1 нецензурно выражался на территории с. Новомакарово не слышал.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, не доказана. ФИО4 и ФИО6 непосредственными очевидцами инкриминируемых ФИО1 действий не были. Идентичные по содержанию объяснение и заявление ФИО7 вступают в противоречие с объяснением ФИО1 Каких-либо действий, направленных на проверку достоверности взаимоисключающих объяснений ФИО1 и ФИО7, составителем протокола об административном правонарушении предпринято не было. Материалы дела таких документов не содержат. Почему объяснениям ФИО7 при составлении протокола было отдано предпочтение по сравнению с объяснениями ФИО1, ФИО4 пояснить не смог. Не содержит суждений относительно оценки этих противоречащих друг другу объяснений и постановление о назначении наказания. Более того, ФИО7 обстоятельства, описанные в его заявлении и объяснении, в судебном заседании не подтвердил.

В ч.1 ст. 27 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приведен перечень таких мер, в частности административное задержание.

Положения ч.1 ст. 27.3 КоАП РФ определяют понятие "административное задержание", указывают случаи применения данной меры и называют уполномоченных должностных лиц, которые вправе осуществлять административное задержание при выявлении административных правонарушений.

На основании ч.3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, которая влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Положения ст.ст. 1070 и 1100 ГК РФ, регулирующие возмещение причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностными лицами вреда, в том числе морального, независимо от их вины, в той части, в какой на основании этих положений во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.3 и ч. 3 ст.27.5 КоАП РФ разрешается вопрос о возмещении гражданину вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок до 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, ранее были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 16.06.2009 г. N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации изложил следующие правовые позиции.

Административное задержание представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции РФ и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Таким образом, административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов.

Отсутствие в тексте п.1 ст. 1070 и абз.3 ст. 1100 ГК РФ непосредственного указания на административное задержание не может означать - по смыслу этих статей во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации и подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении. Соответственно, признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу, а доводы о незаконности задержания не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция, проверяя судебный акт, обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права.

Конституционный Суд Российской Федерации признал положения пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Детализируя свою правовую позицию относительно конституционно-правового смысла данных законоположений, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.01.2012 г. N 149-О-О, которую подтвердил в Определении от 02.07.2013 г. N 1049-О, указал также, что, решая вопрос о возмещении вреда, причиненного гражданину при применении к нему принудительной меры обеспечения производства по делу, суд должен оценивать законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий, т.е. их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

С учетом этого при оценке указанных в протоколе об административном задержании мотивов задержания суд должен убедиться в том, что задержание в данном случае являлось единственно возможной мерой обеспечения, которая могла быть избрана для правонарушителя. Кроме того, по смыслу Постановления от 16 июня 2009 года N 9-П, суды должны оценивать законность действий не только того должностного лица, которое непосредственно осуществило административное задержание, но и других должностных лиц, действия или бездействие которых обусловили применение данной принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит обоснованными доводы жалобы прокурора Грибановского района Воронежской области о том, что задержание ФИО1 было обоснованным, поэтому его иск не подлежал удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что личность ФИО1 была установлена, при нем имелся паспорт, данные которого отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном до составления протокола задержания. При этом, как следует из материалов дела, ФИО1, не уклонялся от явки в полицию, явился самостоятельно в органы внутренних дел в связи с получением накануне повестки, дал пояснения. Постановление по делу было принято в день задержания, наказание назначено в виде штрафа, т.е. не связанное с административным арестом, каких-либо действий, направленных на выяснение обстоятельств относительно поступившего сообщения о совершении правонарушения должностными лицами фактически принято не было, имеющиеся в деле об административном правонарушении документы (заявление ФИО7 о совершении правонарушения, рапорт ФИО4, объяснения ФИО7 и ФИО1) не свидетельствуют о том, что требовалось значительное время для формирования дела и подготовки его для передачи на рассмотрение.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с позицией, изложенной в жалобе прокурора об обоснованности задержания ФИО1

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что задержание в данном случае являлось единственно возможной мерой обеспечения, которая могла быть избрана для правонарушителя, а также, что оно являлось обоснованным, соответствовало конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что применение в отношении ФИО1 административного задержания не может быть признано законным.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что Министерство финансов РФ не является по делу надлежащим ответчиком, заслуживают внимания.

Задержание ФИО1, привлечение его к административной ответственности осуществлено должностными лицами отдела МВД России по Грибановскому району Воронежской области. Данный государственный орган находится в ведомстве Министерства внутренних дел РФ.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно п.п. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 64 приказа МВД России от 05.01.2007 № 6 (в редакции приказа от 26.08.2015 №858) «Об утверждении наставления по организации правовой работы в системе МВД России» основными направлениями судебно-исковой работы юридических подразделений МВД России являются: 1) работа по искам (заявлениям, жалобам), предъявленным в суд к органу, организации, подразделению; 2) работа по искам, предъявленным к Российской Федерации в лице MBД России - главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии со ст. 158 БК РФ; 3) работа по предъявлению исков органам, организациям, подразделениям.

Таким образом, с учетом указанных выше законодательных актов и разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, который уполномочен выступать в суде качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона (подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ), является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, а именно МВД России, но не Минфин России, так как именно МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении Отдела МВД России по Грибановскому району Воронежской области действием (бездействием) сотрудников которого был причинен вред истцу.

Вышеуказанные положения закона судом первой инстанции при рассмотрении дела учтены не были. Взыскание компенсации морального вреда, понесенных убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении с Министерства финансов РФ требованиям закона не отвечает.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, поскольку надлежащий ответчик определен неверно.

Поскольку в результате незаконного административного задержания были нарушены личные неимущественные права истца, в том числе личная неприкосновенность, право на свободу и свободное передвижение, требования ФИО1 о компенсации морального вреда, обусловленного тем, что он испытывал нравственные страдания, обоснованы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151, 1100 ГК РФ, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям. Суд учел обстоятельства причинения истцу морального вреда, характер причиненных истцу страданий, которые заключались в нарушении права на свободу и свободное передвижение, в беспокойстве, переживаниях, связанных с необоснованным задержанием и привлечением к административной ответственности, вместе с тем, тяжелых последствий для истца не наступило, поэтому суд в соответствии с принципом разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Суд также взыскал убытки, понесенные ФИО1 в связи с производством по делу об административном правонарушении в сумме <данные изъяты> (оформление заявления в суд). Факт несения убытков подтвержден материалами дела. Вывод суда сделан с учетом положений ч.1 ст. 48 Конституции РФ, ч.1, ч.2 ст. 25.5, ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ, разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ постановлено взыскать судебные расходы по настоящему делу в размере 7 400 руб. 00 коп. (расходы по составлению искового заявления, оплата госпошлины).

Решение суда в части размера компенсации морального вреда, размера взысканных убытков и судебных расходов не оспаривалось. Оснований для взыскания иных сумм судебная коллегия не усматривает, в том числе с учетом вывода о том, что денежные средства подлежат взысканию с иного ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу Минфина России в лице УФК по Воронежской области удовлетворить.

Решение Грибановского районного суда Воронежской области от 17 октября 2016 года отменить в части. Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции.

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда <данные изъяты>., убытки <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к Минфину России, отделу МВД России по Грибановскому району отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы прокурора Грибановского района отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии