Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства В.А.Н. о признании проведения публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице и.о. руководителя Х.А.В., индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства В.А.Н., Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Б.С.Г.

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск К.Г.И. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства В.А.Н. о признании проведения публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительными публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже права аренды земельного участка с кадастровым № <...>, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, Заливское сельское поселение.

Применить последствия признания торгов недействительными, признав недействительным заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства В.А.Н. договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, обязав Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства В.А.Н. денежные средства в размере <.......> рублей <.......> копеек, одновременно обязав индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства В.А.Н. возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> право аренды земельного участка с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, Октябрьский р-он, <адрес>.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства В.А.Н. в пользу К.Г.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины по <.......> рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

К.Г.И. обратился в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ИП главе КФХ В.А.Н. А.Н. о признании проведения публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании иска указал, что является собственником 198/5742 долей земельного участка площадью 574,2 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>; кадастровый № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>С.И.В. по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-ИП, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого, имущества, в том числе, в отношении земельного участка площадью 574,2 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>; кадастровый № <...>.

Должником, в отношении которого было возбуждено исполнительное производство, является ИП глава КФХ Л.С.Ю., взыскателем - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 КФХ Л.С.Ю. и представителем арендодателей К.Ф.Ф. был заключен договор аренды спорного земельного участка, который в последующем был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> были проведены публичные торги. По результатам проведения которых, право аренды спорного земельного участка перешло к ИП главе КФХ В.А.Н. А.Н.

С учетом уточнений просил признать недействительными результаты публичных торгов по продаже следующего имущества: право аренды земельного участка с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, Октябрьский р-он, <адрес> и применить последствия недействительности ничтожной сделки между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> и КФХ В.А.Н. А.Н. по продаже имущества: «Право аренды земельного участка с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, Октябрьский р-он, <адрес>, в виде двусторонней реституции.

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Л.С.Ю. и Б.А.М.

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: А.Н.И., Е.Н.А., К.Р.И.К.О.С., К.Т.С.К.Н.В., К.В.А., К.В.А., К.В.В., Л.Е.П., Н.Г.Н., О.В.П., О.С.Е., П.М.Н., П.Л.А., Р.Е.А., С.Н.В., У.М.Л., Ф.Л.И., Ф.Т.Л.,. Ч.М.И., Ч.Г.М., Я.Т.М., ООО «Союз Маркет», ООО «Агромир», ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...>, ООО «Южный авиационный центр».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице и.о. руководителя Х.А.В., оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства В.А.Н. А.Н. считает вынесенное решение суда незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Б.С.Г. считает вынесенное решение суда незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку к участию в деле в качестве 3-х лиц не были привлечены УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>С.И.В., то по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с необходимостью привлечения к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>С.И.В., Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене в соответствии с пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Представители истца К.Г.И. – Л.Е.В., Д.М.А., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> – М.С.Я., ответчик ИП В.А.Н. А.Н., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>С.И.В., представитель третьего лица УФССП России по <адрес>Х.М.Д.,в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьих лиц Ч.М.И., К.В.А. – А.Д.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец К.Г.И., иные третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ,сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собственниками земельного участка площадью 574,2 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>; кадастровый № <...> является К.Г.И. и иные лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц.

К.Г.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 198/5742 долей спорного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками спорного земельного участка и ИП Л.С.Ю., последнему был предоставлен в аренду указанный земельный участок площадью 574,2 кв.м. сроком на 15 лет.

В связи с ненадлежащим исполнение ИП Л.С.Ю. своих обязанностей по арендной плате, собственниками спорного земельного участка на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Л.С.Ю. и арендодателями было подписано соглашение о расторжении договора аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако зарегистрировать данное соглашение и внести соответствующие сведения о правах на земельный участок арендодателям не удалось, по причине наличия запрета регистрационных действий в отношении земельного участка, наложенного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес>.

Как следует из материалов дела, в УФССП по <адрес> находится сводное исполнительное производство № <...>-СД, о взыскании с должника ИП главы КФХ Л.С.Ю. в пользу физических и юридических лиц задолженности на общую сумму <.......> рублей <.......> копеек.

В связи с отсутствием иного имущества, а также денежных средств на счетах должника, в ходе ведения сводного исполнительного производства обращено взыскание на выявленное в результате проведения исполнительных действий имущество должника ИП главы КФХ Л.С.Ю. - договор долгосрочной аренды указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № <...>-СД в Росимущество для реализации на торгах, в том числе права аренды земельного участка с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, Заливское сельское поселение.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись публичные торги по продаже права аренды земельного участка с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, Заливское сельское поселение, победителем которых признан ИП ФИО2 КФХ В.А.Н. А.Н.

На основании проведенных торгов с ИП ФИО2 КФХ В.А.Н. А.Н. заключен договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском К.Г.И. указывает на то, что состоявшиеся публичные торги по продаже права аренды земельного участка нельзя признать законными, поскольку при передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи в том числе прикладывается согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, однако данного согласия ни он ни другие собственники не давали.

Согласно части 10 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи кроме документов, указанных в части 8 настоящей статьи, прилагаются:копия договора аренды;копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя.

Таким образом, наличие в Федеральном законе от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования о приобщении данных документов позволяют сделать вывод о том, что в рамках исполнительного производства сохраняют действие, в том числе нормы гражданского законодательства, которые связывают возможность передачи арендных прав с наличием согласия арендодателя.

Ссылка в апелляционных жалобах на наличие уведомлений собственников спорного земельного участка о передаче имущества на дальнейшую реализацию путем проведения торгов, не свидетельствует о наличии согласия данных собственников о смене арендатора. При этом, судебной коллегией учитываются следующие положения закона.

Содержанием договора аренды (имущественного найма) является предоставление арендатору (нанимателю) имущества его собственником (арендодателем) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Это право реализуется из принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению своим имуществом, установленное статьей 209 Гражданского кодекса, а также статьей 35 Конституции Российской Федерации, закрепившей право каждого собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В отношении земли и других природных ресурсов часть 3 статьи 209 Гражданского кодекса установила, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129Гражданского кодекса РФ), то есть законами о земле и других природных ресурсов.

Соответствующие положения об особенностях сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, как следует из части 2 статьи 607 Гражданского кодекса, установлены другими законами.

Таким законом является Земельный кодекс, часть 2 статьи 22 которого прямо указывает на соблюдение порядка предоставления земельных участков в аренду не только в соответствии с гражданским законодательством, но и на основании этого Кодекса, то есть в соответствии с нормами этой статьи.

При этом часть 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ, определяя права арендатора земельного участка, прямо установила общее правило о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Правило, содержащееся в части 5статьи 22 Земельного кодекса определяет особенности сдачи земельного участка в аренду наряду с установленными частью 2 статьи 615 Земельного кодекса общими правилами предоставления имущества в аренду, предусматривающими, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 11«О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» было разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 этого Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, договор аренды, заключенный собственниками и арендатором не содержит прямого условия о том, что арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества, или в качестве паевого взноса в производственный кооператив, а также передавать в субаренду земельный участок.

Следовательно, при передаче имущества на торги судебный пристав-исполнитель с учетом положений ч. 10 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» при передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества должен был приложить копию документа, подтверждающего согласий арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя, а игнорирование данных требований является нарушением принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Включение имущественных прав должника в рамках исполнительного производства, наряду с имуществом должника не исключает необходимости последующей проверки правовой возможности отчуждения имеющихся у должника таких имущественных прав, наличия на то ограничений в силу закона или договоров, заключенных с должником, соблюдения иных требований закона, предъявляемых при реализации имущества должника в соответствии с положениями этого Закона.

Имущественные права аренды, которыми должник не вправе был распорядиться без согласия собственника земельного участка, не могут быть переданы другому лицу без его воли только лишь по одному основанию, связанному с признанием арендатора должником.

Иной подход, мотивированный необходимостью защиты прав кредиторов должника, направлен на столкновение интересов этих лиц с интересами собственников имущества, находящегося во временном пользовании должника, позволяя передавать имущественные права в обход воли собственника имущества, что приводит к ущемлению его права на выбор арендатора, не обеспечивает равенство участников имущественных отношений.

Таким образом, поскольку при проведении публичных торгов по приобретению права аренды спорного земельного участка, согласие истца, как собственника спорного земельного участка и других собственников, на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи указанного права без согласия арендодателя не представлялось, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении правил при проведении торгов (абзац 7 части 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, считает необходимым признать публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже права аренды земельного участка с кадастровым № <...>, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, Заливское сельское поселение, недействительными, применив последствия недействительности сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно договору № <...> купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ИП глава КФХ В.А.Н. А.Н. приобрел спорный объект недвижимости за <.......> рублей <.......> копеек, перечислив указанную сумму на счет ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Поскольку судебной коллегией публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже права аренды земельного участка с кадастровым № <...>, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, Заливское сельское поселение, признаны недействительными, суд, в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ считает необходимым применить последствия недействительности сделки совершенной между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ИП главой КФХ В.А.Н. А.Н. по продаже права аренды земельного участка с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, Заливское сельское поселение в виде двусторонней реституции, обязав ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> возвратить ИП главе КФХ В.А.Н. А.Н. денежные средства в размере <.......> рублей <.......> копеек, одновременно обязав ИП главу КФХ В.А.Н. А.Н. возвратить ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> право аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, Заливское сельское поселение.

Вопреки доводам представителей Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>, судебного пристава-исполнителя С.И.В., ИП ФИО2 КФХ В.А.Н. А.Н., проведенные торги недействительны, поскольку при их проведении были допущены иные нарушения правил, установленных законом, а именно к постановлению судебного пристава-исполнителя при передаче имущества на торги не было приложено документов, подтверждающих согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя, то есть не имелось согласия К.Г.И. и других собственников на обращение взыскания на право долгосрочной аренды.

Утверждение о том, что такого согласия не требуется, не основано на положениях закона, а также ограничивает правомочия собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес К.Ф.Ф. уведомление о наложении ареста на земельный участок, находящийся в аренде у Л.С.Ю. и о реализации права аренды путем проведения торгов, не свидетельствует о согласии собственников земельного участка на обращение взыскания на право долгосрочной аренды. Кроме того, К.Ф.Ф. при заключении договора аренды земельного участка из земель сельхозназначения находящегося в долевой собственности с Л.С.Ю., при подписании настоящего договора действовал как представитель арендодателей на основании протокола общего собрания участников долевой собственности, именуемых в дальнейшем арендодатели, никакими иными полномочиями,кроме как подписания договора, он наделен не был. Следовательно, направление уведомления в адрес Л.С.Ю., не может расцениваться как уведомление арендодателей земельного участка о реализации права аренды путем проведения торгов.

Уведомление о наложении ареста на земельный участок и о реализации права аренды путем проведения торгов,направленные в адрес собственников после проведения торгов, а именно ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует об уведомлении указанных лиц о реализации права аренды с публичных торгов и тем более не свидетельствует о согласии собственников на обращение взыскания на право долгосрочной аренды.

Доводы В.А.Н. А.Н. о том, что надлежащим ответчиком по делу является УФССП России по <адрес>, судебной коллегией не принимаются, поскольку суд рассматривает дело по предъявленному иску в пределах заявленных требований. Данные доводы В.А.Н. А.Н. сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, солгано разъяснениям, изложенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Довод жалобы о том, что В.А.Н. А.Н. несет бремя содержания арендованного имущества и является потерпевшим по данному делу, правового значения для правильного разрешения дела не имеет, поскольку в случае представления соответствующих доказательств, данные доводы могут являться предметом иного судебного разбирательства.

Утверждение об отсутствии в материалах дела решения о признании действий судебно пристава незаконными, не свидетельствуют об отсутствии нарушений прав К.Г.И. при проведении публичных торгов.

Приведенный в п. 1 ст. 499 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим. Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества.То обстоятельство, что соответствующие действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Ссылка на переход прав и обязанностей по договору аренды к ИП главе КФХ В.А.Н. А.Н. на тех же условиях, какие были между арендодателями и ИП главой КФХ Л.С.Ю. не свидетельствуют об отсутствии нарушений прав собственников, поскольку на момент проведения торгов собственники имели намерение расторгнуть договор с ИП ФИО2 КФХ Л.С.Ю., о чем свидетельствует составленное соглашение о расторжении договора аренды, однако, в силу наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта аренды, данное соглашение в установленном законом порядке не было зарегистрировано.

Иные доводы изложенные ответчиками и 3-ми лицами, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований К.Г.И. о признании проведения публичных торгов недействительными и применении последствий недествительности сделки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования К.Г.И. удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ИП главы КФХ В.А.Н. А.Н., ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, по <.......> рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования К.Г.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства В.А.Н. о признании проведения публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> в пользу К.Г.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства В.А.Н. в пользу К.Г.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Председательствующий:

Судьи: