Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО2- ФИО3, представителя индивидуального предпринимателя ФИО4- ФИО5 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ИП ФИО4 (ИНН: №...) сумму основного долга по первоначальному ремонту в размере 23 054 руб., сумму неустойки в размере 23 054 руб., сумму убытков в размере 40 000 руб. за аренду автомобиля, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., сумму стоимости контрактного (бывшего в употреблении) двигателя в размере 46 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., штраф в размере 71 054 руб.

Взыскать с ИП ФИО4 в бюджет муниципального района Туймазинский район РБ в размере 3 820 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ИП ФИО4, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 26.01.2017 г. он обратился в автосервис «Автодок» ИП ФИО4, расположенный по адресу: РБ, адрес, для проведения комплекса автосервисных работ автомобиля Nissan XTRAIL, государственный регистрационный знак ... а именно для замены прокладки, замены головки блока цилиндров (ГБЦ). Транспортное средство истца ИП ФИО4 было принято, осмотрено, обговорены объем проводимых ремонтных работ, соответствующая оплата и другие организационные моменты. Соответствующий письменный договор, либо иной документ (заказ-наряд, накладная, акт приема-передачи, квитанция или ной документ), указывающий на фактическое оказание услуг с истцом заключен не был. Указывает, что между ИП ФИО4 и истцом фактически возникли гражданско-правовые отношения по заключению договора на ремонт (оказание услуг) транспортного средства от 26.01.2017 г. После частичной разборки и осмотра двигателя мастерами автосервиса было установлено, что необходима притирка клапанов головки ГБЦ, чистка канавок маслосъемных и компрессионных колец, замена маслосъемных колпачков ГБЦ, замена масла в двигателе, замена масляного фильтра, а также работы автоэлектрика. Все запасные части и расходные материалы, использованные и замененные в ходе проведения вышеуказанных работ, истцом были приобретены через магазин ИП ФИО4 «Автозапчасти», расположенный в том же здании автосервиса и предоставлены автосервису. Факт продажи запчастей и расходных материалов, со стороны ИП ФИО4 также не был надлежащим образом оформлен. Соответствующие ремонтные работы были выполнены автосервисом, но гарантийный срок на работы (автосервисные услуги), а также на проданные запасные части, которые были использованы, соответствующие гарантийные документы ответчик не предоставил. Также указывает, что ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию о сроке службы или сроке годности как самих запчастей, так и проведенных ремонтных работ, истец не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствий при невыполнении действий, связанных с эксплуатацией транспортного средства. После ремонта автомобиля автосервисом, истец забрал его, однако на следующий день 12.02.2017 г. автомобиль не заводился. Истец позвонил в автосервис и сообщил работнику автосервиса, что двигатель автомобиля не заводится. 15-16.02.2017 г. работник автосервиса приехал к месту стоянки транспортного средства с автоэлектриком. Совместно было принято решение завести двигатель автомобиля при помощи буксировки другим авто. Автомобиль истца не завелся. Было принято решение отбуксировать автомобиль в автосервис. В автосервисе также предпринимались попытки завести двигатель автомобиля, в том числе, к аккумулятору транспортного средства подключалось зарядно-пусковое устройство. Далее, работником автосервиса было принято решение выкрутить свечи зажигания для визуального осмотра, в ходе которого было установлено, что они подлежат замене. Новые свечи в автосервисе отсутствовали и поэтому были установлены свечи зажигания, бывшие в употреблении, находящиеся в автомобиле истца, как запасные. Работник автосервиса осмотрел свечи, дал согласие на их установку, а затем сам установил их. После нескольких попыток двигатель автомобиля истца завелся и он уехал. Указанные обстоятельства ИП ФИО4 документально зафиксированы не были. Истец указал в иске, что на следующий день, принадлежащее ему транспортное средство не заводилось в течение 20-30 минут во дворе его дома. Затем он выехал. В этот же день, ориентировочно после 30 минут, как был заглушён двигатель, транспортное средство вновь не заводилось. Когда двигатель заработал, раздался глухой звук металла, после чего он сразу заглушил двигатель. При осмотре им было обнаружено, что крайняя свеча зажигания выкручивалась с большим усилием, чем остальные, и на ней были следы деформации. На следующий день автомобиль истца был отбуксирован в автосервис ответчика, ИП ФИО4 соответствующий акт приемки автомобиля не составлялся, другое транспортное средство предоставлено не было. Позже ему позвонили и сообщили, что начинают разбирать двигатель. В результате разборки двигателя, в присутствии истца, в 4-м цилиндре двигателя была обнаружена металлическая шпилька диаметром 8 мм, длиной около 4 см, которая продырявила поршень и торчала из него. Как пояснили работники автосервиса, такая шпилька не применяется в его транспортном средстве. Указанные обстоятельства и факты не были документально зафиксированы ИП ФИО4 На требования истца предоставить акт вскрытия двигателя и/или дефектную ведомость, либо иной документ, указывающий на проведение осмотра-разборки двигателя, выявления причин поломки после проведения ремонтных работ автосервисом и её результатов после такой проверки (вскрытия двигателя) по настоящее время ему отказали. Были предоставлены в конце февраля 2017 г. расходная накладная № 287 от 29.01.2017 г., акт № 1075 от 01.02.2017 г. При этом акт не содержит все необходимые сведения, а именно отсутствуют надлежаще оформленные сведения о фактически произведенной оплате за все произведенные работы, включая работу автоэлектрика по ремонту электрической части работ и ремонт генератора, в размере 3 500 руб. и 500 руб. соответственно. Итого, в сумме 23 054 руб. И только впоследствии, на обороте накладной, от руки проставлены указанные суммы работы автоэлектрика и заверено ИП ФИО4 Истец указывает, что двигатель транспортного средства ремонтировался в автосервисе, соответственно, данную шпильку при производстве ремонтных работ оставили в ГБЦ мастера ИП ФИО4 В связи с возникновением спора о характере дефекта истец потребовал от ИП ФИО4 проведения экспертизы с его участием, с надлежащим уведомлением о дате проведения такой независимой технической экспертизы. Однако, ИП ФИО4 требование истца было проигнорировано. После чего истец потребовал безвозмездного устранения недостатков ранее выполненных ими ремонтных работ. В ответ, ИП ФИО4 обещал предоставить ранее запрашиваемые акт осмотра и документ, фиксирующий дефект. Документы не представлены, транспортное средство не ремонтировалось. В связи с чем, 16.03.2017 г. ИП ФИО4 была вручена претензия от 16.03.2017 г. с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. От ответчика поступил ответ, в котором было проставлено условие: "После подтверждения вами факта наличия между нами спора о причине возникновения недостатков и причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными дефектами, и вашего согласия в предусмотренном законом случае компенсировать соответствующие расходы исполнителя, ИП ФИО4 заключит договор с экспертной организацией". Представителем истца была проведена попытка решить спор в досудебном порядке, было направлено сообщение от 11.04.2017 г. с предложением провести независимую экспертизу. После чего ответчик направил в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство, узлы и детали, в отношении которых осуществлялись ремонтные воздействия, указывая дату и время - 21.04.2017 г. в 10.00 час. Также истец указывает, что договоренность о том, в какой экспертной организации будет проведена экспертиза, между ними не была достигнута, истец предлагал проведение экспертизы в ФБУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ, в г.Уфа, ответчик же экспертом из г.Октябрьский РБ. 21.04.2017 г. в 09.45 час. представителем истца был осуществлен выезд в автосервис ИП ФИО4 для передачи ответа на телеграмму от 20.04.2017 г. В указанной телеграмме истец сообщал о незаконных требованиях в телеграмме ответчика и о семейных обстоятельствах, не позволяющих предоставить транспортное средство и узлы в указанное в телеграмме время. Истец указал, что им понесены дополнительные убытки на аренду автомобиля, расходы на юридические услуги, также, что ему причинен моральный вред. Также предоставлен расчет неустойки и требование о выплате штрафа.

ФИО2 с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в свою пользу с ИП ФИО4 сумму основного долга по первоначальному ремонту в размере 23 054 руб., сумму неустойки по ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 56 251 руб. 76 коп. с последующим начислением 1 % в день на сумму задолженности до полного погашения, сумму убытков в размере 64 000 руб. за вынужденную аренду другого автомобиля, сумму убытков в размере 26 000 руб. за услуги юриста, сумму компенсации морального вреда в размере 143 305 руб. 76 коп., сумму стоимости нового двигателя для автомобиля Nissan XTRAIL, 2003 года выпуска VIN №... принятого судом на основе дополнительной судебно-технической экспертизы о стоимости двигателя, в размере 381 000 руб. (в случае позиции суда по проведённым судебно-техническим экспертизам о необходимости применения к взысканию суммы стоимости контрактного двигателя (46 000 руб.), принять позицию истца с формулировкой «на усмотрение суда», сумму штрафа в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ФИО2- ФИО3 просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд значительно снизил размер неустойки, также снизил размер убытков, выраженной в части вынужденной аренды автомобиля истцом. Отметки, сделанные в договоре аренды автомобиля о «полученных» или «оплаченных» ежемесячных сумм, той или иной стороной по договору - не имеют значения как и кем сделанная такая отметка. Существенным моментом является только наличие той -или иной отметки подтверждающей оплату. Суд, снижая размер компенсации морального вреда, не выполнил цели и задачи - стоять на защите прав и законных интересов граждан. Суд отказал в обеспечении иска определением суда от 27.11.2017 г. В результате, произошёл вывод ответчиком своих активов, его ИП не имеет средств на счету, магазин автозапчастей и автосервис выведены из средств, оборотов, активов из ИП. Также необоснованно снижен размер расходов по оплате услуг представителя, не учтено что судебное разбирательство по делу шло на протяжении длительных сроков, назначались две экспертизы, многочисленные заседания, составление дополнительных уточнений, дополнений, других процессуальных документов, досудебная многочисленная работа. Все эти убытки, расходы и издержки были понесены истцом и доказываются как материалами

В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя ФИО4- ФИО5 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указывает, что с первого судебного заседания ответчик и его представитель заявляли суду, что автомобиль истца после ремонта уехал из автосервиса своим ходом. Между тем, ключевой вопрос- о времени и способах проявления дефекта в автомобиле в случае попадания шпильки в двигатель, так остался неразрешенным и не выяснялся. 11.07.2017 г. суд отклонил вопросы, предложенные ответчиком для проведения экспертизы. Частная жалоба ответчика на определение о назначении экспертизы в части постановки вопросов была судом возвращена. Полагает, что вопросы эксперту были сформированы без учета доводов ответчиком положенных в обоснование возражений по иску, что является нарушением равноправия и состязательности сторон. Судом, в нарушение ст. 12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела. У ответчика, имеются сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ФБУ БЛСЭ ФИО6 №1574/5-2-13.2, которое положено в основу решения. Эксперт имея в своем распоряжении штангенциркуль с погрешностью 0,05 мм указал в заключении длину шпильки с погрешностью в 2 мм (стр.5 заключения, «шпилька имеет длину 41-43мм»). что в 40 (!) раз превышает погрешность прибора. Также он утверждает, что длина шпильки незначительно превышает ширину каналов, однако, учитывая, что по центру канала, находится клапан, то возникает вопрос, как шпилька все же прошла. В экспертном заключении №1574/5-2-13.2 отсутствуют замеры гайки. Судя по фототаблицам, высота гайки не превышает диаметр шпильки. А если это так, то гайка могла беспрепятственно проникнуть в цилиндр, чего не произошло. Экспертом не проверена версия и не проведен эксперимент по моделированию ситуации, когда шпилька могла проскочить через впускной клапан в цилиндр №4. Все свидетельствует о неясности и неполноте экспертного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов (в материалах дела имеется заключение экспертного бюро «Автооценка» ИП ФИО7), и полагает, есть основания для назначения по делу повторной экспертизы на основании ст.87 ГК РФ. Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы было отклонено. Автомобиль истца уехал из автосервиса ИП ФИО4 своим ходом, то есть с работающим двигателем. Кроме того, пробные пуски двигателя были проведены неоднократно и до того, как ФИО2 забрал автомобиль с ремонта. Все это время двигатель работал исправно, ровно, без посторонних звуков и в обычном режиме. Также в исковом заявлении истец умалчивает, что он самостоятельно, уже после ремонта, менял свечи зажигания, тогла в двигатель могли попасть посторонние детали. Доказательством, подтверждающим факт самостоятельной замены свечей является видеозапись, которую ответчик представил на обозрение в судебном заседании. При таких обстоятельствах, не согласен со взысканием расходов на ремонт, неустойки, стоимости двигателя, убытков в виде расходов по аренде автомобиля, поскольку ФИО8 не зарегистрирована в качестве ИП, но при этом, получает от истца ежемесячный доход, не уплачивая с него налогов. Требования о взыскании расходов по аренде транспортного средства мотивированы истцом лишь тем, что он «вынужден арендовать автомобиль». При этом, договор аренды датирован 15.02.2017 г.- то есть до даты возникновения спора как такового между заказчиком и исполнителем по качеству работ, так как ранее в иске указывал, что в этот он еще ездил на своем автомобиле. Полагает, что расходы по аренде транспортного средства не могут быть отнесены к реальному ущербу. Истец по своему усмотрению определил предмет договора аренды и его условия, согласившись с размером арендной платы. Истец не представил доказательства, что убытки в виде арендной платы за автомобиль в размере 8 000 руб. в месяц понесены им в связи с возникшим спором по ремонту автомобиля, а не иных обязанностей. Истец не представил доказательств невозможности пользования общественным транспортом или услугами такси. Также полагает, что размер расходов по уплате юридических услуг завышен.

Изучив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2- ФИО3, поддержавшего своей доводы жалобы, ФИО4, также поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 4 названной статьи, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 26.01.2017 г. ФИО2 обратился в автосервис «Автодок» ИП ФИО4, расположенный по адресу: РБ, адрес, для замены прокладки замены головки ГБЦ автомобиля Nissan XTRAIL, государственный регистрационный знак ... однако данный факт актом приемом -передачи не был отражен, но сторонами в судебном заседании не оспаривался. Истец приобрел у ответчика запасные части на автомобиль: прокладки ГБЦ Nissan, прокладки приемной трубы Nissan, прокладки коллекторного выпускного клапана Nissan, прокладки коллектора впускного Nissan, прокладки клапанной крышки Nissan, датчика положения коленвала Nissan, герметика прокладок, малосъемных колпачков Nissan, фильтра масляного Nissan, батарейки, изоленты, масла, также оплатил ремонт ремонта автомобиля и шлифовки ГБЦ, всего на общую сумму 19 950 руб. 06 коп. Ремонтные работы были выполнены автосервисом «Автодок» ИП ФИО4: разборка/сборка ДВС (замена прокладки ГБЦ, прокладки коллектора ГБЦ, прокладки коллектора впуск/выпуск, масла моторного, замена малосъемных колпачков, замена датчика положения коленвала. После ремонта вновь пришел в неисправность-причина попадание постороннего предмета металлической шпильки внутрь двигателя (четвертый цилиндр) при ремонте - сборке двигателя у ответчика.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республика Башкортостан от 11.07.2017 г. по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ». На разрешение эксперта были поставлены вопросы: исправен ли двигатель автомобиля Nissan XTRAIL, государственный регистрационный знак ... Если нет - причина неисправности? Являлась ли шпилька причиной неисправности? Является ли шпилька частью двигателя? Если нет - возможные причины её попадания туда? Возможно ли попадание шпильки при замене свечи или разборе двигателя? Возможно ли использование шпильки при производстве ремонтных работ, является ли это частью технологии разборки?

Согласно заключению эксперта № 1574/5-2-13.2 от 05.10.2017 г. двигатель автомобиля Nissan XTRAIL, государственный регистрационный знак ... находится в неисправном состоянии. Причиной неисправности является попадание шпильки в камеру сгорания цилиндра № 4 при работе двигателя. Попадание шпильки в камеру сгорания цилиндра № 4 при работе двигателя является причиной разрушения двигателя. Иные шпильки, аналогичные представленной, на двигателе и его деталях не обнаружены. Единственной возможной причиной попадания шпильки в камеру сгорания цилиндра № 4 и гайки в каналы впускного коллектора является попадание шпильки с гайкой в процессе сборки двигателя. Технически, попадание шпильки возможно как при проведении работ по замене свечи, так и при разборке и сборке двигателя. Фактически, шпилька попала в тракт впуска при сборе двигателя либо во впускной коллектор, либо в воздуховод, соединяющий воздушный фильтр с впускным коллектором. При производстве ремонтных работ с исследуемым двигателем применение какого-либо дополнительного крепежа, кроме имеющегося на двигателе не требуется.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республика Башкортостан от 31.10.2017 г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, в связи с уточнением исковых требований, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО7

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: подлежит ли восстановительному ремонту двигатель автомобиля Nissan XTRAIL, государственный регистрационный знак ... в целом; головка блока цилиндров двигателя автомобиля Nissan XTRAIL, государственный регистрационный знак ... поврежденные узлы и детали - цилиндр, поршень, впускной клапан, седло (гнездо) клапана двигателя автомобиля Nissan XTRAIL, государственный регистрационный знак ... Имеются ли повреждения в результате механического воздействия (гидравлического удара) коленвала в целом (смещение) или его непосредственно четвертой шейки (коренной и шатунной), коренного и шатунного вкладыша на четвертом цилиндре двигателя автомобиля Nissan XTRAIL, государственный регистрационный знак ... Предусмотрен ли ремонт, указанный в пп.1 и 2 заводом-изготовителем? Определить стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля Nissan XTRAIL, государственный регистрационный знак ... возможности такого ремонта); стоимость замены двигателя на новый и бывший в употреблении; стоимость работ по замене двигателя?

Согласно заключению эксперта № 53/13.4 от 14.11.2017 г. двигатель автомобиля Nissan XTRAIL, государственный регистрационный знак ... в целом подлежит восстановительному ремонту; головка блока цилиндра двигатель автомобиля Nissan XTRAIL, подлежит восстановительному ремонту; поврежденные узлы и детали - цилиндр, поршень, впускной клапан, седло (гнездо) клапана двигателя автомобиля Nissan XTRAIL, не подлежат восстановительному ремонту. Повреждения в результате механического воздействия коленвала в целом (смещение) или его непосредственно четвертой шейки (коренной и шатунной), коренного вкладыша на четвертом цилиндре двигателя автомобиля Nissan XTRAIL, государственный регистрационный знак ... не обнаружены. Разборка коленвала и коренных подшипников не производились. Необходимости в недоразборке двигателя для определения ущерба в целом нет. Шатунные вкладыши повреждены (имеются риски и незначительные задиры - установлено визуально). Заводом-изготовителем предусмотрен ремонт двигателя автомобиля Nissan XTRAIL, головки блока и коленчатого вала. Поврежденные узлы и детали - цилиндр, поршень, впускной клапан, седло - ремонту не подлежат, только замена. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля Nissan XTRAIL, государственный регистрационный знак ... составляет без учета износа 167 700 руб. Стоимость нового двигателя QR 20 DE автомобиля Nissan XTRAIL, 2003 года выпуска составляет 381 000 руб. Стоимость контрактного двигателя с учетом доставки составляет 46 000 руб. Стоимость работ по замене двигателя составляет 9 500 руб. Экспертом также указано, что определить износ деталей двигателя в автомобиле истца не представляется возможным, поскольку двигатель, представленный на экспертизу, является контрактным, т.е. бывшим в употреблении.

Признав данные заключения экспертов отвечающим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73 - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценив их в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве относимых и допустимых доказательства по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к выводу о том, что ремонт двигателя автомобиля истца проведен ответчиком некачественно, в результате ремонта двигатель приведен в негодность, причиной чего явилось попадание постороннего предмета внутрь двигателя при его сборке в мастерской ответчика.

Поскольку, ответчик свои обязательства по проведению ремонтных работ выполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по первоначальному ремонту в размере 23 054 руб.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требования вышеизложенных норм закона, факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, нарушений условий договора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы стоимости контрактного двигателя в размере 46 000 руб., требования истца о взыскании стоимости нового двигателя суд посчитал необоснованными, поскольку взыскание стоимости нового двигателя будет являться неосновательным обогащением, учитывая, что на автомобиле до ремонта был установлен двигатель бывший в употреблении, по этой же причине отклонил требование истца о взыскании суммы капитального ремонта.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 27.03.2017 г. по 25.05.2017 г. и за период с 26.05.2017 г. по 27.11.2017г., размер которой составил 56 251 руб. 76 коп., суд принял во внимание, уплаченную истцом ответчику за ремонт сумму в размере 23 054 руб., пришел к выводу о снижении размера неустойки до указанной стоимости услуги, взыскав с ответчика сумму неустойки в размере 23 054 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 143 305 руб. 76 коп., суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Также судом установлено, что в связи с некачественно проведенным ответчиком ремонтом, истцом были понесены дополнительные расходы на аренду автомобиля, подтвержденные документально договором аренды от 15.02.2017 г. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование о возмещении расходов на аренду автомобиля в сумме 64 000 руб., подлежат удовлетворению частично в размере 40 000 руб., поскольку уплата данной суммы подтверждена приложением к договору аренды автомобиля от 15.02.2017 г.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 71 054 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2- ФИО3 о значительном снижении подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия отклоняет поскольку, учитывая положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона, в соответствии с которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд первой инстанции, исходя из приведенной выше правовой нормы, счел верным и принял за основу расчет неустойки, уменьшил размер требуемой ко взысканию истцом неустойки с 56 251 руб. 76 коп. до 23 054 руб., что соответствует уплаченной за ремонт суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2- ФИО3 о необоснованном снижении расходов истца по аренде автомобиля судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку истцом подтверждены документально расходы по аренде автомобиля в размере 40 000 руб., в связи с чем, судом обоснованно взыскана именно данная сумма, поскольку допустимых и относимых доказательств несения истцом расходов по аренде автомобиля в размере 64 000 руб. в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2- ФИО3 о необоснованном снижении компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме 10 000 руб. является разумным, основания для его увеличения по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2- ФИО3 о том, что в результате того, что суд отказал истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска, ответчиком не имеет денежных средств на своем счету судебная коллегия отклоняет.

Как следует из определения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 г. судом было отказано в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска ввиду того, что истцом не было доказано, что непринятие мер по наложению ареста на имущество ответчика сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда. Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.03.2018г. данное определение было отменено, наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ФИО4 в пределах суммы удовлетворенных судом исковых требований в размере 233 162 руб.

Также судебная коллегия считает, что оснований для увеличения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не имеется, так как суд учел все существенные обстоятельства, влияющие на размер возмещения, судебные расходы определены судом в разумных пределах в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя индивидуального предпринимателя ФИО4- ФИО5 о том, что в судебном заседании ответчик и его представитель заявляли суду, (что не отрицалось самим истцом) автомобиль ФИО2 после ремонта уехал из автосервиса своим ходом судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, истцом данный факт признан не был. Кроме того, доказательств подтверждающих данный факт ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя индивидуального предпринимателя ФИО4- ФИО5 о том, что вопрос о времени и способах проявления дефекта в автомобиле в случае попадания шпильки в двигатель остался неразрешенным на протяжении всего рассмотрения дела, и судом не выяснялся, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку как следует из заключения эксперта № 1574/5-2-13.2 от 05.10.2017 г., причиной неисправности является попадание шпильки в камеру сгорания цилиндра № 4 при работе двигателя. Единственной возможной причиной попадания шпильки камеру сгорания цилиндра № 4 и гайки в каналы впускного коллектора является попадание шпильки с гайкой в процессе при проведении работ по замене свечи, так и при разборке двигателя. Вопрос о времени ее попадания в двигатель на разрешение эксперту не ставился.

Доводы апелляционной жалобы представителя индивидуального предпринимателя ФИО4- ФИО5 о том, что суд отклонил вопросы, предложенные стороной ответчика на разрешение эксперта, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что судом были поставлены на разрешение эксперта лишь вопросы, предложенные истцом. Кроме того, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя ФИО4- ФИО5 выражает свое несогласие с заключением судебной экспертизы № 1574/5-2-13.2 от 05.10.2017 г, полагая его неполным и неясным. Вместе с тем, сомневаться в выводах эксперта, давшего заключение, оснований не имеется, заключение эксперта является полным, ясным, научно обоснованным, соответствует требованиям статей 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, выводы последовательны, непротиворечивы и достаточно мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку оно составлено компетентным лицом.

Доводы апелляционной жалобы представителя индивидуального предпринимателя ФИО4- ФИО5 о том, что истец умалчивает, что он самостоятельно, уже после ремонта, менял свечи зажигания на автомобиле, когда в двигатель и могли попасть посторонние детали и доказательством, подтверждающим факт самостоятельной замены свечей истцом, является видеозапись, которую ответчик представил на обозрение в судебном заседании, но судом она не была исследована судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, ответчиком ходатайств о приобщении к материалам дела видеозаписи заявлено не было, иных доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиком в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя индивидуального предпринимателя ФИО4- ФИО5 о необоснованном взыскании с пользу истца расходов по аренде автомобиля, поскольку арендодатель ФИО8 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, но при этом, получает от истца ежемесячный доход, не уплачивая с него налогов в бюджет не влечет к отмене решения суда, поскольку в силу действующего законодательства ответственность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность возлагает именно на арендодателя.

Доводы апелляционной жалобы представителя индивидуального предпринимателя ФИО4- ФИО5 о том, что необходимость аренды указанного автомобиля ничем не подтверждается, истец не представил доказательства того, что убытки в виде арендной платы за автомобиль в размере 8 000 руб. в месяц понесены им в связи с возникшим спором по ремонту автомобиля, а не в связи с исполнением им служебных или каких-либо иных обязанностей судебной коллегией отклоняются, поскольку в период нахождения автомобиля в сервисном центре истец понес расходы на аренду автомобиля, сумма расходов составила 40 000 руб., что подтверждается приложением к договору аренды автомобиля от 15.02.2017 г.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Установив, что затраты истца на аренду транспортного средства за время нахождения принадлежащего ему автомобиля в ремонте по вине ответчика связаны с поломкой принадлежащего истцу автомобиля, находятся в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтверждены документально, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы жалобы в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. завышена и взыскана без учета требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера не имеется.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел характер заявленных требований, фактический объем оказанных представителем услуг, степень сложности рассматриваемого дела, необходимость понесенных расходов, разумность и справедливость.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является разумной.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО2-ФИО3, представителя индивидуального предпринимателя ФИО4-ФИО5- без удовлетворения.

Председательствующий: Э.М. Хамидуллина

Судьи: Т.Л. Анфилова

ФИО1

Справка: судья Заборский А.Ю.