Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, третьи лица - Администрация города Феодосии Республики Крым, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, об определении долей в право общей собственности на земельный участок, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, о сохранении жилого дома с хозяйственными строениями, сооружениями в реконструированном виде, разделе жилого дома с хозяйственными строениями, сооружениями и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, сооружениями и земельный участок, признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

21 сентября 2017 года ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором, уточнив исковые требования, просит определить доли сособственников в праве общей собственности на земельный участок по <данные изъяты>; сохранить в реконструированном виде жилой дом с хозяйственными строениями, сооружениями, расположенный по адресу: <данные изъяты>; разделить в натуре данный жилой дом с хозяйственными строениями, сооружениями и земельный участок по указанному адресу, прекратив право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество; признать право собственности на вновь созданный объект недвижимости.

Исковые требования обоснованы тем, что ей на праве собственности принадлежит 17/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> Собственником остальных 33/50 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являлась <данные изъяты> Л.Г. 5 марта 1994 года между совладельцами указанного домовладения было нотариально удостоверено соглашение о порядке пользования жилым домом. Решением 39 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета от 24.10.2008 г. в общую собственность ее и <данные изъяты> был передан земельный участок общей площадью 570 кв.м. для строительства и обслуживания жилого дома по <данные изъяты>. Доли собственников в праве общей собственности на указанный земельный участок определены не были. Она произвела без соответствующего разрешения реконструкцию части жилого дома, находящейся в ее фактическом пользовании. Однако не может 0формить право собственности, поскольку 3 июля 2015 г. <данные изъяты>Г. умерла, а ее наследник ФИО6, приняв наследство, документы о праве собственности на наследственное имущество не оформляет. В связи с этим для защиты своего права собственности она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечена Администрация города Феодосии Республики Крым и собственники смежных земельных участков - ФИО7, ФИО8, ФИО9,, ФИО10, ФИО11

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 июля 2018 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. В состав наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты> умершей 03.07.2015 года, включены 284/570 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 570 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> За ФИО6 в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты>., умершей 03.07.2015 года, признано право собственности на 284/570 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 570 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> За ФИО5 признано право собственности на 286/570 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 570 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит данное решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание ответы Госстроя и Администрации города Феодосии Республики Крым, топографическую съемку, согласование соседей, подтверждающие то обстоятельство, что истцом были приняты меры к оформлению самовольной постройки во внесудебном порядке.

Применяя положения ст. 19 Закона Республики Крым № 66-ЗРК/2015, суд не учел, что земельные участки уже образованы сложившимся порядком пользования, который существует более 15 лет, в результате чего пришел к ошибочному выводу о невозможности раздела земельного участка по <данные изъяты>.

Суд необоснованно не применил к сложившимся правоотношениям положения ст. 222 ГК РФ, регулирующей вопрос о легализации самовольной постройки.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 - ФИО12 поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Истец ФИО5, ответчик ФИО6, представитель третьего лица - Администрации города Феодосии Республики Крым, третьи лица - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 данной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования ФИО5 об определении долей в праве общей собственности на земельный участок, суд первой инстанции руководствовался ст. 35 ЗК РФ и исходил из фактически сложившегося между сторонами порядка пользования общим земельным участком.

В данной части решение суда не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5 о сохранении жилого дома с хозяйственными строениями, сооружениями в реконструированном виде, разделе жилого дома с хозяйственными строениями, сооружениями и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, сооружениями и земельный участок, признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается частично, поскольку он не в полной мере соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО5 является собственником 17/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по ул. Московской, 12 в г. Феодосии.

Собственником остальных 33/50 долей данного жилого дома являлась ФИО13

5 марта 1994 года между сособственниками жилого дома по <данные изъяты> ФИО5 и ФИО13 заключено нотариально удостоверенное соглашение о порядке пользования жилым домом. В соответствии с данным соглашением в пользование ФИО5 поступает 17/50 долей жилого дома с соответствующей долей надворных строений, в которые входят: жилая пристройка лит. «А1» жилой площадью 22,6 кв.м., пристройка лит. «а1», пристройка лит. «а2», погреб лит. «Д», сараи лит. «Г», «К», заборы №№ 4, 5, 6, калитка, 17/50 долей мощения № 2, уборная лит. «У». В пользование ФИО13 поступает 33/50 долей дома с соответствующей долей надворных строений, в которую входят: жилой дом лит. «А» жилой площадью 15,0 кв.м., пристройка лит. «а», летняя кухня лит. «В», навес лит. «М», сарай - уборная лит. «Ж», забор № 1, калитка № 3, 33/50 доли мощения № 2.

Решением 39 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета от 24.10.2008 года № 1822 в общую собственность ФИО5 и ФИО13 передан земельный участок общей площадью 570 кв.м. по ул. Московской, 12 в г. Феодосии с целевым назначением - для строительства и обслуживания жилого дома.

На основании данного решения на имя ФИО5 и ФИО13 был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок.

3 июля 2015 г. ФИО13 умерла.

После ее смерти осталось наследственное имущество в виде 33/50 долей жилого дома по ул<данные изъяты> и доли в праве общей собственности на земельный участок по этому же адресу.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО13 к нотариусу обратился сын наследодателя - ФИО6, фактически принявший наследственное имущество.

Согласно пункту 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Являясь сособственником земельного участка и имея в фактическом пользовании конкретные помещения и строения жилого дома по <данные изъяты> истец ФИО5 без получения соответствующих разрешений осуществила реконструкцию части жилого дома в виде строительства пристройки лит. «а3».

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 14 от 16 апреля 2018 года, выполненному некоммерческой организацией Крымская экспертная служба, пристройка лит. «а3» по <данные изъяты> соответствует требованиям п. 6.1.5, 6.14.1 СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах», требованиям п. 4.5, 6.1, 6.2, 9.1, 9.3, 9.4 СП 55.13330ю2016 «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные», требованиям п. 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно п. 7.9 СП 55.13330.2016 степень огнестойкости и класс конструктивной опасности не нормируются для одноэтажных и двухэтажных домов.

Поскольку самовольная пристройка лит. «а3» к жилому дому по <данные изъяты> построена ФИО5 на земельном участке, который принадлежит ей на праве собственности и имеет целевое назначение для строительства и обслуживания жилого дома, соответствует установленным правилам, не нарушает прав и законных интересов иных лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан, требования истца о признании за ней права собственности на вновь созданный объект недвижимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из заключения экспертизы усматривается, что в настоящее время жилой дом <данные изъяты> состоит из следующих строений и сооружений: жилого дома лит. «А»; пристройки лит. «а»; пристройки лит. «А1»; пристройки лит. «а1»; пристройки лит. «а3» (самовольное строение); летней кухни лит. «В»; сарая-уборной лит. «Ж»; погреба лит. «Д»; навеса лит. «М»; сарая лит. «Б»; навеса лит. «З»; летней кухни лит. «П»; террасы лит. «п»; уборной-душа лит. «Р»; сарая лит. «С»; сарая лит. «Т»; площадки над лит. «П», «п», «Р»; забора № 1; мощения № 2; калитки № 3, забора № 4, калитки № 7, забора № 8.

Общая стоимость данных строений и сооружений составляет 2688759 руб., в том числе стоимость самовольного строения лит. «а3» составляет 195939 руб.

Между сособственниками сложился порядок пользования, в соответствии с которым в пользовании ФИО5, без учета самовольных строений, находятся следующие помещения жилого дома: пристройка лит. «А1», состоящая из коридора 2-1 площадью 5,9 кв.м., комнаты 2-2 площадью 6,9 кв.м., комнаты 2-3 площадью 15,7 кв.м.; пристройка лит. «а1», состоящая из кухни 2-5 площадью 4,5 кв.м., коридора 2-6 площадью 4,5 кв.м.

Общая площадь данных помещений составляет 37,5 кв.м., в том числе жилая - 22,1 кв.м.

В пользовании сособственника ФИО5 также находятся следующие хозяйственные строения и сооружения: погреб лит. «Д», летняя кухня лит. «П», терраса лит. «п», уборная-душ лит. «Р», сарай лит. «С», сарай лит. «Т», площадка над лит. «П», «п», «Р», забор № 4, калитка № 7, забор № 8.

Общая стоимость строений и сооружений в домовладении по ул. Московской, 12 в г. Феодосии, находящихся в пользовании сособственника ФИО5 без учета самовольных строений, составляет 1345352 руб., что на 497791 руб. больше, чем положено, и соответствует 54/100 долям.

В пользовании сособственника ФИО6 находятся следующие помещения жилого дома: пристройка лит. «а», состоящая из тамбура І площадью 4,6 кв.м.; жилого дома лит. «А», состоящего из кухни 1-1 площадью 10,9 кв.м., комнаты 1-2 площадью 15,0 кв.м.

Общая площадь данных помещений составляет 30,5 кв.м., в том числе жилая - 15,0 кв.м.

В пользовании сособственника ФИО6 также находятся следующие хозяйственные строения и сооружения: летняя кухня лит. «В», сарай-уборная лит. «Ж», навес лит. «М», сарай лит. «Б», навес лит. «З», забор № 1, мощение № 2, калитка № 3.

Общая стоимость строений и сооружений в домовладении по ул. Московской, 12 в г. Феодосия, находящихся в пользовании совладельца ФИО6, составляет 1147474 руб., что на 497791 руб. меньше, чем положено, и соответствует 46/100 долям.

Данный порядок пользования помещениями жилого дома и хозяйственными строениями соответствует порядку пользования, установленному между сособственниками дома в 1994 г. При этом в месте расположения демонтированных строений - сарая лит. «Г», сарая лит. «К», навеса лит. «Е», навеса лит. «И», находившихся в пользовании сособственника ФИО5, выстроены летняя кухня лит. «П», терраса лит. «п», уборная-душ лит. «Р», сарай лит. «С», площадка над лит. «П», «п», «Р». Сарай лит. «Т» выстроен над погребом лит. «Д», который также с 1994 г. находился в пользовании ФИО5

Помещения жилого дома по <данные изъяты>, находящиеся в пользовании каждого из сособственников (как с учетом, так и без учета самовольных строений) являются изолированными, имеющими одну общую смежную стену без проемов с помещениями, находящимися в пользовании иного сособственника.

Раздел домовладения по <данные изъяты> в натуре с учетом самовольно выстроенных строений, а также без учета самовольно выстроенных строений возможен. Раздел домовладения в соответствии с идеальными долями совладельцев при сложившемся порядке пользования домовладением невозможен.

Ответчик не возражает против раздела домовладения в соответствии со сложившимся порядком пользования, а истец не возражает против выплаты ответчику денежной компенсации в связи с несоразмерностью выделяемой ей доли жилого дома.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на него являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, вследствие чего необоснованно отказал в удовлетворении данной части исковых требований ФИО5

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости, разделе жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями и прекращении права общей долевой собственности на него подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований путем признания за ФИО5 права собственности на самовольную постройку - пристройку лит. «а3» к жилому дому по <данные изъяты>; раздела жилого дома по ул. Московской, 12 в г. Феодосии в соответствии с вариантом, предложенным заключением судебной строительно-технической экспертизы № 14 от 16 апреля 2018 года, выполненным Некоммерческой организацией Крымская экспертная служба, с учетом сложившегося порядка пользования; выделения в собственность ФИО5 на 17/50 долей следующих строений и сооружений: пристройка лит. «А1», включающая коридор 2-1 площадью 5,9 кв.м., комнату 2-2 площадью 6,9 кв.м., комнату 2-3 площадью 15,7 кв.м.; пристройка лит. «а1», включающая кухню 2-5 площадью 4,5 кв.м., коридор площадью 4,5 кв.м.; погреб лит. «Д»; летняя кухня лит. «П»; терраса лит. «п»; уборная-душ лит. «Р»; сарай лит. «С»; сарай лит. «Т»; площадка над литерами «П», «п», «Р»; забор № 4; калитка № 7; забор № 8; выделения в собственность ФИО6 на 33/50 доли следующих строений и сооружений: пристройка лит. «а», включающая тамбур І площадью 4,6 кв.м.; жилой дом лит. «А», включающий кухню 1-1 площадью 10,9 кв.м., комнату 1-2 площадью 15,0 кв.м.; летняя кухня лит. «В»; сарай-уборная лит. «Ж»; навес лит. «М»; сарай лит. «Б»; навес лит. «З»; забор № 1; мощение № 2; калитка № 3; взыскания с ФИО5 в пользу ФИО6 денежной компенсации в размере 479791 руб.; прекращения права общей долевой собственности на жилой дом по ул. Московской 12 в г. Симферополе между сособственниками ФИО5 и ФИО6

Частью 1 ст. 38 Градостроительного кодекса установлено, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя, в том числе, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Согласно части 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Правила землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ ФИО14 до настоящего времени не приняты.

Статьей 19 Закона Республики Крым от 15 января 2015 года № 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» предусмотрено, что до определения градостроительными регламентами предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, аренду, безвозмездное пользование, устанавливаются настоящей статьей.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляемых гражданам, устанавливаются для индивидуального жилищного строительства в городах и поселках городского типа - от 0,05 га до 0,08 га.

В случае раздела земельного участка по ул. Московской, 12 в г. Феодосии между его сособственниками ФИО5 и ФИО6 площадь вновь образованных земельных участков не будет соответствовать указанным выше требованиям закона.

Такой способ защиты нарушенного права как сохранение жилого дома с хозяйственными строениями, сооружениями в реконструированном виде, не предусмотрен законом. Право истца на самовольную постройку подлежит защите в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО5 о сохранении жилого дома с хозяйственными строениями, сооружениями в реконструированном виде и о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на него.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены решения суда в данной части не дают, в связи с чем судебная коллегия в этой части решение суда оставляет без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости, разделе жилого дома с хозяйственными строениями, сооружениями и прекращении права общей собственности на жилой дом отменить.

Принять в данной части новое решение.

Указанные исковые требования ФИО5 к ФИО6 удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности на самовольную постройку - пристройку лит. «а3» по ул. Московской, 12 в г. Феодосии Республики Крым.

Произвести раздел жилого дома с хозяйственными строениями, сооружениями по <данные изъяты> между сособственниками ФИО5 и ФИО6 в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № 14 от 16 апреля 2018 года, выполненным Некоммерческой организацией Крымская экспертная служба, с учетом сложившегося порядка пользования без учета самовольных строений.

Выделить в собственность ФИО5 на 17/50 долей в праве общей собственности на жилой дом по <данные изъяты> Крым следующие строения и сооружения:

- пристройку лит. «А1», включающую коридор 2-1 площадью 5,9 кв.м., комнату 2-2 площадью 6,9 кв.м., комнату 2-3 площадью 15,7 кв.м.;

- пристройку лит. «а1», включающую кухню 2-5 площадью 4,5 кв.м., коридор площадью 4,5 кв.м.;

- погреб лит. «Д»;

- летнюю кухню лит. «П»;

- террасу лит. «п»;

- уборную-душ лит. «Р»;

- сарай лит. «С»;

- сарай лит. «Т»;

- площадку над литерами «П», «п», «Р»;

- забор № 4;

- калитку № 7;

- забор № 8.

Выделить в собственность ФИО6 на 33/50 доли в праве общей собственности на жилой дом по <данные изъяты> следующие строения и сооружения:

- пристройку лит. «а», включающую тамбур І площадью 4,6 кв.м.;

- жилой дом лит. «А», включающий кухню 1-1 площадью 10,9 кв.м., комнату 1-2 площадью 15,0 кв.м.;

- летнюю кухню лит. «В»;

- сарай-уборную лит. «Ж»;

- навес лит. «М»;

- сарай лит. «Б»;

- навес лит. «З»;

- забор № 1;

- мощение № 2;

- калитку № 3.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере 497791 руб.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 на жилой дом <данные изъяты>

В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: