Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 27 августа 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шуклина Бориса Анатольевича на заочное решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично,

взыскать с Шуклина Б.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте от 12.05.2008 в размере 354509,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6847,14 руб., всего взыскать 361356,56 руб.,

отказать в удовлетворении остальной части требований.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

13 марта 2018 года истец Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Шуклину Б.А., просило взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по договору о карте от 12 мая 2008 года, заключённому между Банком и ответчиком, по состоянию на 12 июня 2016 года в размере 364714,86 руб., из них основной долг – 278769,07руб., проценты за пользование кредитом – 69762,25 руб., комиссии 1977,20 руб., неустойка в размере 14205.44 руб.

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6847,14руб.

Судом постановлено вышеприведённое заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказать, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного заочного решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком и ответчиком 12.05.2008 заключён договор о карте № 75710490, ответчиком была подписана анкета-заявление на оформление кредитной карты, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, из расчёта 28 % годовых, а также установленные договором комиссии и платы, при этом Шуклину Б.А. были разъяснены условия предоставления кредита, включая установленные проценты, комиссии и платы, о чем в заявлении имеется его подпись,

заемщик, подписав заявление на оформление кредитной карты Банка, выразил своё согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями Банка, в том числе согласился с размерами процентной ставки по кредиту, платы за обслуживание кредитной карты, платы за предоставление иных услуг, платы за пропуск минимального платежа, с которыми был ознакомлен до заключения договора,

Банк выпустил на имя ответчика карту и осуществил кредитование счета карты, Шуклин Б.А. карту получил, активировал её и совершил расходные операции по счету с помощью карты,

в нарушение взятого на себя обязательства Шуклин Б.А. от его исполнения уклонился, вследствие чего образовалась задолженность,

в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита Банк направил Шуклину Б.А. заключительный счет-выписку (л. д. 35), подлежащий оплате последним до 11.07.2016, требование Банка ответчиком выполнено не было.

Задолженность ответчика по состоянию на 12.06.2016 составляет 364714,86 руб., из них основной долг – 278769,97 руб., проценты (в том числе просроченные) – 69762,25 руб., платы, комиссии (в том числе ранее неоплаченные) – 1977,20 руб., неустойка – 14205,44 руб. (л. д. 8 - 12, 35). Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено.

Ответчиком Шуклиным Б.А. заявлено об уменьшении размера неустойки, так как размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства

Мировым судьёй судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края 20.01.2017 был выдан судебный приказ о взыскании с Шуклина Б.А. задолженности по кредитному договору № ** за период с 12.05.2008 по 11.07.2016 года в размере 364 714,86 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 3 423,57 руб., который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 02.06.2017 года по заявлению Шуклина Б.А.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 807, 809, 811, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, договоре займа, процентах по договору займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа, неустойке, уменьшении неустойки, пришёл к обоснованным выводам о том, что следует взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по договору о карте от 12.05.2008 в размере 354509,42 руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования Банка о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за предоставленные услуги являются обоснованными, расчёт задолженности произведён Банком в соответствии с условиями заключённого кредитного договора, нарушений прав и интересов ответчика судом не установлено,

выпущенная Банком на имя Шуклина Б.А. кредитная карта является инструментом безналичных расчётов, производя операцию по снятию наличных денежных средств, ответчик воспользовался услугой истца, плата за которую предусмотрена тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем она не может быть рассмотрена как навязанная Банком, так как ответчик вправе был отказаться от её использования,

учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесённых истцом в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательств, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны истца, обстоятельства дела, суд применил положения статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка неустойки с 14205,44 руб. до 4000 руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что:

- суд не дал оценки тому обстоятельству, что непринятие истцом своевременных мер по взысканию задолженности привело к тому, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств должником, способствовал увеличению размера задолженности, злоупотребил своим правом на получение штрафных санкций,

- дополнительные неустойки по условиям кредитного договора заведомо являются чрезмерными, кабальными, при подписании кредитного договора ответчик не имел возможности по изменению условий договорных отношений, данный кредитный договор является типовым, Банк необоснованно получает сверхприбыль,

- расчёт задолженности, представленный Банком, не подлежит принятию судом в качестве доказательства размера долга, состоит из обезличенных цифр, без их расчёта, является неясным для восприятия, внутренне противоречив, невозможно проверить арифметическую верность расчёта, подтвердить или опровергнуть его, сам расчёт в мотивировочной части решения не приведён, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,

Банк обоснованно предъявил требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, к иску Банка приложены подробные расчёты задолженности по кредитному договору, которые проверены судом и признаны правильными, представлены в суд расчёт задолженности за спорный период, выписка по лицевому счёту ответчика (л. д. 8 – 12, 31 - 35), правильность которых ответчиком не опровергнута,

указанные расчёты Банка являются полными, с указанием дат и сумм платежей, расчёта процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитом, обосновывают предъявленные к ответчику требования, свой расчёт задолженности ответчик суду не представил.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, он не отказывается от уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, не согласен с суммой неустойки.

Не являются основанием для отмены или изменения заочного решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу сложившихся трудных финансовых обстоятельств с октября 2015 года ответчик не мог далее выполнять взятые на себя по договору с Банком обязательства, в настоящее время доход ответчика не превышает размер потребительской корзины по Пермскому краю, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, поэтому невозможно исполнение решения суда ответчиком, -

поскольку затруднительное материальное положение ответчика не является основанием для освобождения от уплаты неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору. Размер неустойки уменьшен судом на основании положений статьи 333 ГК Российской Федерации, отсутствуют основания для уменьшения размер неустойки в большем размере или освобождения ответчика от уплаты неустойки по договору в пользу Банка.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуклина Бориса Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи