Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» ФИО3

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 мая 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, в случае устранения допущенных нарушений».

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» удовлетворены, с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от <дата>№ в виде основного долга – 267 300 рублей, процентов за пользование кредитом – 45 410,87 рублей, процентов на просроченный основной долг – 2 492,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 6 352,03 руб., всего 321 555,40 рублей.

<дата> в суд поступило заявление ООО «ТРАСТ» о замене стороны взыскателя ПАО Банк «ТРАСТ» на правопреемника ООО «ТРАСТ», в связи с заключением <дата> договора уступки прав по вышеуказанному кредитному договору.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> данное заявление оставлено без движения по основаниям несоответствия требованиям ст. 132 ГПК РФ - к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>

Судьей постановлено определение о возврате заявления о правопреемстве, в связи с неустранением недостатков заявления в установленный судом срок.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» ФИО3 просит отменить определение, указывая на то, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства рассматривается в порядке ст. 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения. Рассмотрение вопроса о замене стороны не связано с рассмотрением материально-правового спора, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела. При разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве не может иметь место применение аналогии закона, в связи с чем применение п. 6 ч. 132 ГПК РФ недопустимо.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Из материалов дела следует, что ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» удовлетворены.

<дата> в суд поступило заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, в котором содержится просьба о замене стороны истца на ООО «ТРАСТ» в связи с заключенным <дата> договором уступки прав требования.

Оставляя заявление без движения, судья в определении от <дата> указал, что ООО «ТРАСТ» не приложило уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов. В предоставленный судьей срок для исправления недостатков до <дата>, недостатки заявителем устранены не были.

Возвращая заявление, судья правомерно исходил из того, что заявитель, получив <дата> определение от <дата> не выполнил требования, изложенные в определении судьи об оставлении заявления без движения, в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам процессуального права.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 27