Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Магоня Е. Г., при помощнике судьи Булавиной В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Решением Химкинского городского суда от исковые требования Бутурлина А.И. к Департаменту дорожно – мостового и инженерного строительства о защите прав потребителей удовлетворены частично.

ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (ранее ГУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы») подано заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу в части взыскания расходов за производство экспертизы в сумме 109 260 рублей.

Требования мотивированы тем, что до настоящего времени судебное постановление в части взыскания судебных расходов не исполнено, исполнительный лист к исполнению не предъявлен, в связи с чем, необходимо восстановление срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Участники судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления о восстановлении срока извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Определением Химкинского городского суда от ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу в части взыскания расходов за производство экспертизы, поскольку судом своевременно не был изготовлен исполнительный лист.

Не согласившись с данным определением, Департаментом строительства подана частная жалоба, в которой указано, что департамент не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассматривая дело в отсутствие сторон, суд пришел к выводу, что они извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

в суд поступило заявление от экспертной организации о замене должника с целью взыскания расходов за выполненную судебную экспертизу.

Определением Химкинского городского суда от произведена замена должника Департамента дорожно – мостового и инженерного строительства по исполнительному листу о взыскании в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходов за производство экспертизы в размере 109 260 руб. на Департамент строительства .

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от определение Химкинского городского суда от – оставлено без изменения, частная жалоба Департамент строительства – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от апелляционное определение судьи Московского областного суда от отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Апелляционным определением от судья Московского областного суда перешла к рассмотрению заявления ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

При рассмотрении указанного заявления судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по правилам производства в суде первой инстанции представитель Департамента строительства указал, что в Химкинский городской суд направлено для рассмотрения ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке определения Химкинского городского суда от , которым ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по указанному решению, а также частная жалоба на указанное определение.

Апелляционным определением судебной коллегией Московского областного суда от приостановлено производство по заявлению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России о процессуальном правопреемстве до разрешения ходатайства Департамента строительства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Химкинского городского суда от и частной жалобы на указанное определение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от производство по делу было возобновлено.

Протокольным определением от дело снято с апелляционного рассмотрения до рассмотрения судом первой инстанции вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи Департаментом строительства частной жалобы на определение Химкинского городского суда от .

Определением Химкинского городского суда от Департаменту строительства восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Химкинского городского суда от , материалы гражданского дела 2-1336/2011 направлены в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда от осуществлен переход к рассмотрению заявления ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, поскольку при проверке доводов жалобы судебной коллегией установлено, что при вынесении судом первой инстанции определения от Департамент строительства надлежащим образом извещен не был, поскольку судебное извещение на юридический адрес указанного лица (107301, стр.2) не направлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение было постановлено в отсутствие представителя Департамента строительства , назначенное на , сведения о надлежащем извещении которых в материалах дела отсутствуют, указанное обстоятельство в соответствии с положениями части 5 ст. 330 ГПК РФ и пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" является основанием к отмене состоявшегося определения независимо от доводов частной жалобы.

Представитель Департамента строительства в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала, представила письменные пояснения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, а заявления удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положениями ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, ст. 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в процессе его рассмотрения установлен факт не выдачи судом первой инстанции исполнительного листа, и не направление этого документа для предъявления к исполнению в ФССП, а также истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению в процессе судопроизводства по указанному заявлению.

Руководствуясь ст.ст.112, 199,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда от отменить.

Заявление ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу удовлетворить.

Восстановить ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску Бутурлина А. И. к Департаменту дорожно – мостового и инженерного строительства о защите прав потребителей.

Судья