Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 октября 2017 года о возврате искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом», Якубовичу Н.Н., Шинкаренко В.В., Гопоненко В.Н., Луневу Г.П., Якубовичу Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., изучив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» (далее - ООО «Автодом»), Якубовичу Н.Н., Шинкаренко В.В., Гопоненко В.Н., Луневу Г.П., Якубовичу Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 октября 2017 года указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с его неподсудностью данному суду. Истцу разъяснено право обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчиков.

Банк не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил его отменить. В доводах жалобы указано, что в рамках настоящего дела Банком были заявлены требования только к поручителям и залогодателям с привлечением ООО «Средневолжскстрой» и его временного управляющего в качестве третьих лиц, а договорами поручительства предусмотрено, что все споры подлежат рассмотрению во Фрунзенском районном суде города Саратова. Автор жалобы полагает неверным вывод суда о том, что между сторонами не достигнуты соглашения о подсудности споров, вытекающих из договоров, Фрунзенскому районному суду города Саратова.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу приведенной нормы права стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно ст. ст. 3, 4, 12 ГПК РФ выбор способа защиты прав, определение предмета и основания иска принадлежит истцу.

Из положений ч. 1 ст. 151 ГПК РФ следует, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к нескольким поручителям, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к поручителю - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Возвращая на основании ст. 135 ГПК РФ исковое заявление, судья исходил из того, что между Банком и ответчиками не достигнуто соглашений о подсудности споров Фрунзенскому районному суду, поскольку в договорах с ООО «Автодом», Якубовичем Н.Н. определена подсудность споров Арбитражному суду <адрес>, в договорах с Якубовичем Н.Н., Шинкаренко В.В. и Гопоненко В.Н. установлено, что все споры разрешаются в соответствии с законодательством РФ, положениями некоторых из договоров предусмотрена подсудность споров третейскому суду.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В качестве новых доказательств по делу в целях проверки доводов жалобы судебной коллегией были приняты договор о передаче в последующий залог доли в уставном капитале от <дата>, договор о передаче в последующий залог доли в уставном капитале от <дата>, договор ипотеки № от <дата>, договор последующей ипотеки № от <дата>, договор о передаче в залог доли в уставном капитале от <дата>, предварительный договор ипотеки №, договор ипотеки № от <дата>, договор последующей ипотеки № от <дата>, договор о передаче в последующий залог доли в уставном капитале от <дата>, договор залога доли в уставном капитале № от <дата>, договор о передаче в последующий залог доли в уставном капитале от <дата>, договор залога доли в уставном капитале № от <дата>, договор об открытии кредитной линии № от <дата>, договор поручительства № от <дата>, договор поручительства № от <дата>, договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата>, договор поручительства № от <дата>, договор поручительства № от <дата>, договор залога имущественных прав № от <дата>, предварительный договор ипотеки № от <дата>, договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № от <дата>, договор о передаче в последующий залог доли в уставном капитале от <дата>, договора о передаче в залог доли в уставном капитале от <дата>, договор залога доли в уставном капитале № от <дата>.

Согласно п. 5.5. договора поручительства № от <дата> с Якубовичем Н.Н., п. 9.2 договора ипотеки № от <дата>, п. 6.3 договоров о передаче в залог доли в уставном капитале от <дата> с Якубовичем Р.Н. и Луневым Г.П. и п. 6.3 договоров залога доли в уставном капитале № от <дата> с Якубовичем Н.Н., № от октября 2012 года с Шинкаренко В.В. и № от <дата> с Гопоненко В.Н., все споры, вытекающие из данных договоров, подлежат рассмотрению Фрунзенским районным судом <адрес> или мировым судьей судебного участка № <адрес> в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п. 9.2 договора последующей ипотеки № от <дата> с ООО «Автодом», п. 5.4 договора поручительства № от <дата> с ООО «Автодом», п. 5.4 договора поручительства № от <дата> с Якубовичем Н.Н., п. 9.2 договора последующей ипотеки № от <дата> с Якубовичем Н.Н., п. 6.3. договоров о передаче в залог доли в уставном капитале от <дата> с Якубовичем Р.Н., Луневым Г.П., Якубовичем Н.Н., Шинкаренко В.В. и Гопоненко В.Н. все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда, либо в Арбитражном суде <адрес>, либо во Фрунзенском районном суде города Саратова, либо мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Таким образом, истцом заявлены однородные, взаимосвязанные между собой требования ко всем ответчикам, имеющие общий характер спора, предмет и основания исковых требований, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в соответствии с установленными гражданским процессуальным законодательством правилами о подсудности заявленного спора.

Сторонами договоров были достигнуты соглашения об изменении подсудности.

Условия договоров об изменении территориальной подсудности были согласованы между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривались и недействительными не признавались, являются обязательными не только для сторон, но и для суда.

Обстоятельств, указанных в ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, препятствующих изменению территориальной подсудности спора сторонами, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ст. 135 ГПК РФ оснований для возвращения искового заявления, в связи с изложенным обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 октября 2017 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом», Якубовичу Николаю Николаевичу, Шинкаренко В.В., Гопоненко В.Н., Луневу Г.П., Якубовичу Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору во Фрунзенский районный суд города Саратова для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: