Гражданский кодекс часть 1

«Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения на рассмотрение по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что в период с 08.02.2020 г. по 29.04.2021 г. перевел на счет ответчика в качестве займа денежные средства на общую сумму 6 150 000 руб., которые не возвращены. Поскольку договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. В связи с чем, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для передачи дела по подсудности в другой суд, поскольку ответчик фактически проживает в Центральном районе г. Красноярска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству Центрального районного суда г. Красноярска по месту жительства ответчика, указанному в иске: <...>.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик с 08.04.2022 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу<адрес> (л.д.63,66).

Согласно аудиозаписи предварительного судебного заседания от 26.04.2023 г. представитель ФИО2 – Метеленко Е.В. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края по месту жительства ответчика. На вопрос председательствующего Метеленко Е.В. пояснила, что ФИО2 зарегистрирован и фактически проживает в <...> и приобщила копию его паспорта со штампом регистрации.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, который совпадает с местом его регистрации по данным Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, что не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Красноярска.

Доводы жалобы о фактическом проживании ответчика в Центральном районе г. Красноярска не принимаются, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих его фактическое проживание по адресу: <адрес> заявителем не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о соответствии постоянного места жительства ФИО2 адресу его регистрации, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности удовлетворено судом.

Вопреки доводам жалобы, в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается, а добросовестность сторон предполагается.

Оснований полагать, что представитель действовала не в интересах доверителя и заявила ходатайство о передаче дела в другой суд без согласования позиции с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется. Сведений о том, что доверенность на имя Метеленко Е.В. отозвана ответчиком на дату судебного заседания, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда города Красноярска от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: