Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя КПК «СОЮЗ» на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 мая 2019 года, которым заявление о разъяснении решения Арсеньевкого городского суда от 02 ноября 2016 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 02.11.2016 года исковые требования кредитного потребительского кооператива «СОЮЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, задолженности по членским взносам, обращение взыскания по договору залога удовлетворены.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «СОЮЗ» солидарно взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 1 499 059 рублей, сумму начисленной компенсации (процентов) в размере 509 461 рубль 38 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 242 рубля 60 коп., а всего 2 026 762 (два миллиона двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 98 копеек.

С ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Союз» взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере 457 500 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2287 рублей 50 коп., а всего 459 787 (четыреста пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество, по договору залога 08034 от 04.07.2014г. и по договору об ипотеке от 10.11.2015г., принадлежащее на праве собственности ФИО1 - а/м NISSAN TERRANO REGULUS, установив начальную продажную стоимость 400 000 рублей, путем проведения торгов; а/м NISSAN CONDOR, установив начальную продажную стоимость 800 000 рублей, путем проведения торгов; а/м MITSUBISHI CANTER, установив начальную продажную стоимость 400 000 рублей, путем проведения торгов; земельный участок площадью 1101,00 кв.м., расположенного по адресу: ориентир: нежилое строение, адрес ориентира: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 400 000 рублей, путем проведения торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК "Союз" суммы начисленной компенсации (штрафные проценты); в части взыскания с ФИО1 задолженности по членским взносам, государственной пошлины, перечня заложенного имущества, на которое должно быть обращено взыскание. Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу КПК "Союз" сумму начисленной компенсации (штрафные проценты) за период с 04.06 2016 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу КПК "Союз" сумму членских взносов за июль, август 2016 в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей. Исключить из перечня заложенного имущества, на которое должно быть обращено взыскание, а/м MITSUBISHI CANTER, 1997г. выпуска, залоговая стоимость 400 000 рублей, принадлежащий ФИО1. В остальной части решение Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

КПК «Союз» обратился в суд с заявление о разъяснении данного решения и исполнительного документа, указав, что решением суда с ответчиков была взыскана солидарно задолженность по договору займа № от 04.07.2014г., основной долг — 1 499 059, сумма начисленной компенсации (штрафных процентов) в размере 509 461,38 руб., гос.пошлина - 18242,60 руб., всего 2 026 762,98 руб. Сумма 509 461,38 руб. состоит из суммы начисленной компенсации (процентов) которая в соответствии с исковыми требованиями составила -82 229,31 руб. и суммы повышенной компенсации (штрафных процентов) которая составила - 427 232,07 руб. Считает, что судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда применив положения ст. 333 ГПК РФ снизила размер подлежащей взысканию неустойки (штрафных процентов) в размере 427 232,07 руб. за период с 04.06.2016г. по 07.09.2016г. до 30 000 рублей. Полагает, что сумма в размере 82 229,31 руб. не может быть изменена, так как является процентом за пользование займом в порядке установленном договором. 06.03.2017г. ими были получены исполнительные листы, выданные Арсеньевским городским судом. Полагает, что исполнение решения суда затруднительно, так как не указан отдельно сумма подлежащая взысканию в части начисленной компенсации (процентов) в размере - 82 229,31 руб. и начисленной повышенной компенсации (штрафных процентов) в размере 427 232,07 руб. просит разъяснить решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно разделить данную сумх^у на начисленную компенсацию (проценты) в размере 82 229,31 руб. и начисленную повышенную компенсацию (штрафные проценты) в размере 427 232,07 руб., выдать исполнительный лист в отношении ФИО1 и ФИО2 на начисленную компенсацию (проценты) в размере 82 229,31 руб.

В судебном заседании представитель КПК «Союз», доводы заявления поддержала, просила разъяснить решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Должники ФИО2, ФИО1 их представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Судебный пристав исполнитель ОСП по Арсеньевскому городскому округу в судебное заседание не явился.

Определением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции представитель КПК "Союз" направил частную жалобу, в доводах которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал, что сума взыскания в размере 509461,38 рублей включает в себя сумму начисленной компенсации (процентов) и сумму повышенной компенсации (штрафных процентов). Обращает внимание, что при выдаче исполнительных листов в их содержании отсутствует сумма начисленной компенсации (процентов) для взыскания.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

В соответствии с ч. 3 ст. 202 ГПК РФ на определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.

Данная норма не предусматривает возможность обжалования определений об отказе в разъяснении решения суда.

В силу абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку определением от 16 мая 2019 года судом отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения, которое не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, частную жалобу на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.09.2017 следует оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 мая 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи