Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный работодателю – индивидуальному предпринимателю ФИО4, в размере 393 078 руб. 45 коп., а так же судебные издержки в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 7 130 руб. 78 коп.

Исковые требования мотивированы ФИО4 со ссылкой на положения ст. 242, 243, 245, 247 ТК РФ тем, что ответчики ФИО5, ФИО2 и ФИО3 были приняты к нему на работу [дата] продавцами-кассирами в магазин 26\1, расположенный по [адрес]. Ответчики [дата] подписали трудовые договора и типовые формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности, фактически приступили к работе. Заключение договора было обусловлено тем, что ответчики непосредственно обслуживали и использовали денежные средства, товарные ценности и имущество истца, выполняли обязанности согласно трудового договора. Перед заключением договора ответчики были ознакомлены с должностной инструкцией и иными документами, о чем имеется их собственноручная подпись. О полной материальной ответственности им было известно. В период с [дата] по [дата] была проведена внезапная инвентаризация товарно-материальных ценностей в указанном магазине. В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 393 078 руб. 45 коп. Сумма и факт недостачи подтверждены актом ревизии по состоянию на [дата]. Инвентаризация была проведена в присутствии материально-ответственных лиц. В ходе разбирательства по факту недостачи, ответчики согласились с суммой выявленной недостачи, о чем ими были даны письменные объяснения. Ответчикам было предложено возместить материальный ущерб по 131 026 руб. 15 коп. в досудебном порядке, аналогичное требование было направлено так же по почте, но сумма возмещена не была, частичная оплата не производилась. Учитывая факт выявления недостачи товара, возникшего вследствие очевидной вины ответчиков, как каждого в отдельности, так и всех вместе, в силу неделимости предмета обязательства (приемка-продажа товара), то следует считать обязанности принятых работников солидарными, соответственно возникла солидарная ответственность ответчиков.

Истец ИП ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был уведомлен о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1 Судебное заседание проведено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО4 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, но просила взыскать сумму материального вреда не солидарно, а с каждого из ответчиков в равных долях – по 131 026 руб. 15 коп. По существу исковых требований пояснила, что ответчики были приняты на работу к ИП ФИО4 в качестве продавцов-кассиров, их работа была связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей. С ними были заключены [дата] трудовые договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности. [дата] и [дата] были проведены ревизии в магазине, выявлена недостача в размере 393 078 руб. 45 коп. При проведении ревизий присутствовали ФИО5 и ФИО3, ответчик ФИО2 не присутствовала, но была уведомлена об их проведении. По результатам выявленной недостачи у ответчиков были получены объяснения, была просмотрена запись камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, на которой видно, что к ФИО2 приходит мужчина и забирает 2 пакета мяса, на записи так же видно, что ФИО2 положила деньги в карман. ФИО3 поясняла, что из магазина были взяты голубцы, и она обнаружила в лотках оставленные края мяса. ФИО5 в объяснении указала, что выручку уносили домой. Работодатель пришел к выводу, что недостача возникла в связи с тем, что работники брали себе деньги или мясо. Трудовые договора с ответчиками были расторгнуты из-за утраты доверия, заработная плата им была выплачена в полном размере. Представитель истца так же пояснила, что продавцы работали по сменам, товарно-материальные ценности друг другу не передавали, договор о полной коллективной материальной ответственности не заключался.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснив, что недостача образовалась не по ее вине, она денежные средства и товарно-материальные ценности не брала, причина возникновения недостачи ей не известна. По существу исковых требований она пояснила, что ее перевели работать в магазин <данные изъяты> индивидуального предпринимателя ФИО4 в феврале 2020 г., [дата] она подписала трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ее присутствии трудовой договор и договор о полной материальной ответственности подписали так же ФИО5 и ФИО2 Она работала с 08 до 17 час. каждый день за исключением воскресенья и понедельника, а ФИО5 и ФИО2 работали по сменам с 17 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. и в дни, когда у них была смена. В магазине всегда было два продавца. Товарно-материальные ценности по окончании смены они друг другу не передавали. Покупатели оплачивали товар через кассу либо через терминал. 05 и [дата] в магазине проводилась ревизия, они работали в смене с ФИО5 и были уведомлены о проведении ревизии, о том, что будет проводится ревизия, она сообщала оба раза по телефону ФИО2, но ФИО2 на проведение ревизии не приехала, сослалась на то, что у нее дела. Инвентаризация в магазине проводилась в ее присутствии и в присутствии ФИО5, была составлена ведомость остатков, которую они подписали, с остатками были согласны. Между ревизиями в магазин приезжали представители ФИО4, смотрели витрину, проверили работу, затем пошли смотреть записи с камеры видеонаблюдения. Узнав об этом, ФИО2 стала нервничать, кому-то звонить, она стала ее спрашивать, что случилось, но ФИО2 стала ей грубить. После проведения ревизии им сказали, что выявлена большая недостача, отвезли их в офис, где показали документы ревизии, они написали объяснения. Она разговаривала с ФИО5 о том, откуда могла образоваться недостача, ФИО5 ей ответила, что не знает. Ей известно, что в конце смены ФИО2 и ФИО5 забирали выручку с собой домой, а утром отдавали выручку водителю. Ранее они никогда выручку домой не забирали, уносить выручку домой - это не была инициатива руководства. Так же она знает, что [дата]ФИО2 при ней взяла голубцы, но при ней она их не оплатила. Так же ей известен случай, когда она работала в смене с ФИО5, то после приемки товара она в нижнем лотке обнаружила куски мяса – края, спросила ФИО5, почему она их не убрала в холодильник и что они делают на самом дне, ФИО5 ей ответила, что не знает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что с февраля 2020 г. она была переведена в магазин ФИО4 БМ 26\1, никакие договора с ними не заключались и не подписывались. Трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности она подписала после [дата], после проведения ревизии. Она работала в должности продавца-кассира с [дата], по сменам – 3 дня работает, 3 дня отдыхает, но получалось так, что она работала практически без выходных. О проведении ревизии [дата] она знала, ее об этом оповестили, но поехать на ревизию она не захотела, поскольку в эти дни у нее были выходные и свои дела. О том, что в ходе ревизии была выявлена недостача, она узнала [дата], ее попросили приехать в офис, где стали спрашивать о причинах недостачи, они написали расписки на 130 тыс. руб. и объяснения. Товар без оплаты она никогда из магазина не брала, всегда вносила за него деньги в кассу. Причина возникновения недостачи ей не известна, она из магазина ничего не брала, недостача образовалась не из-за её действий. Ей так же не известно, что бы ФИО5 или ФИО3 что-то брали. Выручку они с ФИО5 действительно забирали домой, но это делали по распоряжению работодателя, поскольку в магазине отсутствовало место для хранения денежных средств. Утром выручку отдавали водителю, сначала без расписок, а потом под роспись.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, находит, что оснований для взыскания суммы недостачи с ФИО2 не имеется, договор о полной коллективной материальной ответственности не заключался, дата в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности отсутствует, оснований для взыскания суммы недостачи с ФИО2 не имеется. Так же ФИО6 обратил внимание суда на то, что по накладным ФИО5 принимала товар [дата], хотя трудовой договор был заключен [дата], а согласно табеля учета рабочего времени ФИО5[дата] не работала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2020 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 сумму причиненного материального вреда в размере 393 078 руб. 45 коп. в равных долях, то есть по 131 026 руб. 15 коп. с каждой, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 376 руб. 93 коп. с каждой.»

С указанным решением не согласился ответчик ФИО2, поставлен вопрос об отмене постановленного решения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявителем жалобы указано на то, что

-в материалах дела истцом представлен трудовой договор от [дата] и типовая форма договора о полной материальной индивидуальной ответственности без даты его подписания. При этом данный договор вступает в силу с даты его подписания. Доказательств того, что данный договор был подписан [дата] истцом не представлено, судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, поскольку возложил обязанность доказывания данного обстоятельства на ответчика.

- истцом заявлены требования о взыскании суммы материального вреда изначально в солидарном порядке, затем в равных долях, между тем с ответчиками договор о полной коллективной материальной ответственности не заключался.

- полагает, что требование о возмещении вреда на основании договора о поной индивидуальной ответственности за недостатчу имущества, которое под личную ответственность Азизян не передавалось, является незаконным

- суд уклонился от оценки того факта что представленные истцом копии накладных и графики работы ответчиков содержали взаимоисключающие сведения. Суд не дал оценку доводам ответчика Азизян, что она не могла подписать представленные истцом трудовой договор и типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности [дата] в присутствии старшего продавца ФИО7, поскольку сама Назоева вышла на работу в данном магазине только 10.02.2020г.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Климина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, указав на отсутствие договора о полной коллективной ответственности, вину в образовавшейся недостаче не признали, полагают недоказанным размер причиненного ущерба.

Представитель истца ИП ФИО4 – ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что все три продавца торговали в магазине вместе, поэтому ответственность должны нести все. Виноваты все трое продавцов, т.к. они не могут точно знать, кто брал товар. Кто конкретно брал товар истцу не удалось выяснить, да и как это сделать. У них имеется только видео с Азизян, где она отдает мясные вырезки мужчине, а чеки за товары не пробивались. Разграничить ответственность невозможно, ежедневно товар от продавца к продавцу не передавался.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от [дата], решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данное решение суда указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела ФИО5, ФИО2 и ФИО3 были приняты на работу в магазин индивидуального предпринимателя ФИО8 - БМ 26\1, распложенный по адресу: [адрес], на должности продавцов-кассиров, с ними [дата] были заключены трудовые договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности. ФИО3 и ФИО2 не оспаривали факт подписания данных договоров, ФИО9 в судебном заседании указала, что ФИО2 и ФИО5 подписывали договора в ее присутствии в начале осуществления ими трудовой деятельности. Ответчик ФИО2 указала, что трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности она подписывала после проведения работодателем ревизии.

Из пояснений сторон судом установлено, что ФИО5, ФИО2, ФИО3 работали втроем совместно по сменам, в магазине всегда имелось два продавца. Возражений против совместной работы никто из продавцов не высказывал, им троим были вверены товарно-материальные ценности работодателя индивидуального предпринимателя ФИО4

[дата], [дата] были проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с [дата] по [дата] в магазине индивидуального предпринимателя ФИО4, в котором работали ФИО5, ФИО2 и ФИО3, в результате которых была установлена недостача за период с [дата] по [дата] в размере 335737,32 руб., за период с [дата] по [дата] – в размере 57341,13 руб., а всего 393078,45 руб. (л.д.85 т.2)

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.233, 238, 243, 247 ТК РФ, положениями Федерального закона от [дата] N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Минтруда Российской Федерации от [дата] N 85, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что правила заключения ИП ФИО4 договоров о полной материальной ответственности с ФИО5, ФИО2, ФИО3 были соблюдены, размер причиненного работодателю ИП ФИО4 прямого действительного ущерба подтвержден актом ревизии, которым установлена недостача в размере 393 078 руб. 45 коп., обстоятельств, которые бы исключали материальную ответственность работников ФИО5, ФИО2, ФИО3 при рассмотрении дела не установлено, оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, не имеется. Вина и противоправность поведения работников ФИО5, ФИО2, ФИО3 в причинении вреда работодателю установлена, поскольку они брали товарно-материальные ценности работодателя (товар), без внесения за него денежных средств, а так же забирали домой на хранение выручку магазина, не имея надлежащих условий для хранения денежных средств с исключением возможности доступа к данным денежным средствам посторонних лиц, не имея на это распоряжения работодателя. ФИО3, зная о том, что товар забирается без внесения денежных средств, а так же о том, что выручка магазина за день забирается ФИО5 и ФИО2 домой, при этом выручка составляет большую денежную сумму, не сообщила работодателю о данных фактах, что привело к возникновению недостачи. Вина между поведением работников и наступившим ущербом установлена, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 были вверены товарно-материальные ценности и денежные средства, полученные от продажи товаров, но в результате их действий и бездействия наступил ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей. Отсутствие своей вины ответчики не доказали. Решая вопрос о размере ущерба, который подлежит взысканию с каждого из ответчиков, суд первой инстанции с учетом степени вины каждого ответчика, учитывая, что ФИО5, ФИО2 и ФИО3 работали все вместе по сменам, при этом товарно-материальные ценности друг другу в конце смены не передавали, пришел к выводу, что ущерб в сумме 393 078 руб. 45 коп. должен быть взыскан с каждого из ответчика в равных долях по 131 026 руб. 15 коп. с каждой. При этом юридическое значение имеет факт заключения договора о полной материальной ответственности с ФИО5, ФИО2 и ФИО3, который установлен, отсутствие договора о полной коллективной (бригадной) ответственности не может являться основанием для освобождения ответчиков от возмещения ущерба.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, постановленными с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, приказами ИП ФИО4 от [дата]ФИО3, ФИО5, ФИО2 приняты на работу к ИП ФИО4 в должности продавцов-кассиров в магазин 26/1, расположенный по [адрес].Н.Новгорода (л.д.17, 26, 35 т.1). С ними были заключены трудовые договоры (л.д.9-12, 19-22, 28-30 т.1)

Приказами ИП ФИО4 от [дата] трудовые договоры с ФИО3, ФИО5, ФИО2 расторгнуты в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.18, 27, 36 т.1)

Истцом также представлены типовые формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности без даты их заключения с ответчиками, при этом согласно п.5 договор вступает в силу с момента его подписания и распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя. Факт подписания данного договора [дата] ответчиком ФИО2 отрицается, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что данный договор заключен [дата] истцом не представлено, тогда как обязанность представить такие доказательства лежит на истце. Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции такие обязанности возложил на истца, неверно распределив бремя доказывания.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 названного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность.

Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем суд первой инстанции при разрешении настоящего спора неправильно применил нормы трудового законодательства, регулирующие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и, соответственно, не установлены обязательные условия для возложения на работников ФИО3, ФИО5, ФИО2 материальной ответственности за ущерб, возникший у работодателя.

Суд первой инстанции, установив факт заключения с ответчиками договора о полной индивидуальной материальной ответственности, при наличии оснований для заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, чего сделано не было, пришел к неверному выводу о том, что для возложения полной материальной ответственности на ответчиков по возмещению недостачи юридическое значение имеет сам факт заключения договора о полной материальной ответственности с ФИО5, ФИО2 и ФИО3, который судом установлен, при этом отсутствие договора о полной коллективной (бригадной) ответственности не может являться основанием для освобождения ответчиков от возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, данных как в суде первой так и апелляционной инстанции, материальные ценности продавцами-кассирами друг другу не передавались, в связи с чем разграничить ответственность продавцов за выявленную недостачу товарно-материальных ценностей не представляется возможным.

При этом в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности со всеми членами коллектива работников магазина не заключался.

При отсутствии договора коллективной (бригадной) ответственности применение положений об индивидуальной ответственности работника возможно только в случае образования недостачи ценностей, вверенных непосредственно работнику, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

Однако на основании представленных истцом доказательств разграничить ответственность каждого из работников за причиненный работодателю ущерб не представляется возможным, так как данных о том, что в магазине производилась передача товарно-материальных ценностей от продавца к продавцу, в материалах дела не имеется. Следовательно, невозможно определить конкретные товарно-материальные ценности, в том числе денежные средства, которые находились в подотчете каждого из сотрудников магазина после приема их на работу и при исполнении ими трудовых обязанностей.

При этом сам по себе факт недостачи товарно-материальных ценностей не является основанием для возложения на работника материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, в связи с чем истцу надлежало представить доказательства виновных действий непосредственно каждого ответчика и подтверждение размера ущерба, причиненного противоправными действиями каждого.

Из представленных истцом доказательств следует, что работодателем не установлены ни вина каждого из сотрудников магазина, ни размер ответственности каждого, при этом утверждение представителя истца о том, что ущерб причинен тремя продавцами не подтверждены соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, выводы о размере причиненного ответчиками ущерба документально и математически не обоснованы.

Кроме того, принимая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиками, а также размера этого ущерба представленные истцом в суд первой инстанции инвентаризационные описи и акт ревизии, суд не проверил, соблюден ли истцом порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей. При этом факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний при проведении истцом инвентаризации товарно-материальных ценностей не были отобраны расписки у материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы (л.д.102, 110т.2). Кроме того, согласно приказов от [дата] и от [дата] (л.д.52, 58 т.2) для проведения инвентаризаций ТМЦ и денежных средств в кассах назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии – директора ФИО10, члена комиссии – главного бухгалтера ФИО11 Однако инвентаризационные описи комиссией не подписаны, а из акта ревизии, представленного истцом следует, что ревизия проведена лицами, не входящими в состав комиссии согласно вышеуказанным приказам (л.д.85 т.2)

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания и соответствующей правовой оценки.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причины образования возникшей недостачи; данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации; при недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий каждого из ответчиков, причинно-следственной связи между виновными действиями и причиненным ущербом, материальная ответственность работников исключается.

Поскольку судом первой инстанции не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных ИП ФИО4 требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о возмещении работниками суммы причиненного материального вреда работодателю отказать в полном объеме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 августа 2021г.

Председательствующий

Судьи