Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Созонова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» на решение Дзержинского районного суда города Перми от 28.04.2023,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения представителя истца Созонова А.Н. – адвоката Блохину Е.Е., полагавшая необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, изучив материалы дела,

установила:

Созонов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 563000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.01.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 18.11.2022 истец приобрел автомобиль VOLKSVAGEN POLO у ООО «АЦ ГАГАРИНА», подписал заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ с компанией ООО «Гарант Контракт». Согласно условиям указанного заявления стоимость услуг ответчика составляет 563000 рублей. Автомобиль приобретен истцом за 1290000 рублей, из которых из собственных средств оплачено 581000 рублей, оставшаяся часть оплачена за счет кредитных денежных средств АО «Тинькофф Банк». За счет кредитных денежных средств истцом также оплачены услуги ООО «Гарант Контракт» в размере 563000 рублей. В результате всех этих действий истец приобрел очень дорогостоящую и ненужную услугу в виде сервисной и дорожной карты **. Истец считает, что заключенный договор с ответчиком ООО «Гарант Контракт» относится к договору возмездного оказания услуг, следовательно, имеет право отказаться от его исполнения при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору с возвратом уплаченных денежных средств. 23.12.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление на расторжение договора публичной оферты с требованием о возврате денежных средств, которое получено ответчиком 09.01.2023. Ответа на данное заявление не последовало.

При указанных обстоятельствах истец обратился с настоящими требованиями, полагает, что требования в добровольном порядке должны были быть удовлетворены 19.01.2023, в связи с чем с 20.01.2023 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, считает, что в связи с задержкой в выплате денежных средств ему были причинены нравственные страдания, поскольку уплаченная по договору сумма является для него значительной, несет дополнительную кредитную нагрузку, моральный вред оценивает в 30000 рублей. Помимо прочего просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 28.04.2023 исковые требования Созонова А.Н. удовлетворены частично, с ООО «Гарант Контракт» в пользу Созонова А.Н. взысканы денежные средства в размере 555073,52 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 28.04.2023 в размере 11291,56 рублей, с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 29.04.2023 по день вступления решения суда в законную силу, штраф в размере 288182,54 рублей. В остальной части требований отказано. С ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9164 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Гарант Контракт» выражает несогласие с постановленным судебным актом. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при разрешении заявленных истцом требований судом не учтена правовая природа абонентского договора, напрямую влияющая на характер правоотношений между сторонами такого договора, на сущность обязательств по нему, и свидетельствующих о том, что абонентом вносится плата за постоянное состояние «готовности» исполнителя оказать все предусмотренные договором услуги, а исполнитель обязуется состояние «готовности» поддерживать, качественно оказывать услуги в предусмотренном условиями договора объеме и количестве, по требованию абонента, в любое время в период срока действия договора. В подтверждение заключения договора истцу была выдана карта, при этом, заключая договор, истец несогласия с его условиями не высказывал, принял их полностью и безоговорочно, внеся единовременный платеж, предоставляющий право требовать от ответчика исполнения условий договора. Заявителем жалобы отмечается, что оплата по договору производится вне зависимости от объема оказанных услуг, поскольку между сторонами заключен именно абонентский договор. При этом, внесение оплаты по абонентскому договору осуществляется вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, что позволяет заказчику обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу). Кроме того, заявителем жалобы обращается внимание на необоснованное взыскание полной стоимости абонентского договора, поскольку истец использовал первый абонентский период, а также полагает невозможным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия правовых оснований для возврата абонентского платежа ответчиком. Также считает, что ответчиком не допущено нарушений прав потребителя, соответственно, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа у суда также не имелось. На основании изложенного, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Созонова А.Н. – адвокат Блохина Е.Е. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Созонов А.Н., представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции 18.11.2022 истец приобрел в ООО «АЦ Гагарина» автомобиль, стоимостью 1290000 рублей. Стоимость автомобиля уплачивается в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 581000 рублей в день подписания договора путем передачи наличных или безналичных денежных средств продавцу, оставшаяся часть цены договора в размере 709000 рублей уплачивается денежными средствами, предоставленными его кредитной организацией АО «Тинькофф Банк» в качестве заемных средств для покупки автомобиля.

18.11.2022 между Созоновым А.Н. и АО «Тинькофф банк» заключен договор потребительского кредита на сумму 1272000 рублей, сроком на 84 месяца, под 27,9 % годовых, при участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица согласно п. 17 Индивидуальных условий – 21,8 %.

В соответствии с заявлением-анкетой Созонов А.Н. дал распоряжение банку предоставить сумму кредита и перечислить денежные средства в размере 709000 рублей в пользу ООО «АЦ Гагарина» в счет оплаты автомобиля, в сумме 563000 рублей в пользу ООО «Гарант Контракт» (ИНН **) за сервисную и дорожную карту.

Одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства Созонов А.Н. обратился с заявлением к ООО «Гарант Контракт» о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» (карта **).

Стоимость услуг по договору составляет 563000 рублей. Оплата услуг по договору публичной оферты осуществляется клиентом единовременно, договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) и действует в течение 84 месяцев. Срок действия договора с 18.11.2022 00:00 до 18.11.2029 00:00.

В соответствии с п. 2.1 договора оферты предметом договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по запросу абонента.

Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения платежа). Договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью или нет в течение срока действия договора (пункты 3.1, 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора, если абоненту были фактически оказаны услуги, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения абонента в компанию, то денежные средства абоненты по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия договора.

В случае отказа от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам (п. 3.5 Договора).

Стоимость абонентских периодов осуществляется следующим образом: 90 % от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода, стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой S_p =(S_k*0,1)/M_v-1), где S_p – стоимость абонентского периода, за исключением первого, S_k– итоговая стоимость карты, M_v– срок действия абонентской карты, исчисляемой в месяцах (пункт 5.3 договора).

По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока его действия пользоваться сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному договором: замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТП в ууу, эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра – глонас, юридическая помощь по телефону, поддержка для клиентов, техническая помощь по телефону, автоконсьерж услуги в другом городе, проверка штрафов ГИБДД, число обращений по каждой из услуг не ограничено, число водителей (пользователей) не ограничено, поиск эвакуированного авто (л.д. 16).

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Созонова А.Н. исходя из того, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", а истец, являясь потребителем услуг, был вправе в порядке ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанций правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В указанной норме права никаких условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения абонентского договора с возвратом уплаченной денежной суммы, не содержится, абонентская природа договора обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, не является, равно как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от исполнения договора с учетом того, что вытекающая из п. 2 ст. 429.4 ГК РФ обязанность абонента вносить платежи, очевидно, имеет место при наличии между сторонами действующего договора.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, является абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1.

Истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах Созонов А.Н., отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги 09.01.2023, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Созонова А.Н. платы по договору в размере 555073,52 рублей является законным. При этом, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, судом первой инстанции учтен период действия договора (36 дней), в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскал денежные средства пропорционально действию договора.

В связи с тем, что денежная сумма в размере 555073,52 рублей должна была быть возвращена ответчиком не позднее десятидневного срока, то есть 19.01.2023, то с 20.01.2023 года с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые истец просил взыскать по день вступления решения суда в законную силу.

Применительно к спорной ситуации, поскольку возникшие правоотношения вытекают из Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1, следовательно, судом обосновано произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 дня, после направления истцом претензии заявления о расторжении договора.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 10 000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ обосновано не усмотрел, поскольку помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Однако, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате денежных средств, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств, поэтому оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам возражений ответчика на иск, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 28.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023.