Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Скичко Я.С. на определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 8 ноября 2023 года о возвращении искового заявления Скичко Я.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техас» о возложении обязанности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Скичко Я.С. обратился в суд с иском к ООО «Техас», в котором ссылаясь на нарушение его прав потребителя ответчиком по заключенным между сторонами договорам, на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» возложить на ответчика обязанность завершить производство, доставку и полную установку комплектов мебели, взыскать неустойки за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению предметов договоров, неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.10.2023г. исковое заявление ИП Скичко Я.С. на основании ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения выявленных недостатков искового заявления, предложено представить доказательства заключения договоров для личных нужд.

02.11.2023г. от истца во исполнение определения судьи от 13.10.2023г. поступили дополнительные документы с пояснениями о заключении договоров для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08.11.2023г. исковое заявление ИП Скичко Я.С. на основании ч. 3 ст.136 ГПК РФ возвращено в связи с не устранением недостатков.

В частной жалобе истец ИП Скичко Я.С. просит определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08.11.2023г. о возвращении искового заявления отменить, материал направить в Индустриальный районный суд г.Хабаровска со стадии принятия искового заявления. В обоснование частной жалобы указывает, что во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения им предоставлены доказательства о том, что данный спор возник не в результате осуществления сторонами экономической деятельности, а в связи с несвоевременным и некачественным исполнением ответчиком обязательств по изготовлению, доставке, установке (монтажу) мебели в жилое помещение – квартиру, следовательно, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются действия Закона РФ «О защите прав потребителей», обстоятельство того, что договор подписан истцом как индивидуальным предпринимателем и оплата осуществлялась со счета индивидуального предпринимателя, не свидетельствует об экономическом характере спора и его подсудности Арбитражному суду Хабаровского края. Действующее законодательство не содержит какой-либо нормы права, ограничивающей права лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, на приобретение имущества и услуги по договору в личных (бытовых) целях, равно как и указания на то, что любая сделка, которая совершена лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, совершается им исключительно в предпринимательских целях.

В соответствии с ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, оценив обжалуемое определение согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из поступившего материала, ИП Скичко Я.С. обратился в суд с иском к ООО «Техас», в котором ссылаясь на нарушение его прав потребителя ответчиком по заключенному с ним договору к заказу №00005477 от 31.01.2023г. на изготовление кухонного гарнитура, договору к заказу №00005481от 31.01.2023г. на изготовление подвесной тумбы, договору к заказу №00005298 от 15.11.2022г. на изготовление углового шкафа и тумбы, договору к заказу №00005270 от 15.11.2022г. на изготовление двух шкафов с матовым стеклом, договору к заказу №00005479 от 31.01.2023г. на изготовление комплекта мебели для кухни (кухонного острова), договору к заказу №00005478 от 31.01.2023г. на изготовление комплекта мебели гардеробной системы, на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» просил суд возложить на ответчика обязанность завершить производство, доставку и полную установку комплектов мебели, взыскать неустойки за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению предметов договоров, неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.10.2023г. исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения, истцу предложено в течение трех рабочих дней со дня получения копии определения устранить недостатки искового заявления: представить документы, свидетельствующие о заключении договоров для личных нужд.

02.11.2023г. от истца поступили дополнительные документы с пояснениями о заключении договоров для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, согласно которым договоры с ООО «Техас» заключались на изготовление мебели в жилое помещение - принадлежащую Скичко Т.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Заказанная мебель (кухонный гарнитур, подвесная тумба, угловой шкаф и тумба, два шкафа с матовым стеклом, комплект мебели для кухни, гардеробная система) предназначены для установки в жилое помещение и не предназначены для использования в предпринимательской деятельности. Предпринимательская деятельность истца осуществляется в области фотографии, истец не занимается предпринимательской деятельностью в сфере приобретения квартир и сдачи их в аренду. В подтверждение истцом представлены выписка ЕГРН на указанную квартиру, договор №ДДУ 19-66 от 17.03.2020г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Возвращая исковое заявление определением от 08.11.2023г. на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, судья районного суда полагал, что указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки поступившим от истца заявлением с дополнительными документами не исправлены, в связи с чем пришел к выводу о необходимости возвращения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи районного суда согласиться не может, полагая их основанными на неправильном применении норм процессуального права. Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами ГПК РФ.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (ст.ст. 131 - 138) ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 указанного Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Согласно п. 7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, по смыслу положений ст. 136 ГПК РФ возвращение искового заявления по основанию, предусмотренному в ч. 3 указанной статьи, в порядке, установленном п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возможно при соблюдении следующих условий: исковое заявление правомерно оставлено без движения в связи с допущенными при подаче иска нарушениями статей 131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлен разумный и достаточный срок для устранения недостатков искового заявления, истец извещен об оставлении иска без движения и обстоятельствах, препятствующих его принятию к производству суда, недостатки, отмеченные в определении об оставлении иска без движения, не устранены в пределах предоставленного истцу срока.

Оставляя определением от 13.10.2023г. исковое заявление ИП Скичко Я.С. без движения, судьей районного суда указано на то, что договоры истцом заключены как индивидуальным предпринимателем, что подразумевает предпринимательский характер правоотношений сторон и является препятствием для достоверного определения подсудности заявляемого спора, истцу предложено представить документы, свидетельствующие о заключении для личных нужд. Непредставление таких документов впоследствии указано судьей в качестве причины возвращения искового заявления ввиду неисправления его недостатков.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.08.1992г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. При этом необходимо учитывать, что предпринимательской признается инициативная самостоятельная деятельность граждан и их объединений, направленная на получение прибыли или иного дохода, осуществляемая на свой риск и под свою имущественную ответственность.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица (абзац первый п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.08.1992г. № 12/12).

При этом предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий п. 1 ст. 2 ГК РФ). Под иной экономической деятельностью понимается деятельность, не охватываемая понятием "предпринимательская деятельность", не направленная непосредственно на систематическое извлечение прибыли, но имеющая по своей природе экономическую основу, связанную с хозяйствованием.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, согласно указанным нормам и актов толкования по их применению для отнесения заявленного спора к подсудности арбитражных судов обязательно необходимо наличие экономического характера спорных правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, заключение договоров с указанием этого статуса еще не является достаточным условием для отнесения заявленного им спора к подсудности арбитражного суда и однозначным доказательством того, что при заключении договоров истец заказывал услуги для осуществления своей предпринимательской деятельности. Действующее законодательство не содержит какой-либо нормы права, ограничивающей права лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, на приобретение имущества и услуг по договору в личных целях, равно как и указания на то, что любая сделка, которая совершена лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, совершается им только в предпринимательских целях.

Обращаясь в суд с иском, истец в основание исковых требований указывал нарушение его прав именно как потребителя в связи с заказом у ответчика услуг по изготовлению предметов мебели, устанавливаемых в жилое помещение (квартиру) своего родственника, т.е. для удовлетворения бытовых, личных нужд, и не предназначенных для использования в его предпринимательской деятельности, ссылаясь на содержащуюся в приложениях к заключенным с ответчиком договоров информацию об адресе установки мебели (<адрес>).

Согласно п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При этом, судьей районного суда при оставлении искового заявления не учтено, что положениями п. 4 ст. 132 ГПК РФ не устанавливается требований о приложении истцом определенных документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

На стадии принятия искового заявления к производству суда по смыслу положений ст. 131 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, о нарушении прав и законных интересов гражданина, организации подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса - непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

Такими образом, исследование вопроса о том, были ли права истца, как потребителя, нарушены ответчиком, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством производится судом на стадии рассмотрения дела по существу и к кругу обстоятельств, устанавливаемых судом на стадии принятия искового заявления к своему производству, не относится. Соответственно, проверить требование истца на предмет нарушения его прав как потребителя возможно не на стадии принятия иска к производству, а лишь на стадии рассмотрения дела по существу, поскольку подтверждение оснований иска относится к обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу при его рассмотрении по существу.

Между тем, судья районного суда в связи с неправильным применением норм процессуального закона прибегнул к выяснению вопроса спорности правоотношений сторон на стадии принятия искового заявления к производству.

С учетом изложенного, законных оснований для оставления искового заявления без движения в связи с указанными в определении от 13.10.2023г. подлежащими исправлению недостатками у судьи районного суда не имелось, соответственно, не имелось и оснований для последовавшего возвращения искового заявления ввиду неустранения в установленный срок этих недостатков. Выводы судьи районного суда о подсудности заявленного спора арбитражному суду являются преждевременными.

При указанных обстоятельствах, определение судьи от 08.11.2023г. о возвращении искового заявления не может быть признано законным, в связи с чем это определение с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления. Таким образом, частную жалобу следует признать подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу индивидуального предпринимателя Скичко Я.С. удовлетворить.

Определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 8 ноября 2023 года о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Скичко Ярослава Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Техас» о возложении обязанности, взыскании денежных средств - отменить, материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Скичко Я.С. направить в Индустриальный районный суд суда г.Хабаровска для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда