Гражданский кодекс часть 1

на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Галицыной Т.Д. о приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А., судебная коллегия

установила:

Галицыной Т.Д. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Борисов А.В. и Карналева С.В. к ней об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа замка и сноса забора, компенсации морального вреда до рассмотрения Георгиевским городским судом иска Галицыной Т.Д. к Борисов А.В. и Карналева С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и вступлении решения в законную силу по указанному иску.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2018 года в удовлетворении заявления Галицыной Т.Д. о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе представитель Галицыной Т.Д.Кононов А.С. просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании. В определении суда не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, которые могли стать причиной отказа в удовлетворении заявления о приостановлении. Вывод суда о том, что отсутствуют правовые основания для приостановления является неверным и противоречит действующему законодательству.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Георгиевского городского суда от 26 октября 2017 года исковые требования Борисов А.В. и Карналева С.В. к Галицыной Т.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа замка и сноса забора, компенсации морального вреда удовлетворены частично, в компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2018 года вышеуказанное решение Георгиевского городского суда от 26 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галицыной Т.Д. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № и №.

ДД.ММ.ГГГГ в Георгиевский городской суд поступило заявление Галицыной Т.Д. о приостановлении исполнительного производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения ее иска к Борисов А.В. и Карналева С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящееся в производстве у судьи Монастырского В.В. С учетом уточнения основания заявления о приостановлении исполнительного производства в судебном заседании представителем Галицыной Т.Д. адвокатом Кононов А.С. указано также на необходимость приостановления исполнительного производства до рассмотрения заявления Галицыной Т.Д. о разъяснении исполнительных документов, выданных на основании решения Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Галицыной Т.Д., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для приостановления исполнительного производства по доводам заявителя не имеется, поскольку наличие иска Галицыной Т.Д. к Борисов А.В. и Карналева С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не предусмотрено статьей 39 Закона об исполнительном производстве в качестве основания, по которому исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, приостановление исполнительного производства в связи с обращением должника Галицыной Т.Д. в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в рассматриваемом случае является правом (статья 437 ГПК РФ), а не обязанностью суда

Вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьями 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства является правильным, поскольку рассмотрение в суде другого гражданского дела с участием тех же сторон основанием для приостановления исполнительного производства не является.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям норм действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. При вынесении судом обжалуемого судебного акта нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Галицыной Т.Д.Кононов А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: