Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2015 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу истца Окуловой Н.Д. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Окуловой Н.Д. о признании действия Муниципального унитарного предприятия «Верещагинские тепловые сети» о начислении корректировки за период с сентября 2013 по декабря 2013, с января по июль 2014 незаконными, взыскании излишне уплаченной суммы корректировки размера оплаты за отопление в размере ** рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Е.С. Казанцевой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Окулова Н.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Верещагинские тепловые сети» о признании действий о начислении корректировки размера платы за отопление в декабре 2014 года за период январь-июль 2014 года незаконными, и взыскании уплаченной суммы корректировки размера оплаты за отопление в размере ** рублей.

В судебном заседании истец Окулова Н.Д. в обоснование исковых требований пояснила, что является одним из собственников квартиры, расположенной по адресу: ****, Ответчик является поставщиком тепловой энергии, плата за предоставление тепловой энергии ответчиком начисляется из общей площади квартиры 58,3 кв. метров. До 01 сентября 2014 года оплату за поставленную тепловую энергию она осуществляла из установленных нормативов, а с сентября 2014 года по настоящее время, исходя из показаний общедомового прибора учета. 20 января 2015 года она получила квитанцию на оплату услуг за отопление за декабрь 2014 года, из которой следует, что в декабре 2014 года ей дополнительно доначислена корректировка размера платы за отопление в размере ** рублей ** копеек за период с 01 января по 31 июля 2014 года. Считает действия ответчика по начислению суммы корректировки размера платы за отопление незаконными и осуществленными в связи с тем, что она обращалась в суд с иском о взыскании с ответчика излишне начисленной платы за тепловую энергию. Ей пришлось оплатить данную сумму ответчику согласно выставленного счета. В мае 2015 года она получила счет за апрель 2015 года, где ей вновь доначислена корректировка размера платы за отопление в размере ** рублей за период с 01 сентября по 31 декабря 2013 года, в связи с чем просила признать действия ответчика о начислении корректировки размера платы за отопление в апреле 2013 года за период с 01 сентября по 31 декабря 2013 года незаконными. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков Бажутина Л.Р. и Попов В.Ю. исковые требования не признали, указав, что в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в многоквартирном жилом доме, в котором проживает истица, был установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, который 01 сентября 2013 года был введен в эксплуатацию. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, потребленных и определенных при помощи приборов учета. До 01 сентября 2014 года начисление за потребленную тепловую энергию производилось по установленному нормативу тепловой энергии, а не по показаниям прибора учета, в связи с чем по окончании 2014 года предприятие на основании под. «Б» п. 21 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» произвело корректировку за потребленную истцом тепловую энергию, исходя из показаний общедомового прибора учета за период с января по июль 2014 года. Предприятие определило разность между объемом фактически потребленной тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета и объемом тепловой энергии, оплаченной истцом за данный период, определенный решением Верещагинского районного суда от 14.10.2014 года. В марте 2015 года Государственной жилищной инспекцией Пермского края была проведена проверка соблюдения требований к определению размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах и законности начисления корректировки. В результате проверки используемые значения в применяемых формулах были приняты инспекцией, как соответствующие нормам действующего законодательства, за исключением расчетного периода и им было выдано предписание. Во исполнение данного предписания предприятия произвело корректировку размера платы за отопление за период с 01 сентября 2013 года по 31 декабря 2014 года и произвело доначисление за отопление истцу в апреле 2015 года в размере ** рублей. Предприятие, начисляя корректировку, руководствовалось действующим законодательством. В удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Инспекцией была проведена проверка в отношении ответчика с целью проведения соблюдения обязательных требований к определению размера платы за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме № ** по ул. ****, г. Верещагино. По результатам проверки, проведенной в отношении ответчика, было установлено, что корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению, отраженная в платежном документе за декабрь 2014 года, произведена с нарушением норм действующего законодательства, т.к. неверно отражен расчетный период и не произведена корректировка размера платы за коммунальные услугу по отоплению нежилым помещениям многоквартирного дома. Ответчику было выдано предписание для устранения выявленных недостатков до 28.05.2015 года. Поскольку прибор учета в указанном доме введен в эксплуатацию 27 августа 2013 года расчетным периодом в данном случае является период с 01 сентября 2013 года по 31 августа 2014 года.

Третье лицо Окулова Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения просит в апелляционной жалобе истец Окулова Н.Д., приводя те же доводы, что в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции. Отмечает, что районный суд необоснованно применил формулу № 10 п.п. 3 п. 2 Приложения № 2 к Правилам № 307 от 23.05.2006 года, поскольку она применяется при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета. В жилом доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии с 01 сентября 2013 года, индивидуальные приборы учета отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Окуловой Н.Д. прокурор представитель МУП «Верещагинские тепловые сети» Бажутина Л.Р. просит решение Верещагинского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Бажутиной Л.Р., в отсутствии истицы, надлежащим образом уведомленной о дне рассмотрения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, их доказанность, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец Окулова Н.Д. является одним из собственников жилого помещения, расположенного по адресу: ****, г. Верещагино Пермского края, проживает по данному адресу и является потребителем коммунальной услуги – отопление. Истец производит оплату за отопление ответчику по лицевому счету № **, исходя из отапливаемой площади 58,3 кв.м.

01 сентября 2013 года в указанном жилом доме был пущен в работу узел учета тепловой энергии, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла тепловой энергии, подписанным представителем энергоснабжающей организации МУП «Верещагинские тепловые сети» и представителем абонента ОО «***». С 01 сентября 2013 года по 01 сентября 2014 года истец производила оплату за тепловую энергию по установленному нормативу потребления коммунальных услуг, а не по показаниям прибора учета.

Согласно письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 06.08.2014 № ** МУП «Верещагинские тепловые сети» было рекомендовано произвести корректировку размера платы за коммунальные услуги по отоплению за предыдущий отопительный период в августе 2014 года. Ответчик произвел корректировку только в декабре 2014 года и не за весь отопительный период, а лишь с 01 сентября по 31 июля 2014 года и в связи с этим истцу было доначислено ** рублей.

По делу установлено, что на основании распоряжения инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края № ** от 26.03.2015 года была проведена внеплановая, документальная проверка МУП «Верещагинские тепловые сети» для проверки соблюдения обязательных требований к определению размера платы за коммунальную услугу по отоплению за декабрь 2014 года в указанном жилом доме, по результатам которой было выявлено, что в данном многоквартирном доме корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению, отраженная в платежном документе за декабрь 2014 года, проведена с нарушением норм действующего законодательства и не произведена корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению нежилым помещениям дома.

Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края МУП «Верещагинские тепловые сети» было выдано предписание в срок до 28 мая 2015 года начисление платы за коммунальную услугу по отоплению привести в соответствие с требованиями Правил № 307. Ответчик в апреле 2015 года произвел корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению за предыдущий отопительный период с 01 сентября по 31 декабря 2013 года и доначислил истцу ** рублей, тем самым устранив допущенные нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Окуловой Н.Д., суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу, что действия ответчика МУП «Верещагинские тепловые сети» по корректировке размера платы за отопление соответствуют требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует материалам дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ч. 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которыми установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, возможность проведения корректировки размера платы за коммунальные услуги (в том числе и отопление) в сторону увеличения или уменьшения.

В соответствии с п. 22 Правил предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В соответствии с п.п. «б» п. 21 названных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета, размер платы за коммунальные услуги для отопления определяется в соответствии с п.п. 2 п. 2 приложения № 2 к Правилам (формула № 7). При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с п.п. 3 п. 2 приложения № 2 к настоящим Правилам (формула № 8).

Подпунктом 3 п. 2 приложения № 2 к названным Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем.

Таким образом, доводы истца о том, что после установки коллективного прибора учета оплата производится по нормативу потребления тепловой энергии равными платежами в течении всего календарного года, в дальнейшем по средним показателям по предыдущий год, и, что корректировка должна производиться за период с 01 января по 31 января 2014 года, являются необоснованными.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллятора, представленного в судебную коллегию, что формула №8, по которой может быть произведена корректировка отопления четко определяет использование показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме. Таких показаний приборов учета использованной тепловой энергии на отопление не существует, поскольку разделение объема тепловой энергии на количество, потраченное на подогрев воды и использованной на отопление, производится ответчиком расчетным путем, так как узел учета тепловой энергии определяет общий объем тепловой энергии, потребленной как на отопление, так и на горячее водоснабжение без их разделения. Поэтом, по мнению апеллятора к данному случаю вообще не может быть применен п.21 Правил оказания коммунальных услуг граждан. Судебной коллегией не установлено нарушений при указанном расчетном методе определения количества потребленной тепловой энергии, путем исключения количества тепловой энергии затраченной на подогрев воды.

В соответствии с вышеизложенным судебная коллегия соглашается с выводом районного о том, что действия МУП «Верещагинские тепловые сети», нельзя признать незаконными.

Доказательств обратного истцом суду первой инстанции предоставлено не было.

Судом первой инстанции была произведена проверка правильности определения сумм корректировки, исчисленной истцу за период с 01 сентября 2013 года по 31 августа 2014 года, при этом суд исходил из требований п.п. 3 п. 2 Приложения № 2 к Правилам № 307 от 23.05.2006 года и применил формулу № 10: Роз.i = Рk.p - Pn.p - Pn.n : SD x Si ,

где:

Pk.p - размер платы за тепловую энергию, потребленную за истекший год во всех помещениях, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб.);

Pn.p - размер платы за тепловую энергию, потребленную за расчетный период в помещениях, оборудованных приборами учета, определенный исходя из показаний индивидуальных приборов учета, в коммунальных квартирах - общих (квартирных) приборов учета и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб.);

Pn.n - размер платы за тепловую энергию, потребленную за расчетный период в помещениях, не оборудованных приборами учета, определенный исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб.);

SD - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (кв. м);

Si - общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме (кв. м).

Согласно данных представленных управляющей компании расход тепловой энергии по дому по адресу: **** за период с 01 сентября 2013 года по 01 июля 2014 года составил 2786,82 ГКАЛ, в том числе 269,11 ГКАЛ (5030руб.мх0,0535ГКАЛ.М) использовалось на подогрев горячей воды.

Расход тепловой энергии по дому за июль 2014 года составил 77,22 ГКАЛ, в том числе на обогрев воды 27,13 гкал (507x0,0535). Начисление платы за август 2014 года приравнивается к 0.

Размер платы за тепловую энергию указанного дома за период с 01 сентября 2013 года по 31 августа 2014 года составил 3700282,49 рублей (2786,82-261,11) х 1439,60 руб)+(77,22-27,13)х 15В,02 руб).

Площадь дома на 01 сентября 2014 года составляет - 10764,9 м2.

Решением Верещагинского районного суда от 14.10.2014 определено, что истец за период с 01 сентября 2013 года по 31 августа 2014 года потребила тепловую энергию на сумму 17 009,37 рублей (1539,17х10)+1617,67).

Таким образом, сумма корректировки составляет 3 030,43 рублей (3700282,49х 58,3:10764,9)-17009,37).

А поскольку ответчиком истцу была предъявлена корректировка на сумму 3 027,13 рублей (1 872,73 + 1 154,40), то оснований у суда первой инстанции для взыскания уплаченной суммы корректировки не имелось.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается по изложенным выше обстоятельствам, однако считает необходимым внести уточнения в мотивировочную часть решения, поскольку размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома (руб.) 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле № 8 (п.п. 3 п. 2 Приложения № 2 к Правилам № 307 от 23.05.2006 года):

Po2.i = Pk.np х Si : SD - Pfn.i, (8)

где:

Pk.np - размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.);

Si - общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

SD - общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома (кв. м);

Pfn.i - общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.),

3700282,49 х 58,3: 10764,9 - 17009,37=3030,43

Таким образом, с доводом жалобы в части неверно примененной формулы № 10 коллегия соглашается, поскольку подлежит применению формула № 8, тогда как районный суд использовал формулу № 10.

В связи с этим судебная коллегия считает возможным мотивировочную часть решения уточнить, не изменяя решения, поскольку расчет произведен верно в соответствии с формулой № 8, указанной в п.п. 3 п. 2 Приложения № 2 к Правилам № 307 от 23.05.2006 года.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Окуловой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Казанцева

Судьи Н.А. Бурганова

С.Н. Кудымова