Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» об устранении препятствий в пользовании земельным участком по частной жалобе ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.09.2017 г., которым отказано в утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.10.2015 г. на ПАО «Мобильные ТелеСистемы» возложена обязанность устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком площадью № кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, произвести за свой счет перенос башенной конструкции за пределы указанного земельного участка.

Во исполнение указанного решения были выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по <адрес>.

<дата>ФИО1 и ПАО «МТС» обратились в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Определением суда от 18.09.2017 г. в удовлетворении заявления отказано.

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» подана частная жалоба, в которой общество просит отменить определение суда, заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что отказ суда не основан на нормах закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Право сторон на заключение мирового соглашения предусмотрено ст. 39 ГПК РФ. В случае не исполнения условий мирового соглашения по заявлению взыскателя может быть возбуждено новое исполнительное производство.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства его стороны вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

По нормам ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения должны касаться существа спора и заявленных исковых требований по делу, выход за рамки предмета спора недопустим. Сопоставив решение суда и условия мирового соглашения, суд пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения касаются правоотношений сторон, выходящих за рамки предмета спора по рассмотренному делу.

Оснований для иного вывода и отмены определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно представленному мировому соглашению во временное возмездное пользование ПАО «МТС» на основании договора аренды передается часть земельного участка площадью № кв.м из состава участка с кадастровым номером № для размещения на нем базовой станции сотовой связи с башенной конструкцией. На период действия договора ФИО1 отказывается от своих прав на предъявление к исполнению требований по демонтажу башенной конструкции.

Тем самым, вывод районного суда о том, что условия мирового соглашения касаются правоотношений сторон, выходящих за рамки предмета спора по рассмотренному гражданскому делу, и не направлены на защиту прав взыскателя, является правильным.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.09.2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: