Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 8 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Тарасовой С.М. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 31 июля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Тарасовой С.М. к /должность/ ООО «Название» Селевёрстовой С.А. о взыскании среднего заработка за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова С.М. обратилась в суд с иском к ответчику - физическому лицу, /должность/ ООО «Название» Селевёрстовой С.А. о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе.

В обоснование требований указала на то, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.08.2010 г. она восстановлена на работе в ООО «Название», но /должность/ Селиверстова С.А. отказалась восстановить ее на работе. В результате она (истица) не имеет средств к существованию.

Согласно ст. 396 ТК РФ при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Ее заработная плата за время неисполнения решения суда составляет 173 880 руб. за период с 03.08.2010 г. по январь 2012 г.

Истец просила взыскать с /должность/ ООО «Название» Селевёрстовой С.А. средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе в размере 173.880 руб.

В суде истец Тарасова С.М. на иске настаивала. Представитель истицы Керженцев А.В. поддержал иск. Ответчик Селиверстова С.А. извещена, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Тарасова С.М.

Приводит довод о том, что главным обстоятельством данного иска было то, что работодателем не выполнено решение суда о восстановлении на работе.

В тоже время суд делает акцент на невыплату заработной платы, ссылаясь на ст. 142 ТК РФ. В результате суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к применению ст. 142 ТК РФ, не подлежащей применению.

Единственным доводом отказа в иске явилось, что учредитель и /должность/ ООО «Название» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Считает, что этот вывод суда неверен, поскольку восстановить ее на работе может только руководитель, то есть ответчик, а в силу ст. 33 ТК РФ интересы работодателя при разрешении трудовых споров представляют руководитель организации, следовательно, ссылка суда на ст. 34 ТК РФ не уместна.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель истца, ответчик не явились.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы заявительницы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

При разрешении спора судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.08.2010 г. признаны недействительными приказ ООО «Название» от 09.11.2009г. об увольнении Тарасовой С.М. с 10.11.2009 г. и приказ ООО «Название» от 10.11.2009г. об увольнении Тарасовой С.М. с 10.11.2009 г. Тарасова С.М. восстановлена в должности /должность/ в ООО «Название» (л.д. 3-4).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.09.2010 г. на ООО «Название» возложена обязанность указать в трудовом договоре размер оклада Тарасовой С.М. 6 900 руб. (л.д. 9).

Истцом произведен расчет задолженности по заработной плате с 03.08.2010 г. по январь 2012 г. в размере 173 880 руб. в соответствии со ст. 396 ТК РФ.

Судом истцу предложено заменить ответчика с /должность/ ООО «Название» Селевёрстовой СА. на ООО «Название».

Истец и его представитель возражали против, ссылаясь на то, что служба судебных приставов г. Екатеринбурга не может найти должника ООО «Название», а по сведениям из ИФНС Пермского края ООО «Название» снято с учета в ИФНС г. Перми для постановки на учет в г. Екатеринбурге.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд обоснованно сделал вывод о том, что иск Тарасовой С.М. предъявлен к ненадлежащему ответчику - физическому лицу, являющемуся /должность/ ООО «Название». Заменить ответчика на ООО «Название» истица отказалась, поэтому иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

Делая такой вывод, суд исходил из того обстоятельства, что в соответствии с ч.1 ст. 142 ТК РФ, работодатель и(или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Понятие уполномоченного в установленном порядке представителя работодателя содержится в ст. 34 ТК РФ. Согласно ст. 34 ТК РФ представителями работодателей -федеральных государственных учреждений, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных учреждений и других организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении соглашений, разрешении коллективных трудовых споров по поводу заключения или изменения соглашений, осуществлении контроля за выполнением соглашений, формировании комиссий по регулированию социально-трудовых отношений и осуществлении их деятельности также являются соответствующие федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иные государственные органы, органы местного самоуправления. ООО «Название» не является учреждением, финансируемым из соответствующего бюджета, поэтому /должность/ ООО не является уполномоченным в установленном порядке представителем работодателя.

Трудовым кодексом установлен ограниченный перечень случаев, когда возможна множественность лиц на стороне работодателя в трудовых обязательствах, (ч. 11,12 ст. 20 ТК РФ). Дополнительная ответственность /должность/ ООО по обязательствам, вытекающим из трудовых отношений (включая обязательства по выплате заработной платы), в указанный перечень не включена.

Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, а также исходя из вышеуказанных положений норм материального права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При этом не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы заявителя о том, что главным обстоятельством данного иска было то, что работодателем не выполнено решение суда о восстановлении на работе, в тоже время суд делает акцент на невыплату заработной платы, ссылаясь на ст. 142 ТК РФ, которая не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Из просительной части искового заявления Тарасовой С.М. следует, что ею заявлено требование о взыскании с ответчика 173 880 рублей. Заявленное требование мотивировано тем, что по решению Свердловского районного суда г. Перми от 03.08.2010 г. она восстановлена на работе в ООО «Название», но его /должность/ Селиверстова С.А. отказалась восстановить ее (истицу) на работе, в результате чего она (Тарасова С.М.) не имеет средств к существованию. Ссылаясь на ст. 396 ТК РФ, истица просила взыскать с ответчика среднюю заработную плату за задержку исполнения вышеуказанного решения суда. Иных требований истицей заявлено не было. Таким образом, суд рассмотрел возникший спор именно в рамках заявленных Тарасовой С.М. требований.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 795-0-0), т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав незаконно уволенных работников и на их скорейшее восстановление.

Согласно ч. 2 ст. 20 Трудового кодекса РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются:

физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели -индивидуальные предприниматели);

физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

Поскольку из имеющегося в материалах гражданского дела решения Свердловского районного суда г. Перми от 3 августа 2010 г. (л.д. 3-4) следует, что истица восстановлена на работе в ООО «Название», то судебная коллегия считает, что работодателем для истицы является именно ООО «Название» и ответственность по выплате работнику за все время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе среднего заработка должна быть возложена именно на ООО «Название». То обстоятельство, что восстановить ее на работе может только руководитель, т.е. ответчик по делу, о чем Тарасова С.М. указывает в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о возможности предъявления требований в порядке ст. 396 ТК РФ к физическому лицу, являющемуся директором организации - работодателя, поскольку в данном случае директор только, как единоличный исполнительный орган, действует от имени работодателя - ООО «Название» (п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года N 14-ФЗ).

Ссылка заявительницы в апелляционной жалобе на необходимость применения в данном случае ст. 33 ТК РФ, отмену решения суда не влечет.

Часть 1 ст. 33 Трудового кодекса РФ предусматривает, что интересы работодателя при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем представляют руководитель организации, работодатель - индивидуальный предприниматель (лично) или уполномоченные ими лица в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Таким образом, норма ч. 1 ст. 33 Трудового кодекса РФ уточняет правило о представительстве работодателей при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров, в коллективных переговорах, заключении или изменении коллективного договора, и к рассматриваемым правоотношениям неприменима.

Суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правовых оснований к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 31 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой С.М. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 31 июля 2012 г. - без удовлетворения.

Председательствующий: