Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Царь-Продукт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товара, пени

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 08 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Царь-Продукт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по договору поставки товара № 14-2108 от 04 декабря 2014 года в размере 25 292 рублей 60 копеек, пеню за период с 02 марта 2015 года по 26 января 2018 года в размере 26 860 рублей 74 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Ленинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 760 рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Царь-Продукт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товара, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Царь-Продукт» и ИП ФИО1 заключен договор поставки № <...>, по условиям которого поставщик обязался поставлять по заявке покупателя колбасные и мясные изделия, мясные полуфабрикаты, кондитерские изделия, салаты в ассортименте, молоко и молочную продукцию в ассортименте, а покупатель обязался принять этот товар и своевременно произвести оплату. Поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара, что подтверждается товарными накладными. Обязательства по оплате полученного товара в полном объеме ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 25 292 рублей 60 копеек, которая в настоящий момент не погашена. В соответствии с п. 7.1 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с неуплатой суммы задолженности ответчик обязан уплатить сумму неустойки в размере 26 860 рублей 74 копеек. Согласно сведениям из ЕГРИП, ДД.ММ.ГГГГФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 52 153 рублей 34 копеек, в том числе основной долг – 25 292 рубля 60 копеек, неустойку – 26 860 рублей 74 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывает на надлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

При рассмотрении заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Царь-Продукт» и ИП ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГФИО1 прекратила деятельность в ИП) заключен договор поставки № <...>, по условиям которого поставщик обязался поставлять по заявке покупателя колбасные и мясные изделия, мясные полуфабрикаты, кондитерские изделия, салаты в ассортименте, молоко и молочную продукцию в ассортименте, а покупатель обязался принять этот товар и своевременно произвести оплату. Поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара, что подтверждается товарными накладными. Обязательства по оплате полученного товара в полном объеме ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 25 292 рублей 60 копеек, которая в настоящий момент не погашена.

В соответствии с п. 7.1 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с неуплатой суммы задолженности пеня составила 26 860 рублей 74 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 и п. 15 Постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за товар, поставленный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.5 договора поставки, расчеты за поставленный товар по договору покупатель производит в зависимости от срока годности, но в любом случае не позднее 7 календарных дней с момента получения товара.

Исковое заявление по настоящему делу было направлено в Ленинский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

При этом о нарушении своего права истец достоверно знал еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 7 дней после последней поставки товара.

Таким образом, срок исковой давности по иску ООО «Царь-Продукт» о возмещении задолженности по договору поставки истек до обращения истца в суд с настоящим иском, о чем заявлено надлежащим лицом.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом не указано и по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца ООО «Царь-Продукт» к ответчику ФИО1 о возмещении задолженности по договору поставки удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 п. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Царь-Продукт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товара, пени, отказать.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского областного суда К.Б. Попов