Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2012 гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительный холдинг «Уральская генерирующая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2012.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2012 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Промышленно-строительный холдинг «Уральская генерирующая компания» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель ответчика ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылался на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что он работал у ответчика по трудовому договору в период с ( / / ) по ( / / ), уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) приказом работодателя от ( / / ), заработная плата ему была выплачена не в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с ( / / ) по ( / / ), занимал должность ..., должностной оклад составлял ... руб. в месяц (п. 3.2 трудового договора), установлена пятидневная рабочая неделя (п.3.5 трудового договора).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что за указанный период времени заработная плата истцу выплачена не в полном объеме, при увольнении ( / / ) не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Для оформления данных такого учета Госкомстатом России разработаны унифицированные формы N Т-12 (код по ОКУД 0301007) и N Т-13 (код по ОКУД 0301008). Данные унифицированные формы по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда применяются юридическими лицами всех организационно-правовых форм и форм собственности, кроме бюджетных учреждений. Эти формы предназначены для учета использования рабочего времени на предприятиях, применяющих только повременную систему оплаты труда.

Как видно из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, они не соответствуют по форме их заполнения унифицированным формам, разработанным Госкомстатом России. Принимая во внимание имеющиеся разночтения в оформленных работодателем документах истца, подтверждающих его трудовую деятельность, а также размер дохода, суд обоснованно отверг доказательства, представленные ответчиком, и отдал предпочтение доказательствам, представленным истцом, при этом в соответствии с ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивировал свои выводы.

При определении размера подлежащей выплате ФИО1 заработной платы, суд обоснованно исходил из представленных истцом табелей учета рабочего времени.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что указанные табели учета рабочего времени неверно отражают отработанные истцом дни, судебная коллегия находит надуманными и противоречащими доказательствам, имеющимся в деле, в частности сведениям трудовой книжки о том, что истец уволен ( / / ) приказом от ( / / ) (л.д.9).

Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции о том, что истец работал до ( / / ), что он отсутствовал в определенные дни, которые указаны в табелях учета рабочего времени, представленных работодателем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Проанализировав представленные сторонами табели и другие доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о количестве отработанного истцом времени, подлежащего оплате, определив сумму подлежащую взысканию с ответчика в размере ... руб.

Также обоснованно суд руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей работнику оплаты времени отпуска, определив к взысканию с ответчика сумму ... руб.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Указанные в решении расчеты компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия считает обоснованными.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что при увольнении истца с ним не был своевременно произведен окончательный расчет: не была выплачена заработная плата в полном размере и не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Так как судом установлен факт нарушения прав ФИО1 на своевременную и полную (справедливую) оплату труда, требования о компенсации морального вреда причиненного работнику обоснованно удовлетворены в размере, указанном в решении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Д.С. Ишенин

Е.Г. Седых