Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Г.Н.Н. – А.Н.С. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 сентября 2012 года, которым в удовлетворении заявления Г.Н.Н. об оспаривании решения налогового органа отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Г.Н.Н. – А.Н.С., представителя ИФНС по <адрес> – Н.В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Н.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

В обоснование заявления указала, что решением начальника инспекции ФНС России по Ленинскому району города Новосибирска № 11-23/66 от 26 декабря 2011 года она привлечена к налоговой ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ с наложением штрафов на общую сумму 174 093 рубля, за неуплату налогов в установленный срок, начислена пеня в размере 618 697 рублей, ей предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 3 481 866 рублей.

Считает, что налоговый орган в оспариваемом решении пришел к неверному выводу о том, что в период ее фактической деятельности в качестве индивидуального предпринимателя со второго квартала 2008 года по четвертый квартал 2010 года она не могла применять единый налог на вмененный доход, а должна была уплачивать налоги по общей системе налогообложения. Так, 3 апреля 2008 года она уведомила налоговый орган о том, что утрачивает с 1 апреля 2008 года право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с переходом на единый налог на вмененный доход. Налоговый орган принял уведомление и не сделал никаких замечаний. Поэтому переход на иную систему налогообложения не с начала календарного года является правомерным. Она имела право применять единый налог на вмененный доход, так как осуществляла деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и имела на праве аренды автотранспортное средство по договору с Р.Ю.П. При таких обстоятельствах выводы налогового органа о том, что она осуществляла посреднические услуги и должна была применять общий режим налогообложения, являются неправомерными.

Просила признать решение начальника инспекции ФНС России по Ленинскому району города Новосибирска № 11-23/66 от 26 декабря 2011 года незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Г.Н.Н. – А.Н.С..

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Г.Н.Н. никаких правонарушений в области налогообложения не совершала и незаконно привлечена к ответственности вследствие халатности налоговых органов при осуществлении налогового контроля.

Кроме того, суд не учел те факты, что за все 4 года деятельности Г.Н.Н. как индивидуального предпринимателя налоговый орган принимал от нее отчетность по системе налогообложения ЕНВД без каких-либо замечаний и отказов, также по уплате налогов задолженностей не имелось.

Судом не принято во внимание, что при исчислении долга Г.Н.Н. был произведен расчет по единому социальному налогу, который регулировался гл. 24 НК РФ и утратил силу на основании ФЗ № 213-ФЗ от 24.07.2009 г. Данное условие улучшило положение налогоплательщика, следовательно, в силу ст. 5 НК РФ, Г.Н.Н. не должна платить единый социальный налог, начисленный во время выездной налоговой проверки.

Суд сделал выводы, исходя из показаний Р.Ю.П., который не был допрошен в судебном заседании.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что на основании заявления Г.Н.Н., налоговый орган 24.08.2007г. зарегистрировал ее в качестве индивидуального предпринимателя, использующего упрощенную систему налогообложения. 7 октября 2011 года осуществлена государственная регистрация прекращения Г.Н.Н. статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что 3 апреля 2008 года индивидуальный предприниматель Г.Н.Н. представила в налоговый орган свое заявление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения в связи с переходом с 1 апреля 2008 года на налогообложение в рамках единого налога на вмененный доход. Заявление Г.Н.Н. было принято налоговым органом, однако при этом никаких разрешений или подтверждений со стороны налогового органа выдано не было, так как это не предусмотрено налоговым законодательством.

В соответствии с п.п. 3, 6 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ, действующее налоговое законодательство не предусматривает возможности перехода на иной режим налогообложения до истечения календарного года.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Г.Н.Н. должна была перейти на иной режим налогообложения с начала следующего календарного года, то есть с 1 января 2009 года.

Как видно из материалов дела, начиная со второго квартала 2008 года индивидуальный предприниматель Г.Н.Н. начала ежеквартально предоставлять в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, указывая, что она осуществляет автотранспортные услуги по перевозке грузов и имеет на праве пользования автотранспортные средства.

Проведенной налоговой проверкой установлено, что в течение 2008 года индивидуальный предприниматель Г.Н.Н. получила доходы от предпринимательской деятельности в размере 9 571 765 рублей и должна была уплатить налог в размере 574 306 рублей по упрощенной системе налогообложения. Вместо этого она, платила по единому налогу на вмененный доход порядка 6000 рублей за квартал с одного автотранспортного средства.

С 1 января 2009 года в соответствии с ранее поданным заявлением от 3 апреля 2008 года индивидуальный предприниматель Г.Н.Н. утратила право на применение упрощенной системы налогообложения.

При рассмотрении вопроса о возможности применения в 2009 и 2010 годах единого налога на вмененный доход суд первой инстанции исходил из положений подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Следует учесть, что положения статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают исчерпывающий перечень видов деятельности, в которых может применяться данная система налогообложения. Следовательно, виды деятельности, указанные в данной норме, не подлежат расширительному толкованию.Разрешая спор о том, осуществляла ли в 2009-2010 годах индивидуальный предприниматель Г.Н.Н. деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов или же посредническую деятельность на рынке автотранспортных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она осуществляла посредническую деятельность, исходя из следующего.

Основным отличием оказания непосредственных услуг по перевозке грузов от посреднической деятельности на рынке автотранспортных услуг является то, что при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов организация или индивидуальный предприниматель непосредственно осуществляют эксплуатацию транспортного средства.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Г.Н.Н. автомобильного транспорта в собственности не имела, водительского удостоверения не получала, работодателем не являлась.

Как установлено в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства, Г.Н.Н. непосредственной эксплуатации транспортных средств не осуществляла.

Ссылки ее на договор аренды с индивидуальным предпринимателем Р.Ю.П. обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как из содержания договора аренды (предполагающего дополнительное согласование оплаты услуг в каждом конкретном случае), и из объяснений Р.Ю.П., и из того факта, что Р.Ю.П. сам являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в связи с осуществлением деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, видно, что индивидуальный предприниматель Р.Ю.П. оставался самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности, в организационное подчинение Г.Н.Н. не поступал, являлся одним из непосредственных исполнителей, в ряду других. Именно Р.Ю.П., а не Г.Н.Н. осуществлял оказание автотранспортных услуг по перевозке груза и непосредственно эксплуатировал автомобиль, никогда не поступавший во владение Г.Н.Н.

Из материалов дела усматривается, что осуществляя свою деятельность, Г.Н.Н. в 2009 году получила доходы от предпринимательской деятельности в размере 6 485 064 рубля, произведенные ею затраты на оплату непосредственных исполнителей составили 3 178 502 рубля. При применении общей системы налогообложения Г.Н.Н. обязана была определить налоговую базу в размере 3 306 562 рублей, уплатить налог на доходы физических лиц в размере 429 853 рублей, единый социальный налог в размере 93 651 рубля, налог на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года в размере 249 912 рубля, за второй квартал 2009 года - в размере 458 299 рублей, за третий квартал 2009 года - в размере 269 826 рублей, за четвертый квартал 2009 года - в размере 189 275 рублей.

Однако индивидуальный предприниматель Г.Н.Н. налоговые декларации по данным налогам не представляла и эти налоги не уплачивала. Вместо этого она представляла налоговые отчеты по налогу на вмененный доход, уплачивая налоги из расчета налоговой базы 6 000 рублей с одного автомобиля в месяц.

В 2010 году ее доход от предпринимательской деятельности составил 5 474 459 рублей, она произвела расходы на сумму 3 694 916 рублей, фактическая налоговая база составила 1 779 543 рубля.

При применении общей системы налогообложения индивидуальный предприниматель Г.Н.Н. должна была уплатить налог на доходы физических лиц в размере 231 341 рубль, а также налог на добавленную стоимость за первый квартал - 165 751 рубль, за второй квартал - 158 029 рублей, за третий квартал - 236 643 рубля, за четвертый квартал - 424 980 рублей. Единый социальный налог в 2010 году был отменен.

В то же время индивидуальный предприниматель Г.Н.Н. по четвертый квартал 2010 года представляла налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, уплачивая данный налог исходя из вмененной налоговой базы на один автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность, осуществлявшаяся Г.Н.Н. в 2009-2010 годах, не подпадает под исчерпывающий перечень, установленный статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, Г.Н.Н. обязана была применять общий режим налогообложения, подавать в установленные сроки налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость.

Постанавливая решение и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что решение начальника инспекции ФНС России по Ленинскому району города Новосибирска №11-23\66 от 26 декабря 2011 года является законным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.Н.Н. незаконно привлечена к ответственности вследствие халатности налоговых органов при осуществлении налогового контроля, являются безосновательными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как видно из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что Г.Н.Н. осуществляла не деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, а посредническую деятельность, следовательно, Г.Н.Н. с 1 января 2009 года должна была перейти не на специальный налоговый режим (единый налог на вмененный доход), а на общий налоговый режим. Кроме того, налоговый орган указал, что до 31 декабря 2008 года Г.Н.Н. должна была применять упрощенную систему налогообложения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному Г.И.Н. не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогового органа о привлечении Г.Н.Н. к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ (то есть за непредоставление налоговой декларации в установленный законом срок), по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (то есть за неуплату сумм налога).

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что при исчислении долга Г.Н.Н. был произведен расчет по единому социальному налогу, который утратил силу на основании ФЗ № 213-ФЗ от 24.07.2009 г., поскольку глава 24 НК РФ, регулирующая единый социальный налог, утратила силу с 1 января 2010 года.

Как видно из акта выездной налоговой проверки в отношении Г.Н.Н., налоговый орган правомерно взыскал единый социальный налог лишь за 2009 год, указав, что с 01.01.2010 г. налог отменен в связи с тем, что в соответствии с ФЗ от 24.07.2009г. №213-ФЗ – глава 24 «Единый социальный налог» - утратила силу.

Доводы жалобы о том, что судом не был допрошен свидетель Р.Ю.П., несостоятельны, поскольку в ходе судебного заседания судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о необходимости допроса Р.Ю.П..

Как видно из протокола судебного заседания от 10 сентября 2012 года. представитель Г.Н.Н. указал, что в допросе указанного свидетеля нет необходимости №

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, они были предметом исследования у суда первой инстанции, и им в решении дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 сентября 2012 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Н.Н. – А.Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: