Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 13 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Щ.Д.М. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2015 года, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) удовлетворены частично.

Взысканы с Г.А.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>: <данные изъяты>. - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты>. - сумма процентов за пользование кредитом; <данные изъяты>. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты>. сумма штрафов, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскана с Г.А.Ю. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство (автомобиль) марки <данные изъяты>, 2008 г. выпуска, двигатель №, идентификационный №, номер кузова отсутствует, черного цвета, принадлежащий на праве собственности Щ.Д.М., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «АК БАРС» (ОАО) обратилось в суд с иском к Г.А.Ю., Щ.Д.М. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 12.08.2008 г. между истцом и ответчиком Г.А.Ю. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. сроком до 30.01.2018 г. включительно, с уплатой процентов 13,50%.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был передан автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер №, номер кузова отсутствует, черного цвета.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки оплаты. Истец неоднократно в адрес заёмщика направлял требование о погашении имеющейся просроченной задолженности. Поведенная взыскателем претензионная работа не привела к погашению задолженности.

По состоянию на 18.09.2014 г. размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - просроченный основной долг, <данные изъяты>. - проценты за пользование; <данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> - штраф за просрочку.

В соответствии с вышеизложенным, истец просил взыскать с Г.А.Ю. сумму задолженности <данные изъяты>., сумму оплаченной государственной пошлины <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер №, номер кузова отсутствует, черного цвета, установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.; взыскать с Г.А.Ю. проценты за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с даты, следующей за днем вынесения составления расчета, по дату вступления в законную силу решения суда по процентной ставке 13,50 % годовых.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен Щ.Д.М.., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер кузова отсутствует, черного цвета, принадлежащий на праве собственности Щ.Д.М.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога, равной залоговой стоимости предмета залога в размере <данные изъяты>. В остальной части требования оставил без изменения.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Щ.Д.М.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, 2008 г. выпуска.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст. 54 Конституции РФ, согласно которой закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, указывает, что введение в действие с 01.07.2014 г. в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущество лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, должно расцениваться как основание для освобождения от ответственности добросовестного приобретателя и иметь обратную силу, поскольку в этом случае закон, введенный в действие с 01.07.2014 г. устранил ответственность добросовестного приобретателя за исполнение обязательства залогодателем.

Указывает, что Щ.Д.М.., приобретая спорный автомобиль по договору купли-продажи не у залогодателя, не знал и мог знать о том, что автомобиль находился в залоге, поскольку залог нигде зарегистрирован не был, при заключении договора купли-продажи о наличии залога в договоре указаний не содержалось, при передаче автомобиля ему были переданы подлинники всех документов на автомашины.

Считает, что суд первой инстанции при разрешении данного дела изложенным обстоятельствам дал неверную оценку, неправильно истолковал и применил закон.

На апелляционную жалобу Щ.Д.М. поступили возражения от ПАО «АК БАРС» БАНК, в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что по кредитному договору от 12.08.2008 г., заключенному между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (ОАО) и Г.А.Ю., Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. под 13,50% годовых на срок до 30.01.2018 г. включительно, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях этого договора (л.д. 24-27).

Согласно п. 1.5 кредитного договора, заемщик в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по представленному кредиту передает банку в залог приобретаемое транспортное средство марки/модели <данные изъяты>, 2008 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер №, номер кузова отсутствует, черного цвета, которое будет приобретено заемщиком в будущем по договору - купли продажи.

В соответствии с п. 2.2.8 заемщик обязуется без согласия банка не отчуждать и не обременять транспортное средство (сдавать в аренду, передавать в возмездное и безвозмездное пользование, в последующий залог).

Выпиской по счету подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по выдаче денежных средств, а ответчик допустил образование задолженности по кредитному договору.

В силу п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд согласился с представленным АКБ «АК БАРС» (ОАО) расчетом и взыскал в пользу истца по состоянию на 16.07.2015 г. задолженность с ответчика в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> - сумма процентов за пользование кредитом; <данные изъяты>. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты>. сумма штрафов.

Ответчиком Г.А.Ю. данный расчет не оспорен, данных, свидетельствующих о надлежащем исполнении договора, не представлено, а потому оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции суммой у судебной коллегии не имеется.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в параграф 3 главы 23 «Залог» внесены изменения, Закон РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в обеспечение обязательств ответчика Г.А.Ю. по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства марки/модели <данные изъяты>, 2008 года выпуска, нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество.

Согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области указанное транспортное средство выбыло из владения Г.А.Ю. и с 13.06.2013 г. зарегистрировано за ответчиком Щ.Д.М.. (л.д. 151-152).

Не согласившись с односторонним уменьшением истцом стоимости предмета залога до <данные изъяты>., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.340 ГК РФ, и обращая взыскание на автомобиль марки/модели <данные изъяты>, 2008 года выпуска, определил цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>. (согласно п. 1.6 Кредитного договора).

В апелляционной жалобе Щ.Д.М.. не согласен с тем, что судом было обращено взыскание на автомобиль, указывая, что машина была приобретена им по договору купли-продажи возмездно не у залогодателя, сведений о залоге в ПТС и иных документах не имелось, в связи с чем полагает, что он, в силу закона, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ г., является добросовестным приобретателем автомобиля.

Данный довод является ошибочным и не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 г. № 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346).

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения ст. 353 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, в нарушение указанной нормы ответчик Г.А.Ю. не имел права отчуждать заложенное имущество.

При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), регулирующей прекращение залога.

Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом требований закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, суд обосновано пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части является верным, а доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда в обжалуемой его части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебная коллегия также не усматривает.

Поскольку, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2015 года в обжалуемой его части - оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи