Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации сельского поселения Сосновского муниципального образования о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Усольского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2016 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Сосновского МО о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указал, что Е., являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес изъят> (до изменения адреса <Адрес изъят>), в (Дата изъята) завещала его В., который после её смерти принял наследство, вселился в жилой дом, использовал его по назначению, нес расходы по содержанию жилья, следил за его сохранностью, производил текущий ремонт. О необходимости государственной регистрации права собственности на жилой дом он не знал в силу юридической неграмотности.

(Дата изъята) между истцом и В. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи одноэтажного жилого дома, общей площадью (данные изъяты), расположенного по адресу: <Адрес изъят>.

С момента заключения договора купли-продажи ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым помещением, проживает в указанном доме, несет расходы по его содержанию, следит за его сохранностью, производит текущий ремонт.

Каких-либо претензий на указанное жилое помещение со стороны третьих лиц за весь период добровольного владения истцом недвижимым имуществом не предъявлялось. Спор о праве собственности отсутствует.

ФИО2 просил суд признать за ним право собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью (данные изъяты), расположенный по адресу: <Адрес изъят>.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 06.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 просит судебное постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что истец обратился с иском о признании права собственности по договору не соответствует действительности, поскольку из искового заявления ФИО2, пояснений его представителя, показаний свидетелей следует, что истец настаивал на признании за ним права собственности с силу приобретательной давности. Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности по договору купли-продажи жилого дома от (Дата изъята) , суд вышел за рамки исковых требований.

Решение суда не содержит ссылок на показания свидетелей, которые в судебном заседании подтвердили факт добровольного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом более 15 лет.

Ошибочным является вывод суда о том, что истец владеет спорным имуществом на основании договора купли-продажи, в связи с чем, норма ст. 234 Гражданского кодекса РФ не применима, поскольку ранее этим же решением суда установлено, что договор купли-продажи от (Дата изъята) не мог породить правовых оснований, так как продавец не являлся полноправным собственником.

Реализовать свое право на недвижимое имущество иным путем истец не имеет возможности, следовательно, оспариваемое решение суда нарушает его права, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом изложенного, признание права собственности в силу приобретательной давности возможно только при совокупности определенных условиях: отсутствие оснований возникновения у истца права собственности, открытое владение имуществом непрерывно и открыто в течение всего срока приобретательной давности и владение имуществом не по договору.

Судом установлено, что Е., имела домовладение в <Адрес изъят>, без указания точного адреса, что подтверждено выпиской из похозяйственной книги за (Дата изъята) . Между тем, по информации архивного отдела администрации МР Усольского РМО в похозяйственных книгах по <Адрес изъят> за (Дата изъята) данных на Е. не обнаружено. Также отсутствуют сведения, что Е. в период (Дата изъята) выделялся земельный участок.

Е. умерла (Дата изъята) , однако, (Дата изъята) ею было составлено завещание, по которому она завещала жилой дом, находящийся в д. <Адрес изъят>, В.

(Дата изъята) между ФИО2 и В. был заключен договор купли-продажи одноэтажного жилого дома, общей площадью (данные изъяты), расположенного по адресу: <Адрес изъят>.

В. умер (Дата изъята) , установить, заводилось ли наследственное дело на его имя, не представляется возможным, поскольку Нотариальной палатой Иркутской области не обеспечена передача архива нотариуса О. до (Дата изъята) , в том числе книг учета наследственных дел.

На основании распоряжения администрации сельского поселения Сосновского МО (Номер изъят( от (Дата изъята) земельному участку, ранее имевшему почтовый адрес: <Адрес изъят>, присвоен новый почтовый адрес: <Адрес изъят>.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок и жилой дом по указанному адресу.

По информации Усольского отделения Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» сведения о собственниках жилого дома и земельного участка по указанному адресу отсутствуют. Собственником жилого дома по адресу: <Адрес изъят>, на основании договора купли-продажи жилого дома от (Дата изъята) является З., право которой не оспорено.

Из содержания искового заявления ФИО2 следует, что в качестве оснований признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, заявитель указывает как давность владения, так и наличие договора купли-продажи спорного жилого дома, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца и, отказывая ФИО2 в удовлетворении его требований, поскольку истцом в обоснование требований представлен договор купли-продажи жилого дома от (Дата изъята) , следовательно, его право владения основано на договорных обязательствах, что противоречит смыслу ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, судом при разрешении спора обосновано учитывалось и то, что собственником спорного жилого дома по адресу: <Адрес изъят>, является не Е., а иное лицо - З. в связи с чем, ссылка в договоре купли-продажи от (Дата изъята) на завещание Е., не свидетельствует о наличие у В. правомочий на отчуждение спорного объекта недвижимости.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустил нарушений процессуального закона. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Зубкова

Судьи:

П.А. Сазонов

Б.А. Ринчинов