Гражданский кодекс часть 1

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 15.04.2016 (дело №2-2002/2016), вступившим в законную силу 17.08.2016, были удовлетворены исковые требования АО «Банк Интеза» к ИП Мурашову Д.В., Кондаковой О.В., Власову С.А., ООО «АГРОТРЕЙД» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №№ от 29.10.2013 в размере ... руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

24.05.2023 ООО «Голиаф» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве к должникам Мурашову Д.В., Кондаковой О.В., Власову С.А., указав, что 16.12.2022 между АО «Банк Интеза» и ООО «Голиаф» заключен договор уступки права требования к Мурашову Д.В. по кредитному договору № от 29.10.2013 и обеспечительным договорам. Заявитель просил произвести замену в порядке процессуального правопреемства истца АО «Банк Интеза» на ООО «Голиаф» по гражданскому делу №2-2002/2016.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, не явились. Разбирательство по заявлению проведено в отсутствие сторон.

Судом 12.07.2023 постановлено определение, которым произведена замена выбывшего взыскателя АО «Банк Интеза» на ООО «Голиаф» по гражданскому делу №2-2002/2016 в отношении должника ИП Мурашова Д.В. Заявление ООО «Голиаф» о замене стороны правопреемником в отношении Кондаковой О.В. оставлено без удовлетворения.

С данным определением не согласилось ООО «Голиаф», его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения в части и удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве в отношении всех ответчиков по делу №2-2002/16. В обоснование доводов частной жалобы представитель ООО «Голиаф» указывает, что заявитель имеет право на подачу заявления о процессуальном правопреемстве в отношении Кондаковой О.В. и остальных поручителей по кредитному договору №, а не только в части задолженности основного ответчика Мурашова Д.В.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поступившая частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения в части по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Голиаф» в отношении солидарного должника Кондаковой О.В., суд пришел к выводу о том, что факт уступки права требования по кредитному договору № от 29.10.2013 установлен только в отношении основного должника- Мурашова Д.В.

Указанные выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, 29.10.2013 между АО «Банк Интеза» и ИП Мурашов Д.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме ... руб. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено заключенным с Мурашовым Д.В. договором залога, а также заключенными между Банком и Кондаковой О.В., Власовым С.А., ООО «АГРОТРЕЙД» договорами поручительства.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 15.04.2016 (дело №2-2002/2016), вступившим в законную силу 17.08.2016, с ИП Мурашова Д.В., Кондаковой О.В., Власова С.А., ООО «АГРОТРЕЙД» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.10.2013 в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

По вступлении решения суда в законную силу истцу выданы исполнительные листы ФС №, ФС №№ ФС №, ФС №.

Согласно информации официального сайта ФССП России судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу на основании исполнительного листа серии ФС№№ от 05.09.2016 в отношении должника Кондаковой О.В. 28.06.2021 возбуждено исполнительное производство №№-ИП (предмет исполнения- задолженность по кредитным платежам). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.2022 исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве».

Также возбужденное на основании исполнительного листа ФС№№ в отношении должника Власова С.А. исполнительное производство №№-ИП от 28.06.2021 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.2022 на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве».

Исполнительное производство в отношении должника Мурашова Д.В., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №007799917 окончено 19.12.2020 на основании п.7 ч.1. ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве».Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 31.07.2018 в отношении ООО «АГРОТРЕЙД» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении данного юридического лица.

Сведения о том, что в отношении ООО «АГРОТРЕЙД» исполнительный лист предъявлялся к исполнению, заявителем не представлены.

16.12.2022 между АО «Банк Интеза» и ООО «Голиаф» заключен договор №1-№ уступки прав (требований) согласно которому АО «Банк Интеза» уступило ООО «Голиаф» право требования по просроченным кредитам, в том числе по кредитному договору №№ от 29.10.2013.

Согласно п. 1.1 Договора Цедент передает Цессионарию в объеме, установленном настоящим договором свои права (требования), возникшие из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, включая права (требования) по возврату сумм кредитов, сумм комиссионного вознаграждения, по уплате процентов, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие связанные с указанными требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты, начисленные Цедентом на дату передачи прав.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что факт уступки права требования в отношении поручителя Кондаковой О.В. не доказан, противоречат условиям договора уступки прав (требований), в связи с чем, в указанной части определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением спорного вопроса по существу.

Кроме того, суд в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не рассмотрел вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении должника Власова С.А., выводы в отношении указанного должника в определении не привел.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, принимая во внимание, что к ООО «Голиаф» на основании договора от 16.12.2022 перешло право требования исполнения обязательств по кредитному договору № от 29.10.2013 (заемщик Мурашов Д.В.), а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение по кредитному договору, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении поручителей Кондаковой О.В. и Власова С.А. не истек, заявление ООО «Голиаф» о процессуальном правопреемстве в отношении солидарных должников- поручителей Кондаковой О.В. и Власова С.А. подлежит удовлетворению.

В отношении ООО «АГРОТРЕЙД» требования заявителем не были заявлены, в заявлении о процессуальном правопреемстве названный должник не был указан, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ отношении ООО «АГРОТРЕЙД» вопрос о процессуальном правопреемстве не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 июля 2023 года отменить в части выводов об отказе в удовлетворении заявления ООО «Голиаф» об установлении правопреемства стороны истца по требованиям к солидарным должникам Кондаковой О.В. и Власову С.А., частную жалобу ООО «Голиаф» -удовлетворить.

В отмененной части разрешить спорный вопрос по существу:

Произвести по гражданскому делу № 2-2002/2016 замену стороны истца АО «Банк Интеза» на его процессуального правопреемника ООО «Голиаф» в отношении солидарных должников Кондаковой О.В., Власова С.А..

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий судья С.В. Павлуцкая