Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страховой компании «АиОи Ниссау Дова Иншуранс оф Европа Лтд» Aioi Nissay Dowa Insurance Company of Europe Limited» - ФИО1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2015 года по делу

по иску страховой компании «АиОи Ниссау Дова Иншуранс оф Европа Лтд» Aioi Nissay Dowa Insurance Company of Europe Limited к Отделу МВД России по г. Междуреченску, ФИО2 о признании права собственности на автомобиль

У С Т А Н О В И Л А:

Страховая компания «АиОи Ниссау Дова Иншуранс оф Европа Лтд» обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по г. Междуреченску, ФИО2 о признании за истцом права собственности на автомобиль марки ««Toyota Rav4», регистрационный знак 5Е-НН2012, цвет черный- сапфир-металлик, первоначальный идентификационный номер <данные изъяты>, а также просили прекратить право собственности ФИО2 на данный автомобиль.

Требования мотивированы тем, что 16.12.2011 на территории Германии у Ханке Хансен был угнан автомобиль марки «Toyota Rav4», регистрационный знак <данные изъяты>, цвет черный-сапфир-металлик, первоначальный идентификационный номер <данные изъяты>

В связи с наступившим страховым случаем, страхователь Хансен Хайке получила от истца страховую выплату.

В последствии указанный автомобиль был обнаружен на территории РФ с измененными номерами VIN и кузова, по факту чего 02.02.2014 года ОД МВД РФ по г. Междуреченску возбужденно уголовное дело.

Проведенной в рамках уголовного дела экспертизой было установлено, что идентификационный номер автомобиля, указанный в свидетельстве о регистрации автомобиля ФИО2, является вторичным. Первичным идентификационным номером является номер <данные изъяты>, принадлежащий угнанному у Ханке Хансен в Германии автомобилю.

Полагает, что поскольку истец заплатил страхователю Ханке Хансен страховое возмещение, то к истцу переходят все права страхователя, в том числе, и права собственности на спорный автомобиль. В связи с этим право собственности ФИО2 подлежит прекращению.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила первоначальный цвет спорного автомобиля, указав его как «серый» (лд.218).

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ОМВД по г. Междуреченску ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2015 года в удовлетворении исковых требованиях страховой компании «АиОи Ниссау Дова Иншуранс оф Европа Лтд» «Aioi Nissay Dowa Insurance Company of Europe Limited» отказано.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании - ФИО1, действующий на основании доверенности с правом обжалования судебных постановлений, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что в связи с тем, что страховая выплата была произведена собственнику автомобиля к страховой компании перешло право собственности на спорный автомобиль.

Считает отказ суда в удовлетворении исковых требований истца по мотиву отсутствия тождественности цвета автомобиля, принадлежащего ФИО2 (серый) и автомобилю, о котором говорит истец в исковом заявлении (черный) незаконным, поскольку в ходе рассмотрения дела, истец уточнил, что цвет автомобиля в иске указан ошибочно. Кроме того, в представленных в обоснование исковых требований материалах также указан цвет спорного автомобиля - серый.

Также полагает, что истец, страховая компания «АиОи Ниссау Дова Иншуранс оф Европа Лтд», не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

На апелляционную жалобу ФИО2, а также его представителем– ФИО3, принесены возражения.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представителя истца«Aioi Nissay Dowa Insurance Company of Europe Limited» ФИО1 об отложении разбирательства дела в виду его занятости в связи с осуществлением им защиты ФИО, обвиняемого в уголовном преступлении, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ФИО1 каких-либо доказательств в подтверждение невозможности его явки в данное судебное заседание по уважительным причинам не представлено.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ФИО2 и его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности и просивших решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами установлено, что гражданка Германии Хансен Хайке владела на праве собственности автомобилем Toyota Rav 4, цвет серый, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 94).

15.12.2011 года на территории Германии у Хайке Хансен указанный автомобиль был угнан, что подтверждается справкой ГУ МВД России по Кемеровской области (отделение НЦБ Интерпола) от 03.04.2015 года № 42\9-438 (л.д. 182).

В связи с данным фактом, 02.02.2012 года страхователь Хансен Хайке на свой счет получила от страховой компании Aioi Nissay Dowa Insurance Company of Europe Limited» страховую выплату в сумме <данные изъяты> (л.д. 77).

Из материалов дела также усматривается, что спорный автомобиль Toyota Rav 4 с идентификационным номером <***>, 2006 года выпуска, на территории РФ впервые появился и перешел во владение третьего лица согласно паспарту транспортного средства 29.12.2011 года (л.д.147).

02.02.2014 года по факту обнаружения на территории РФ автомобиля Toyota Rav4 с измененными номерами VIN и кузова ОД МВД РФ по г. Междуреченску возбужденно уголовное дело (л.д. 55).

Проведенной в рамках уголовного дела экспертизой ЭКЦ УМВД по Кемеровской области было установлено, что идентификационный номер автомобиля, указанный в свидетельстве о регистрации автомобиля ФИО2, регистрационный знак <данные изъяты> является вторичным. Первичным идентификационным номером является номер <данные изъяты> (л.д.208).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что цвет автомобиля, право собственности на который просил признать истец, не соответствует цвету спорного автомобиля, принадлежащего ответчику ФИО2, а также из того, что в материалы дела не представлены сведения об отсутствии притязаний первоначального собственника Хансен Хайке на указанный истцом автомобиль.

Судебная коллегия вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований находит обоснованным.

Согласно ст.1205 ГК РФ право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

В соответствии с ч.1 ст.1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Основания приобретения права собственности перечислены в ст.218 ГК РФ, согласно п.2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания прекращения права собственности установлены ст.235 ГК РФ, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Также данной нормой предусмотрены случаи принудительного изъятия у собственника имущества, при этом перечень оснований принудительного изъятия имущества является исчерпывающим.

Согласно ст. 236 ГК РФ, регламентирующей порядок прекращения права собственности вследствие отказа от такого права, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Апеллянт в обоснование своих требований о признании за истцом права собственности на спорный автомобиль ссылается на то обстоятельство, что собственнику автомобиля Хансен Хайке выплачено страховое возмещение, в связи с чем, получение ею денежного возмещения за угнанный автомобиль можно расценить как отказ от своих прав на данное имущество.

При этом ссылку апеллянта на п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствии с которой, если страховщик осуществил выплату страхового возмещения застрахованному лицу, то данное обстоятельство влечет передачу ему права собственности на застрахованное имущество, судебная коллегия находит несостоятельной в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

По смыслу названных норм права для приобретения права собственности страховщика по указанным в данных нормах основаниям необходим обязательный отказ собственника, выгобоприобретателя от прав на имущества. При этом отказ собственника от прав на имущество должен быть определенно выраженным.

Между тем, доказательств того, что гражданка Германии Хансен Хайке от своего права собственности на спорный автомобиль отказалась, стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Само по себе обращение страхователя к страховщику за получением страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, предусмотренных договором, не свидетельствует об отказе лица от права собственности на имущество.

Выплата же истцом страхователю суммы страхового возмещения по страховому случаю по смыслу п. 3 ст. 218 ГК РФ, п. 5 ст. 10 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также не свидетельствует о его отказе от прав на застрахованное имущество и не влечет автоматический переход права собственности на застрахованное имущество от страхователя к страховщику, поскольку указанными выше нормами предусмотрено право, а не обязанность страхователя, выгодоприобретателя отказаться от своих прав на имущество.

Таким образом, реализация страховщиком права на получение застрахованного имущества возможна посредством обязательственных правоотношений со страхователем (выгодоприобретателем), тогда как в рассматриваемом случае истцом сразу предъявлено вещное требование.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по тому основанию, что отказ собственника Хансен Хайке от застрахованного автомобиля отсутствует, является верным.

Приложенные апеллянтом Правила страхования, действующие на территории Германии (лд.50-51, 104-135) в данном случае также не подтверждают доводы истца и, кроме того, указанные Правила приняты в октябре 2013 года, т.е. уже после того, как у Хансен Хайке был угнан автомобиль.

Вместе с этим, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции как на основание отказа в удовлетворении исковых требований, сослался также на отсутствие тождества цвета между автомобилем, принадлежащем ФИО2 и автомобилем, указанным истцом, принадлежащем Хансен Хайке.

Между тем, представленными и исследованными материалами дела, в частности, паспортом транспортного средства автомобиля Toyota Rav 4, цвет серый, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Хансен Хайке, выводами проведенной по делу экспертизы маркировочных обозначений транспортного средства, подтверждается обратное.

Однако, в связи с тем, что основания возникновения права собственности на спорный автомобиль у истца отсутствуют, а доказательств обратного не представлено, то данное обстоятельство, установленной идентичности цвета автомобиля, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального законоадтельства при рассмотрении спора, а именно о ненадлежащем извещении страховой компании «АиОи Ниссау Дова Иншуранс оф Европа Лтд» о времени и месте судебного заседания не может быть принят судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Согласно ч.2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на представление интересов истца, страховой компании «АиОи Ниссау Дова Иншуранс оф Европа Лтд» Aioi Nissay Dowa Insurance Company of Europe Limited», был надлежащим образом уполномочен (л.д.70, 98). Выданные доверенности в установленном порядке были легализованы. Сведений о том, что на день принятия решения, в установленном порядке, указанные доверенности были отозваны истцом не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Так, ФИО1 о дате судебного заседания 28.05.2015, был осведомлен и извещен под роспись, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 186). При этом в судебном заседании 28.05.2015 года данный представитель истца присутствовал, участвовал в судебном заседании, давал пояснения по заявленным исковым требованиям, пользовался всеми, предусмотренными законом, правами лиц, участвующих в деле.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений прав и интересов истца, страховой компании «АиОи Ниссау Дова Иншуранс оф Европа Лтд», судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Иных доводов, влекущих отмену принятого судом решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страховой компании «АиОи Ниссау Дова Иншуранс оф Европа Лтд» «Aioi Nissay Dowa Insurance Company of Europe Limited» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Курпас И.С.

Судьи: Емельянов А.Ф.

Дударек Н.Г.

Судья: Юдин А.Л. № 33-8999

Докладчик: Курпас И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

01 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Емельянова А.Ф., Дударек Н.Г.

при секретаре Щегловой А.Ф.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий Курпас И.С.

Судьи: Емельянов А.Ф.

Дударек Н.Г.