Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 августа 2015 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Очерского районного суда Пермского края от 02.07.2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Грузовая техника» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: ****, указывая, что ответчик не исполняет решение суда о взыскании с него задолженности по договору займа. В рамках исполнительного производства установлено, что у ответчика в собственности имеется указанное имущество и на него наложен арест.

Определением суда от 02.07.2015 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности отказано.

Ответчик ФИО1 просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельный участок и жилой дом подлежат рассмотрению судом по месту нахождения объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что, предъявляя требования об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, истец не заявляет о правах на указанные объекты недвижимости, требования истца вытекают из обязанности должника погасить сумму долга и направлены лишь на обеспечение возможности реализации принадлежащего должнику имущества для выполнения этой обязанности, и пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело было принято к производству Очерского районного суда Пермского края с соблюдением правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и сделаны в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы частной жалобы о подведомственности настоящего спора Арбитражному суду основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из толкования ч. 1 п. 1 ст. 22 ГПК РФ, исковые заявления с участием граждан подведомственны суду общей юрисдикции.

Арбитражный суд рассматривает экономические и другие дела, отнесенные федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Рассмотрение заявлений Арбитражным судом об обращении взыскания на имущество должника - физического лица, с которого взысканы денежные средства по договору займа, действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылки ответчика на допущенные судьей при рассмотрении дела нарушения не свидетельствуют о наличии личной прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела. Кроме этого, определения об отказе в удовлетворения ходатайства об отводе судьи в апелляционном порядке не обжалуются, поскольку обжалование указанных определений не предусмотрено нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Другие доводы частной по существу сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями и подлежат разрешению в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить определение Очерского районного суда Пермского края от 02.07.2015 года без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи