Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «МДМ Банк», Иркутскому филиалу ОАО «МДМ Банк» о взыскании разницы в заработной плате, обязании произвести оценку по компетенциям и присвоить категорию, взыскании премии, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с Дата изъята работает в Иркутском филиале ОАО «МДМ Банк» в должности кассира, с Дата изъята - кассира-специалиста. Дата изъята была незаконно уволена. Восстановлена Дата изъята решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята . После ее восстановления выяснилось, что руководством банка были допущены ряд нарушений. Она восстановлена в отдел ГКО ОКО (группа кассового обслуживания отдела кассового обслуживания). За период ее отсутствия в кассе произошло изменение наименования структурного подразделения и все сотрудники кассы, которые числились в ГКО ОКО (группа кассового обслуживания отдела кассового обслуживания), теперь числятся в ОКО (отдел кассовых операций) в связи с чем с Дата изъята с ней заключили новое дополнительное соглашение, то есть ее восстановили в структуру отдела, которая на момент восстановления уже не существовала 5 месяцев. Отсюда следует, что по факту она работает в ОКО, а числится в ГКО ОКО. При выполнении одних функциональных обязанностей и, работая в одном месте, у кассиров разная заработная плата, разной формы должностные инструкции, разные руководители и числятся они в разных отделах.

Начиная с июня 2010 года, она работала в сменном графике, а восстановили ее на пятидневный рабочий день, отказываясь ставить в график. Директор Иркутского филиала ОАО «МДМ Банк» (данные изъяты) при личной беседе объяснил, что не может восстановить ее на прежнее место работы, потому что на ее место принят другой сотрудник. После неоднократных письменных запросов на имя директора ИФ ОАО «МДМ Банк» о предоставлении документов, явно необходимых для предоставления в суд, ее восстановили в отдел ОКО, повысили должностной оклад, заключили дополнительное соглашение, но лишь с Дата изъята , хотя повышение всем кассирам произвели с Дата изъята . С Дата изъята , еще до ее незаконного увольнения, весь банк перешел на новую Политику оплаты труда работников ОАО «МДМ Банка», приказом Дата изъята было проведено повышение должностных окладов всем сотрудникам сервисных подразделений банка (касса относится к сервисным подразделениям), кроме нее. То есть она, выполняя одну и ту же работу с сотрудниками своего отдела, получает меньшую заработную плату. Согласно приложению Дата изъята ее оклад составлял (данные изъяты) Считает, что ее права нарушены, поскольку данное повышение окладов проведено всем сотрудникам банка еще с Дата изъята . Недоплата составила (данные изъяты)

С Дата изъята банк перешел на новую Политику в области оценки персонала ОАО «МДМ Банка», приказом Дата изъята были оценены (оцениваемый период 1-е полугодие 2012 года) все сотрудники банка и каждому сотруднику в обязательном порядке присвоена категория (А, В, С), после чего каждый сотрудник выставил цели на 2-е полугодие 2012 года. В соответствии с присвоенной категорией сотрудники получают премии, кредиты по льготной ставке, полный пакет обслуживания по ДМС. С ней оценка не была завершена, а, следовательно, не присвоена категория и не выставлены цели. Это прямое нарушение приказа Дата изъята , то есть, согласно приказу Дата изъята по сей день находится на правах вновь принятого сотрудника.

С учетом уточненных требований просила взыскать с ОАО «МДМ Банк» разницу в заработной плате за период с Дата изъята (дата изменения штатного расписания) и по (данные изъяты).; обязать ОАО «МДМ Банк», Иркутский филиал ОАО «МДМ Банк» произвести относительно нее оценку по компетенциям согласно внутреннему локальному акту ((данные изъяты), приказу (данные изъяты)) и присвоить соответствующую категорию: за 4 квартал 2012 года, за первое и второе полугодие 2013 года, за первое полугодие 2014 года, в течение недели после вступления решения суда в законную силу; обязать ОАО «МДМ Банк», Иркутский филиал ОАО «МДМ Банк» присвоить ей категорию согласно проведенной оценке за 3 квартал 2012 года в течение недели после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ОАО «МДМ Банк» суммы премии согласно присвоенной категории, согласно внутреннему локальному акту (приказу Дата изъята ) и согласно приложению № 1 к данному приказу: за 2, 3, 4 квартал 2012 года в сумме (данные изъяты) за фактически отработанное время в первом полугодии 2013 года в размере (данные изъяты).

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил обязать ОАО «МДМ Банк» произвести в отношении ФИО1 оценку по компетенциям и присвоить соответствующую категорию за первое полугодие 2013 года, за второе полугодие 2013 года, за первое полугодие 2014 года в соответствии с Политикой в области целеполагания ОАО «МДМ Банк», Политикой в области оценки персонала ОАО «МДМ Банк». В удовлетворении требований к ОАО «МДМ Банк» о взыскании разницы в заработной плате, обязании присвоить категорию за третий квартал 2012 года, обязании произвести оценку по компетенциям и присвоить соответствующую категорию за четвертый квартал 2012 года, взыскании разницы в заработной плате, премии ФИО1, отказано. В удовлетворении требований к Иркутскому филиалу ОАО «МДМ Банк» ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что по выводам суда вопросы премирования и стимулирования работников, состоящих с обществом в трудовых отношениях, регулируются трудовым законодательством, и в силу статей 5, 8 ТК РФ, устанавливаются локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. В решении суд ссылается на п.7.1.1 Политики оплаты труда работников ОАО «МДМ Банк» от Дата изъята «переменное вознаграждение (переменная оплата труда), являющаяся негарантированной частью общего вознаграждения сотрудника и зависящая от показателей эффективности его работы, регулируется п.5 Политики». П. 3.3 той же Политики гласит «Система оценки эффективности подразумевает, что на регулярной основе оцениваются результаты деятельности всех без исключения работников Банка», а п.3.2. гласит, что «Система оценки эффективности регулируется «Политикой в области оценки персонала ОАО «МДМ Банк» Дата изъята Из указанного следует, что оцененный сотрудник (с присвоенной категорией) должен получить премию, если только он не получил категорию «С», при получении которой премия не начисляется. А категорию «С» ей присвоить не могут, так как согласно Приложению №1 к Политике оплаты труда работников ОАО «МДМ Банк», количество сотрудников отдела, получивших категорию «С» не может превышать 15% от общего количества человек в отделе (в их отделе данную категорию могут получить только 2 сотрудника и они уже определены). О данном факте она заявляла на предпоследнем судебном заседании. Таким образом, суд, вынося решение, обязывает ответчика произвести оценку по компетенциям и присвоить соответствующую категорию, но при этом отказывает в удовлетворении исковых требований по выплате премий по присвоенной категории. Исполняя решение суда, ответчик будет вынужден нарушить локальный нормативный акт Банка (политика оплаты труда работников ОАО «МДМ Банк» от Дата изъята и Приложение №1 к данной Политике) и, соответственно, нарушить ст. 5,8 ТК РФ.

В уточненных исковых требованиях было заявлено обязать ОАО «МДМ Банк», Иркутский филиал ОАО «МДМ Банк» произвести относительно нее оценку по компетенциям согласно внутреннему локальному акту (приказ Дата изъята ) и присвоить соответствующую категорию: за 4 квартал 2012 года, за первое и второе полугодие 2013 года, за первое полугодие 2014 года, в течение недели после вступления решения суда в законную силу; присвоить категорию согласно проведенной оценке за 3 квартал 2012 года в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу. О сроках исполнения этих заявленных требований в решении Кировского районного суда ничего не сказано.

О взыскании разницы в заработной плате за период с Дата изъята решением суда отказано в связи с пропуском срока. Но в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Так же в решении не указывается на расхождение в предоставленных ответчиком документах (штатное расписание и приказ об изменении уровня оплаты труда лишь некоторым сотрудникам отдела), хотя на судебном заседании об этом было заявлено. Полагает, что в суд предоставлены недостоверные документы. Однако при вынесении решения это не принято судом во внимание.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «МДМ Банк» Д. полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ОАО «МДМ Банк» в должности кассира-специалиста группы кассового обслуживания Отдела кассового обслуживания Иркутского филиала ОАО «МДМ Банк» с Дата изъята на основании трудового договора от Дата изъята , приказа (распоряжения) о приеме работника на работу Дата изъята

Согласно трудовому договору от Дата изъята в редакции дополнительного соглашения от Дата изъята должностной оклад ФИО1 составляет (данные изъяты) в соответствии с законодательством выплачивается районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3; в соответствии с законодательством ежемесячно выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 30% от фактического заработка за расчетный месяц.

Дата изъята ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, должность ФИО1 определена «кассир-специалист Группы кассового обслуживания Отдела кассового обслуживания», истцу установлен должностной оклад в размере (данные изъяты)

Приказом Иркутского филиала ОАО «МДМ Банк» Дата изъята ФИО1 уволена Дата изъята г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Приказом ответчика от Дата изъята приказ от Дата изъята «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» отменен. ФИО1 допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности кассира-специалиста Группы кассового обслуживания Отдела кассового обслуживания Иркутского филиала с окладом в размере (данные изъяты)

Приказом Иркутского филиала ОАО «МДМ Банк» Дата изъята ФИО1, кассир-специалист Группы кассового обслуживания Отдела кассового обслуживания, с Дата изъята переведена на новое место работы в Отдел кассовых операций кассиром-специалистом с тарифной ставкой (окладом) (данные изъяты)

Дата изъята ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору Дата изъята , которым с Дата изъята внесены изменения в трудовой договор в части должности ФИО1 и размера ее должностного оклада: ФИО2 исполняет функции по должности кассира-специалиста Отдела кассовых операций, ее должностной оклад составляет (данные изъяты)

Решением от Дата изъята утверждена Политика в области целеполагания ОАО «МДМ Банк».

Пунктом 5.4 Политики определено, что цели на период ставятся в рамках формирования плана операционной деятельности. На данном этапе сотрудники и руководителя должны выработать четкое понимание своей роли в процессе каскадирования целей и связи целей подразделения с целями и приоритетами банка. Периодичность постановки целей сотрудниками определяется периодичностью оценки персонала (Политика по оценке персонала). Ответственность за своевременную постановку целей лежит на каждом сотруднике. Невыполнение данного требования является поводом для получения сотрудником минимальной оценки эффективности за следующий отчетный период.

Цели перед сотрудниками оцениваются за предыдущий период оценки и ставятся на следующий отчетный период после проведения оценки (п. 5.6).

Пунктом 4.3.1 Политики предусмотрено, что сотрудник на основании стратегии банка, целей подразделения, своих функциональных обязанностей формулирует свои цели на будущий период, получает подтверждение у руководителя.

Решением от Дата изъята утверждена Политика в области оценки персонала ОАО «МДМ Банк».

В соответствии с п. 4.2 Политики руководитель подразделения проводит оценку результатов деятельности сотрудника за определенный период, принимает управленческие решения по итогам оценки, несет ответственность за своевременное прохождение оценки всех сотрудников своего подразделения.

Согласно п. 4.3 сотрудник выполняет цели и задачи в соответствии с должностной инструкцией и установленными целями, обсуждает с руководителем результаты самооценки.

Решением от Дата изъята утверждена новая Политика в области оценки персонала ОАО «МДМ Банк».

Согласно п. 4 Политики в области оценки персонала ОАО «МДМ Банк» регулярная оценка персонала проводится с использованием системы оценки на учебном портале банка. Оценка в печатной форме не производится (за исключением отдельно оговоренных ситуаций). За сотрудников, не имеющих доступа к ПК, оценку в систему вносит непосредственный руководитель. Оценка в системе состоит из двух частей: оценки по компетенциям и оценки достижения целей.

Пунктом 5.2.6 Политики в области оценки персонала ОАО «МДМ Банк» предусмотрено, что сотрудник формирует список целей на период оценки (Политика в области целеполагания).

Согласно п. 7 Политики в области оценки персонала ОАО «МДМ Банк» по результатам проведения процедур оценки/постановки целей руководителя блоков/макрорегионов ответственным сотрудникам УОР предоставляется отчет о руководителях/сотрудниках, не прошедших процедуры. В отчет не включаются сотрудники, находящиеся на даты проведения процедур в отпусках/на больничном. При наличии уважительных причин соответствующие руководители/сотрудники проходят процедуры в дополнительное время (2 недели) после завершения процедур. При выявлении ситуаций, препятствующих проведению оценки/постановки целей в дополнительное время (например, длительный больничный руководителя) полномочия передаются вышестоящему руководителю. При отсутствии комментариев/уважительных причин о прохождении процедуры руководитель/сотрудник, не завершившие процедуру оценки, получают категорию С.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что обязанность работодателя ОАО «МДМ Банк» по выплате ФИО1 заработной платы исполнялась и исполняется в настоящее время надлежащим образом, заработная плата ФИО1 выплачивается в размере, определенном трудовым договором и дополнительным соглашением к нему: до Дата изъята с учетом должностного оклада (данные изъяты)., а с Дата изъята с учетом должностного оклада Дата изъята при этом повышение окладов отдельным сотрудникам ОАО «МДМ Банк» не свидетельствует о безусловном праве ФИО1 на получение заработной платы в таком же размере и, как следствие, обязанности ОАО «МДМ Банк» выплачивать ФИО1 такую заработную плату. Кроме того, договором от Дата изъята в редакции дополнительных соглашений к нему не предусмотрено обязательное начисление ФИО1 стимулирующих выплат. В силу ст. 129 ТК РФ, ст. 191 ТК РФ, пунктов 7, 5 Политики оплаты труда работников ОАО «МДМ Банк» премии относятся к выплатам переменного, стимулирующего характера. Выплата премии (о взыскании которых просит истец), негарантированной части общего вознаграждения, является мерой поощрения работника, и работодатель вправе по своему усмотрению устанавливать каждому работнику размер премии с учетом качественного выполнения должностных обязанностей, соблюдения дисциплины труда и трудового распорядка. При этом в отношении ФИО1, являющейся работником ОАО «МДМ Банк», процедура оценки и присвоения категории ответчиком не проводилась, ни Политика в области целеполагания ОАО «МДМ Банк», ни Политика в области оценки персонала ОАО «МДМ Банк» не содержат в себе запретов на выставление сотруднику оценки по итогам отчетного период и присвоения ему категории в случае, если сотрудник не поставил себе цели. Требования истца о возложении на ОАО «МДМ Банк» обязанности провести оценку по компетенциям за 4 квартал 2012 года, равно как и требования об обязании присвоить категорию за 3 квартал 2012 года, за 4 квартал 2012 года, требования о взыскании разницы в заработной плате, премии за 4 квартал 2012 года, не подлежат удовлетворению по причине пропуска ФИО1 срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока для обращения с требованием о взыскании разницы в заработной плате в период с Дата изъята , не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, ФИО1 начисления заработной платы из оклада (данные изъяты)., премии за 4 квартал 2012 года, не производились, поэтому данные правоотношения нельзя признать длящимися, при этом истцом заявлен спор о размере заработной платы, а не о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, в силу чего положения Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в данном случае применимы быть не могут.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указаны сроки исполнения удовлетворенных требований, заявленные в иске, не заслуживает внимания, поскольку у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в установлении определенного порядка и срока исполнения решения суда, исходя из характера заявленных требований, суд обоснованно не указал на это в резолютивной части решения. Кроме того, общий порядок исполнения принятого судом решения установлен ст. 210 ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а истцом не обоснован требуемый в иске срок исполнения судебного акта.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в решении не указывается на расхождение в предоставленных ответчиком документах (штатное расписание и приказ об изменении уровня оплаты труда лишь некоторым сотрудникам отдела), хотя на судебном заседании об этом было заявлено, полагает, что в суд предоставлены недостоверные документы, однако при вынесении решения это не принято судом во внимание, не влияет на выводы суда, поскольку никаких доказательств недостоверности документов (штатное расписание и приказ об изменении уровня оплаты труда лишь некоторым сотрудникам отдела) истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмену судебного акта.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Правильно установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что обязанность работодателя ОАО «МДМ Банк» по выплате ФИО1 заработной платы исполнялась и исполняется в настоящее время надлежащим образом, заработная плата ФИО1 выплачивается в размере, определенном трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему: до Дата изъята с учетом должностного оклада (данные изъяты)., а с Дата изъята с учетом должностного оклада (данные изъяты) при этом истец восстановлена в должности, которую занимала до увольнения и в которой требовала восстановить, иной размер заработной платы установлен в связи с переводом истца, кроме того, законность восстановления истца предметом рассмотрения настоящего спора не являлась, а размер премии зависит от установленной категории, и до ее установления (категории) определен быть не может.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Н.А. Быкова

И.П. Миронова