Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1,УФНС России по Самарской области, межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

«Требования ФИО1 о признании решения налогового органа неправомерным - удовлетворить частично.

Признать решение МРИ ФНС №2 по Самарской области № 08-20/2724/ 023779 от

05.11.2014г. об отказе в отмене обеспечительных мер, незаконным.

Признать решение Управления ФНС по Самарской области № 20-14/04818@ от

27.02.2015г., незаконным.

В удовлетворении остальной части требований, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с заявлением о признании решения налогового органа неправомерным, указав, что по результатам выездной проверки в отношении ФИО1 МРИ ФНС № 2 по Самарской области вынесено решение № 08-20/9 от 13.02.2012 г. о взыскании с заявителя денежных средств по оплате недоимки по налогам.

Во исполнение решения №08-20/9 от 13.02.2012 г. МРИ ФНС №2 по Самарской области было принято решение №08-49/3 от 12.03.2012 г. о применении обеспечительных мер в виде запрета отчуждать (передавать, в залог) без согласия МРИ ФНС №2 по Самарской области транспортные средства.

Определением Самарского областного суда от 05.06.2013 г., оставившем в силе решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.03.2013 г., во взыскании с ФИО1 денежных средств на основании решения №08-20/9 от 13.02.2012 г., МРИ ФНС №2 по Самарской области отказано в виду пропуска срока на взыскание.

В конце сентября 2014 г. ФИО1 принял решение продать принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем он, вместе с покупателем автомобиля обратился в МРЭО ГИБДД г. Тольятти, где узнал, что в отношении его имущества наложены обеспечительные меры.

Ссылаясь на изложенное, просил суд признать решение МРИ ФНС №2 по Самарской
области № 08-20/2724/ 023779 от 05.11.2014 г. об отказе в отмене обеспечительных мер и
решение Управления ФНС по Самарской области № 20-14/04818 от 27.02.2015 г. незаконными.
Обязать МРИ ФНС № 2 по Самарской области принять решение об отмене обеспечительных
мер, принятых на основании решения МРИ ФНС № 2 по Самарской области № 08-49/3 от
12.03.2012 года о применении обеспечительных мер.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах представители УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области считают решение суда в части удовлетворения требований заявителя необоснованным, просят в этой части решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании МРИ ФНС №2 по Самарской области принять решение об отмене обеспечительных мер и вынести новое решение об удовлетворении в этой части решения суда.

В суде апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц по доверенностям ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали против доводов апелляционной жалобы ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность принятого судом решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Положениями ст. 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктом 28 Постановления №2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что исходя из положения ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция по результатам выездной налоговой проверки вынесла решение № 08-20/9 от 13.02.2012 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению № 08-20/9 от 13.02.2012 сумма доначислений (налог, пени и штраф) составила <данные изъяты> руб.

Установлено, что инспекцией в целях обеспечения исполнения решения № 08-20/9 от 13.02.2012 вынесено решение № 08-49/3 от 12.03.2012 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение легковых автомобилей МЕRSEDES - ВЕNZ МL63 АМG и LEXUS RХ400Н без согласия налогового органа.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.03.2013 г. во взыскании с ФИО1 денежных средств основании решения №08-20/9 от 13.02.2012 г МРИ ФНС № 2 по Самарской области отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 05.06.2013 г., решение Автозаводского районного суда г.Тольятти оставлено без изменений, жалоба МРИ ФНС № 2 по Самарской области без удовлетворения. Решение суда от 19.03.2013 г. вступило в законную силу.

06 октября 2014 г. ФИО1 обратился в МРИ ФНС №2 по Самарской области с заявлением о снятии обеспечительных мер с транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности.

05.11.2014года МРИ ФНС № 2 по Самарской области вынесено решение № 08-20/2724/
023779 об отказе в отмене обеспечительных мер, при этом указано, что за ФИО1
сохранилась обязанность по уплате налогов в соответствии со ст.ст. 44, 45 НК РФ.

23.01.2015года заявитель обратился с жалобой в Управление ФНС России по Самарской
области в порядке ст.138 НК РФ, решением от 27.02.2015 г № 20-14/04818@ Управления ФНС
по Самарской области жалоба оставлена без удовлетворения.

В своем решении Управление ФНС России по Самарской области со ссылкой на п.9 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 указал, что по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. В случае признания недоимки, пени, и штрафа безнадежными ко взысканию суммы подлежат списанию.

В соответствии со вступившем в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.03.2013 г. налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов.

Кроме того, невозможность взыскания с заявителя сумм недоимки, пеней и штрафа по решению заинтересованного лица № 08-20/9 от 13.02.2012 г. в размере <данные изъяты> руб., не оспаривалось представителем МРИ ФНС №2 по Самарской области.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В связи с изложенным, суд правомерно указал, что действующие в настоящее время обеспечительные меры в отношении имущества заявителя, а именно вышеуказанных автомобилей, с учетом невозможности взыскания недоимки и признания задолженности безнадежной ко взысканию, нарушают права заявителя, в связи с чем принятые решения МРИ ФНС №2 по Самарской области и Управления ФНС России по Самарской области об отказе в заявленном ходатайстве о снятии обеспечительных мер являются незаконными.

Рассматривая требования заявителя об обязании МРИ ФНС №2 по Самарской области принять решение об отмене обеспечительных мер, принятых на основании решения МРИ ФНС №2 по Самарской области №08-49/3 от 12.03.2012 г., суд первой инстанции правильно сделал вывод об отказе в удовлетворении указанного требования, поскольку принятие данного решения входит в компетенцию государственного органа принявшего решение и соответствующего должностного лица.

Кроме того, решение № 08-49\3 от 12.03.2012 года о применении обеспечительных мер в отношении имущества должника незаконным в установленном порядке не признано.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

При указанных выше обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение правильность выводов суда по существу рассмотренного заявления, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела в пределах заявленных требований, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 мая 2015г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: