Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» об осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«исковое заявление (ФИО)1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр» об осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, - удовлетворить частично.

Возложить на акционерное общество «АльфаСтрахование» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «Фольксваген» (модель Пассат), государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий (ФИО)1, согласно заявлению о страховой выплате при причинении вреда имуществу (номер).

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу (ФИО)1 понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд иском к АО «АльфаСтрахование», с учетом уточнения требований просил обязать ответчика организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и оплатить сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рубль, взыскать неустойку за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> и а/м «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. (дата) истец обратился в страховую компанию по факту указанного дорожно - транспортного происшествия. (дата) страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий документ. В связи с несоответствием перечня поврежденного имущества в результате дорожно - транспортного происшествия, указанного в справке о повреждениях, с перечнем повреждений, указанным в документе, составленном после проведения осмотра, истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием включить в акт осмотра поврежденного транспортного средства переднее ветровое (лобовое) стекло в качестве поврежденной детали в результате дорожно - транспортного происшествия и учесть при определении размера расходов на восстановительный ремонт. В ответ на заявление истца от (дата), путем направления телеграммы, страховщик согласовал включение в акт осмотра поврежденного транспортного средства переднее ветровое (лобовое) стекло в качестве поврежденной детали в результате дорожно - транспортного происшествия и его учет при определении размера расходов на восстановительный ремонт. После проведенного страховщиком осмотра поврежденного ТС, истцу было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания, дилерский центр Фольксваген в Сургуте ООО «Интертехцентр». Путем выдачи направления на ремонт и фактической передачи ТС в ООО «Интертехцентр», стороны согласовали станцию технического обслуживания, в которой будет произведен восстановительный ремонт ТС потерпевшего. (дата) в адрес ООО «Интертехцентр» истцом было направлено заявление с просьбой произвести восстановительный ремонт ТС на основании направления на ремонт по убытку (номер) с учетом телеграммы и справки об участии в ДТП № б/н от (дата) в размере расходов на восстановительный ремонт, определенном дилерским центром Фольксваген в Сургуте ООО «Интертехцентр» (с учетом стоимости оригинальных деталей и соответствующих работ по установке), с отнесением всех расходов на страховщика. В ответ на указанное выше заявление ООО «Интертехцентр» сообщило, что не может приступить к восстановительному ремонту ТС с отнесением всех расходов на страховщика, так как сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. При ознакомлении с калькуляцией страховщика истцу стало известно, что страховщик для восстановительного ремонта транспортного средства согласовал сумму в размере <данные изъяты>. Полагает, что данной суммы недостаточно для полного восстановительного ремонта ТС в рамках страхового случая. Согласно расчетам ООО «Интертехцентр» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. (дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Определением суда от (дата) по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Интертехцентр».

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ФИО)5 на требованиях с учетом уточнения настаивал, просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» (ФИО)6 исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «Интертехцентр» (ФИО)7 с исковыми требованиями не согласилась.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить полностью, принять новое решение по делу, которым обязать ответчика организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и оплатить сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рубль, взыскать неустойку за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Полагает ошибочным вывод суда о том, что в рамках предъявленного истцом иска разрешению подлежит вопрос о том, что обязан ответчик или нет осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Требование истца заключалось в обязании ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рубль. Суд первой инстанции обязал ответчика организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта, что изначально не являлось предметом спора, так как спор между сторонами возник именно в виду отказа ответчика оплачивать восстановительный ремонт транспортного средства с учетом новых деталей. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд указал на отсутствие у ООО «Интертехцентр» возможности приступить к организации восстановительного ремонта, так как истец забрал свое транспортное средство из ООО «Интертехцентр». Считает, что указанный вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам. Период фактического нахождения транспортного средства на территории ООО «Интертехцентр» подтверждается ответом ООО «Интертехцентр» на запрос истца. При рассмотрении данного вопроса в судебном заседании представитель истца заявлял о том, что с момента передачи транспортного средства по направлению в ООО «Интертехцентр» до момента рассмотрения спора в суде, транспортное средство находится в ООО «Интертехцентр». В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование продления общего срока поведения восстановительного ремонта транспортного средства между истцом, ответчиком и третьем лицом. На основании направления на ремонт (дата) транспортное средство было фактически предоставлено ООО «Интертехцентр». Таким образом, с учетом того, что на дату судебного заседания (дата) транспортное средство фактически находилось в ООО «Интертехцентр» и не было отремонтировано, считает, что АО «Альфострахование» не исполнило свое обязательство по выдаче отремонтированного транспортного средства с нарушением срока восстановительного ремонта. Суд пришел к выводу о том, что истец преждевременно обратился в суд за защитой нарушенного права, так как стоимость восстановительного ремонта между АО «АльфоСтрахование» и ООО «Интертехцентр» не согласована. Считает, что указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Суд первой инстанции указал, что между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживание должно быть достигнуто соглашение о сроках проведения восстановительного ремонта транспортного средства. О достижении такого соглашения свидетельствует направление на ремонт. Однако, в направлении отсутствуют какие - либо положения о сроках восстановительного ремонта. В связи с чем, применяется общеустановленный срок проведения восстановительного ремонта 30 дней. Дополнительный срок проведения восстановительного ремонта транспортного средства с истцом не согласовывался. По истечении 30 - дневного срока проведения восстановительного ремонта истец обратился с заявлением к ООО «Интертехцентр» с просьбой о проведении восстановительного ремонта. Согласно ответу ООО «Интертехцентр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках данного страхового случая по убытку (номер), с учетом новых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) в 16 часов 00 минут на (адрес) в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, под управлением (ФИО)8 и а/м «<данные изъяты>, под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате дорожно - транспортного происшествия а/м истца были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия нашли свое отражение в справке о дорожно -транспортном происшествии от (дата), а также в протоколе об административном правонарушении от (дата).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность (ФИО)8 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО от (дата).

(дата) истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 59). (дата) специалистом АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства.

(дата) истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором выразил несогласие с повреждениями в акте осмотра (л.д. 15-17).

В телеграмме в ответ на заявление истца от (дата), страховщик сообщил, что требования о включении стекла в направление на ремонт удовлетворены. Также истцу было предложено явиться в дилерский центр Фольксваген в (адрес) ООО «Интертехцентр», где находится направление на ремонт ТС, в случае невозможности прибыть разъяснена необходимость довести указанную информацию до страховщика (л.д. 12). Также в материалах представлено направление на ремонт в ООО «Интертехцентр» с указанием на дату его выдачи (дата) (л.д. 82). В доводах апелляционной жалобы истец указал на факт предоставления ТС по направлению в ООО «Интертехцентр» (дата) (л.д.186).

(дата) истец обратился в ООО «Интертехцентр» с заявлением о проведении восстановительного ремонта транспортного средства на основании направления на ремонт по убытку (номер) в размере расходов на восстановительный ремонт с учетом стоимости оригинальных деталей и соответствующих работ по установке с отнесением всех расходов на страховщика (л.д 21). В ответ на претензию от (дата) ООО «Интертехцентр» сообщило, что розничная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты> рублей (л.д.22).

Истец указывает, что по результатам ознакомления с калькуляцией АО «АльфаСтрахование» ему стало известно, что страховщик согласовал сумму в размере <данные изъяты>, которую он полагает явно недостаточной для выполнения восстановительного ремонта и считает, что ответчик обязан организовать ремонт с оплатой стоимости ремонта ТС с использованием оригинальных запасных частей на сумму <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на АО «АльфаСтрахование» обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> согласно заявлению о страховой выплате при причинении вреда имуществу (номер), поскольку ответчиком не выполнены обязательства об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, до момента изъятия истцом автомобиля у дилера, ответчик не согласовал и не способствовал организации полного осмотра автомобиля истца с целью составления дефектной ведомости и ведомости повреждений, в том числе скрытых.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку судом при разрешении требований были неверно установлены обстоятельства по делу и нарушены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда в части (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как верно отметил апеллянт в доводах жалобы, судом первой инстанции были неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, поскольку в требованиях истец просил обязать ответчика организовать восстановительный ремонт ТС именно с оплатой стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Из содержания искового заявления не следует, что между сторонами возник спор по соблюдению ответчиком процедуры организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что также было подтверждено апеллянтом в доводах жалобы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела установлено, что ответчик после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения произвел осмотр ТС, организовал ремонт на СТО и выдал истцу направление на ремонт ТС о чем его уведомил, а также согласовал стоимость ремонта, что также подтверждено доводами истца в исковом заявлении. Оплатить стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ответчик истцу не отказывал, таких обстоятельств не установлено и доказательств не представлено.

Между тем, истец в своем заявлении, направленном в адрес ООО «Интертехцентр» просил произвести ремонт с учетом стоимости оригинальных деталей и соответствующих работ по установке с отнесением всех расходов на страховщика, что не может быть признано правомерным. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца по ценам оригинальных деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая просьбу истца, изложенную в вышеназванном обращении в ООО «Интертехцентр», ремонт выполнен не был, таких обстоятельств не установлено. При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу вышеприведенных положений Закона Об ОСАГО стоимость проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего определяется в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на что верно было указано ответчиком.

В подтверждение обоснованности своих возражений ответчиком было представлено суду для исследования экспертное заключение (номер) от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Из исследовательской части заключения следует, что при выполнении калькуляции затрат на восстановление поврежденного транспортного средства экспертом - техником были приняты во внимание требования к выполнению исследования, предъявляемые Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Данное заключение в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом оспорено не было, иной оценки размера стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом вышеназванной Единой методики для исследования представлено не было.

Ссылка истца в обоснование стоимости восстановительного ремонта на ответ ООО «Интертехцентр» на претензию от (дата) не может быть признана состоятельной в силу вышеприведенных положений Закона Об ОСАГО.

Судебная коллегия, учитывая, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не имелось, поскольку уклонения ответчика от указанной обязанности не установлено и таких доказательств не представлено. Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении требований в отмененной части.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении установленного законом срока выполнения ремонта не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Правоотношения по ОСАГО регулируются специальным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который в п. 21 ст. 12 предусматривает взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору страхования, в связи с чем, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в виду отсутствия допущенных нарушений прав истца, как потребителя, оснований для удовлетворения дополнительных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) отменить в части возложения на акционерное общество «АльфаСтрахование» обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «Фольксваген» (модель Пассат), государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий (ФИО)1, согласно заявлению о страховой выплате при причинении вреда имуществу (номер), а также в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу (ФИО)1 судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

Е.В. Гавриленко