Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе третьих лиц 59 членов АТСЖ СК «Партнер» в лице представителя Домовенкова Д.С. на определение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных издержек

по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Ассоциации ФИО1 «Партнер» о ликвидации некоммерческой организации и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛА:

Первый заместитель прокурора <адрес> ФИО5 в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к Ассоциации ФИО1 СК «Партнер» с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в нарушение ч. 2 ст. 15 Конституции РФ и ч. 2 ст. 2 Федерального закона №7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоммерческих организациях» (далее ФЗ «О некоммерческих организациях») деятельность АТСЖ СК «Партнёр» осуществляется с грубыми, неоднократными нарушениями закона и иных правовых актов, а также систематически противоречит уставным целям. У ФИО1 (далее ТСЖ), являющихся членами Ассоциации, в нарушение требований закона отсутствует самостоятельность юридического лица, они не имеют самостоятельных расчётных и иных счетов, что лишает их права распоряжаться своими денежными средствами. Председатели ТСЖ, являясь руководителями некоммерческих организаций, выполняют подрядные работы в Ассоциации, получая вознаграждение по договорам возмездного оказания услуг, заключённых с Ассоциацией. Ответчик самоустранился от своих обязанностей, предусмотренных Уставом, поскольку координацию деятельности своих членов и управление общим имуществом не осуществляет, правовую поддержку не оказывает, ориентируя ТСЖ на не заключение договоров подачи электроэнергии в места общего пользования и жилые помещения в МКД. Ответчик, являясь некоммерческой организацией, фактически осуществляет коммерческую деятельность, которая выражается в оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, бухгалтерских услуг, юридическом сопровождении деятельности ТСЖ, взимании членских взносов, а также канцелярских расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО1 являющихся членами АТСЖ СК «Партнер» (всего 59 членов).

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к АТСЖ «Партнер» о ликвидации некоммерческой организации и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, отказано в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ессентукского городского суда то ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель ФИО1 - ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании с бюджета РФ в лице Министерства Финансов РФ в счет возмещения понесенных судебных расходов в пользу ФИО1 (всего 59 членов) сумму в размере … рублей.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказано, по основаниям предусмотренным ст. 102 ГПК РФ, ФИО1, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц и оплатившие ФИО6 услуги по оказанию юридической помощи, стороной по делу не являлись. Возмещение расходов третьих лиц, понесенных ими при рассмотрении дела, не предусмотрено нормами ГПК РФ.

В частной жалобе АТСЖ «Партнер» в лице представителя ФИО6 просит определение отменить, частную жалобу удовлетворить, мотивируя тем, что в резолютивной части определения не указано, в отношении, кого и по какому из заявленных требований, принято решение об отказе. Судебные расходы были понесены всеми ФИО1, представитель которых, действуя на основании доверенности, обратился с заявлением в суд. Из этого следует, что требования, заявленные всеми ФИО1, судом фактически не рассмотрены и решение по ним не принято.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ФИО1 ( всего 59) ФИО6 о взыскании расходов на представителя с бюджета Российской Федерации в размере.. рублей, суд обоснованно исходил из требований ст.102 ГПК РФ, в соответствии с которой при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела ФИО1 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, то оснований для возмещения судебных расходов не имеется, так как ФИО1 не являются ответчиками по делу.

Не могут служить основанием к отмене решения доводы частной жалобы о том, что суд в своем определении не указал конкретно кому отказано в удовлетворении заявления о судебных расходах, представитель ФИО6 не заявлял самостоятельных требований.

В соответствии со ст. 48 и ст.53 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной от имени организации за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это учредительными документами лица, скрепленного печатью.

Из материалов дела следует, что председателями всех ФИО1 выданы доверенности ФИО6 на представление их интересов в суде. Именно в интересах всех ФИО1, в пределах предоставленных полномочий, ФИО6 и обратился с ходатайством о взыскании судебных расходов с бюджета Российской Федерации. Как представителю всех ФИО1, действующему в их интересах, ему отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, в случае неясности судебного постановления, суд, вынесший его, может разъяснить данное судебное постановление.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу третьих лиц 59 членов АТСЖ СК «Партнер» в лице представителя ФИО6- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: